Решение по делу № 33-707/2023 от 16.01.2023

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 15 февраля 2023 года по делу № 33-707/2023

Судья Земцов Н.В. дело № 2-639/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя Лобастовой Любови Владимировны по доверенности Зубарева Дмитрия Сергеевича на решение Оричевского районного суда Кировской области от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требованияЛобастовой Любовь Владимировны удовлетворить частично.

Обязать ГУ – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области включить Лобастовой Любовь Владимировне в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы: с <дата> в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>, с <дата> года в <данные изъяты> и с <дата> в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лобастова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж. В обоснование требований указала, что решением ГУ – ОПФ РФ в г. Кирове от <дата> № ей отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации». Считает, что ее специальный стаж на момент обращения за пенсией составил 11 лет 09 месяцев 04 дня. Ответчик незаконно отказал во включении в страховой стаж периодов работы: с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> №; с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> №; с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> №»; с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> №»; с <дата> по <дата> в должности мастера производственного обучения в <данные изъяты>

Уточнив требования, истец просила обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы: с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> №; с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> №; с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> №»; с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> №»; с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С апелляционной жалобой обратился представитель истца Зубарев Д.С. Указал, что, отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный трудовой стаж периодов работы с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> №», суд первой инстанции исходил из того, что количество детей в возрасте до 18 лет за указанные периоды, составляло менее 50 % обучающихся. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данный вывод суда, в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчик не ссылался на данное основание при отказе в установлении досрочной пенсии. Вывод суда первой инстанции о не включении периодов работы истца с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в досрочный страховой стаж не имеет правового значения, поскольку данные периоды не являлись предметом иска. Просит изменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований; обязать Управление пенсионного фонда РФ в Оричевском районе Кировской области включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды работы Лобастовой Л.В.: с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> №; с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> №.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лобастовой Л.В. по доверенности Зубарев Д.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы. Указал, что суд первой инстанции необоснованно не включил спорный период в трудовой стаж. С <дата> год истец работала в <данные изъяты> №, что подтверждается трудовой книжкой. Наименование организации <данные изъяты> № изменялось. В трудовой книжке истца было указано, что она была принята «мастером п/о». В материалы дела были представлены доказательства, что истец направлялась на работу <данные изъяты>, в том числе, диплом, справка, истец в данной организации работала все годы.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области по доверенности Мальцева Е.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснила, что в отношении периода работы истца с <дата> по <дата> в решении пенсионного фонда указано, что при рассмотрении документов за указанный период невозможно определить, к какому типу учреждений относится <данные изъяты> № согласно Списку №. В период с <дата> по <дата> правом на пенсию пользовались мастера производственного обучения, которые работают в профессиональных училищах начального профессионального образования. Записи в трудовой книжке не позволили пенсионному органу прийти к выводу, что в спорный период <данные изъяты> № относилось к учреждениям начального профессионального образования.

Истец Лобастова Л.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Зубарева Д.С., представителя ответчика Мальцевой Е.Н., изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что решением ГУ – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области от <дата> № Лобастовой Л.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа. Согласно решению пенсионного органа специальный стаж истца составляет 11 лет 9 месяцев 4 дня.

Согласно данной норме страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В трудовой книжке Лобастовой Л.В. указано, что с <дата> она принята на работу мастером п/о швей в <данные изъяты> №; <дата> ПТУ № переименовано в <данные изъяты> №; <дата> <данные изъяты> № переименовано в <данные изъяты> №; <дата> <данные изъяты> № переименовано в ГОУ НПО профессиональное училище №; <дата> ФИО10 уволена в связи с ликвидацией предприятия; <дата> принята на работу в <данные изъяты> № на должность мастера производственного обучения: <дата> уволена в порядке перевода в КОГОБУ НПО ПУ №; <дата> принята в порядке перевода из <данные изъяты> № в <данные изъяты> мастером производственного обучения; <дата> <данные изъяты> № д. <адрес> реорганизовано в форме присоединения к КОГОБУ СПО «Вятский государственный аграрно-промышленный техникум», которое, в свою очередь реорганизовано в КОГОБУ СПО «Вятский аграрно-промышленный техникум»; <дата> трудовой договор с Лобастовой Л.В. расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ; <дата> истец принята на должность воспитателя в <данные изъяты> №<адрес>; <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ; с <дата> истец работает воспитателем в <данные изъяты> в пгт. <адрес>.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исследовал письменные доказательства, в том числе, трудовую книжку, копию диплома серии <данные изъяты> №, выданного <данные изъяты>, иные документы.

Из диплома видно, что в <дата> году истец окончила полный курс данного техникума по специальности «швейное производство», <дата> решением государственной квалификационной комиссии Долматовой Л.В. (после замужества – Лобастовой Л.В.) присуждена квалификация <данные изъяты>.

Приказом Кировского областного управления народного образования № от <дата>, Лобастов Л.В. направлена на работу мастером производственного обучения в <данные изъяты> по специальности «швейное производство», выдано соответствующее удостоверение.

Копией свидетельства подтверждено, что Лобастова Л.В. с <дата> по <дата> обучалась на курсах повышения квалификации при Кировском технологическом колледже.

В деле имеется приказ директора Профессионального училища № от <дата> № о предоставлении мастеру производственного обучения ФИО3 с <дата> отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Из справки № от <дата> следует, что Лобастова Л.В. – мастер производственного обучения <данные изъяты> №, в период с <дата> по <дата> проходила стажировку в ателье «Фея» <адрес> по профессии «<данные изъяты>

Удовлетворяя требования истца частично, суд признал установленным, что в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> Лобастова Л.В. работала мастером производственного обучения в учреждении, включенном в соответствующий перечень организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочную трудовую пенсию по старости, деятельность истца являлась педагогической, так как связана непосредственно с воспитательным и образовательным процессом с детьми.

В этой связи суд возложил на ответчика обязанность включить данные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Лобастова Л.В. не согласна с решением об отказе во включении в стаж отдельных периодов ее работы и просит включить в специальный стаж периоды работы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> №; с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> №.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в данной части иска, суд указал, что в указанные периоды количество детей в возрасте до 18 лет составляло менее 50% обучающихся, что, по мнению суда, не позволяет признать стаж педагогическим.

С таким решением районного суда нельзя согласиться, поскольку оно основано на неправильном применении закона и не соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста по п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Согласно пп. "м" п. 1 Постановления Правительства от 16 июля 2014 г. № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются, в том числе:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список № 781);

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно.

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

Спорными являются периоды работы истца с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

В трудовой книжке Лобастовой Л.В. указано:

- <дата> истец была принята на работу в ПТУ №;

- <дата> внесена запись о переименовании ПТУ № в Профессиональное училище №;

- на основании приказа №-с от <дата> в трудовую книжку внесена запись о переименовании Профессионального училища № в Государственное образовательное учреждение «Профессиональное училище №»;

- <дата> в трудовую книжку внесена запись о переименовании Государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище №» в Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №»;

- <дата> Лобастова Л.В. уволена в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно решению пенсионного органа от <дата> № период работы истца с <дата> по <дата> не подлежит включению в специальный стаж, поскольку указана должность «мастер п/о», что не предусмотрено Списками, а также невозможно определить принадлежность учреждения к типу учреждений, предусмотренных п. 9 Списка №; период работы с <дата> по <дата> не подлежит включению, т.к. должность «мастер п/о» не предусмотрена Списками.

Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463 (утратившим силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781), было предусмотрено, что работа в должностях и учреждениях для детей (в соответствии со Списком) дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций). В данном Списке в разделе "наименование учреждений" предусмотрены - Профессионально – технические учебные заведения всех типов и наименований, в разделе "наименование должностей" - должность мастера производственного обучения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей" установлено, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, засчитываются периоды работы до 1 ноября 1999 г. в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463. а периоды работы после указанной даты - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными пунктом 1 настоящего постановления (п. 3).

В указанном Списке в разделе "наименование учреждений" предусмотрены – учреждения начального профессионального образования: профессиональное училище, в разделе "наименование должностей" - должность мастера производственного обучения.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, в разделе "наименование учреждений" предусмотрены - учреждения начального профессионального образования: училища всех видов и наименований, в разделе "наименование должностей" - должности преподавателя, мастера производственного обучения, учителя.

Из приведенных положений законодательства следует, что правом на досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, пользуются лица, работавшие в рассматриваемые периоды мастерами производственного обучения в профессиональных училищах, относящихся к учреждениям начального профессионального образования.

Оценка имеющихся в деле и представленных в суд доказательств дает суду апелляционной инстанции основания для вывода, что в периоды с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> Лобастова Л.В. осуществляла такую деятельность в качестве мастера производственного обучения в учреждении начального профессионального образования.

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции акта № от <дата>, составленного начальником отдела по оценке пенсионных прав УПФР РФ в Слободском районе Кировской области Фоминых О.Н., следует, что согласно имеющимся Уставам в период с <дата> по <дата> Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №» именовалось следующим образом:

- с <дата> – Профессиональное училище №, Устав профессионального училища № зарегистрирован распоряжением главы администрации Слободского района от <дата> №;

- с <дата> – Профессиональное училище №, Устав профессионального училища № зарегистрирован постановлением администрации Слободского района от <дата> №. Согласно разделу «образовательный процесс» учреждение реализует начальное образование, а также осуществляет профессиональную подготовку, профессиональное переобучение и повышение квалификации рабочих, специалистов и работников квалифицированного труда;

- с <дата> – Государственное образовательное учреждение «Профессиональное училище №». Устав учреждения зарегистрирован распоряжением администрации Слободского района № от <дата>. Согласно п.п. 1.1 Государственное образовательное учреждение « Профессиональное училище №» является учреждением начального профессионального образования и руководствуется в своей деятельности Типовым положением об учреждении начального профессионального образования. В соответствии с разделом 3 «Содержание и организация образовательного процесса» учреждение реализует образовательную программу начального профессионального образования в соответствии с государственными образовательными стандартами.

Судебная коллегия считает, что в периоды работы истца с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> наименование занимаемой ею должности и наименование учреждения соответствовали Спискам, утвержденным Постановлениями Правительства РФ от <дата> №; от <дата> №, оснований для отказа во включении данных периодов в специальный стаж у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в решении суда на пункт 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, не состоятельна.

Согласно данной норме, работа за период с <дата> в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Как видно из дела, Лобастова Л.В. в спорные периоды работала вучреждении начального профессионального образования и не работала в учреждениях, предусмотренных п. 14 Правил.

Более того, безосновательна ссылка суда на ответ КОГПОБУ «Вятский аграрно-промышленный техникум» от <дата> № о количестве обучавшихся в возрасте до 18 лет, поскольку данные сведения не относятся к учреждению, в котором работала истец, и спорным периодам.

Как следует из ответа, учреждением представлены сведения в отношении лиц, обучавшихся в техникуме в период <дата> г.г.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Оричевского районного суда Кировской области от <дата> в части отказа в иске Лобастовой Л.В. о включении в специальный трудовой стаж периодов работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> следует отменить и принять в данной части новое решение.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области включить в стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы Лобастовой ФИО15 1) с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> в Государственном образовательном учреждении «Профессиональное училище №» и 2) с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> в Государственном образовательном учреждении «Профессиональное училище №»; 3) с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> в Государственном образовательном учреждении начального профессионального образования «Профессиональное училище №».

В остальной части решение районного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Оричевского районного суда Кировской области от 16 ноября 2022 года отменить в части отказа в иске Лобастовой ФИО16 о включении в специальный трудовой стаж периодов работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, принять в данной части новое решение.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы Лобастовой ФИО17 с <дата> по <дата> в должности мастера производственного обучения в Профессиональном училище №; с <дата> по <дата> в должности мастера производственного обучения в Государственном образовательном учреждении «Профессиональное училище №»; с <дата> по <дата> в должности мастера производственного обучения в Государственном образовательном учреждении начального профессионального образования «Профессиональное училище №».

В остальной части решение Оричевского районного суда Кировской области от 16 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02. 2023.