Решение по делу № 22К-175/2024 от 10.01.2024

Судья: Гладских Д.Ю.                              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                    11 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ворончук О.Г.,

    с участием прокурора Явтушенко А.А.,

    обвиняемого ФИО1,

    его защитника – адвоката Вострикова Ю.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Вострикова Ю.В. на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину Российской Федерации,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток,              а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное                дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 часов в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ по подозрению в причастности к данному преступлению был задержан ФИО1, который будучи допрошенным в тот же день в качестве подозреваемого, свою причастность к преступлению отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу                по ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Артемовского городского суда отменено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения - домашний арест сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 обратилась в Артемовский городской суд <адрес> с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения, не изменились                   и не отпали. Просила суд продлить ФИО1 меру пресечения -домашний арест.

Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Востриков Ю.В., и подал на него апелляционную жалобу,                                  в которой указал, что постановление является незаконным и              необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в представленных материалах не содержится. Считал, что удом не дана оценка представленным стороной защиты документам, характеризующим личность обвиняемого, а одна только тяжесть обвинения не является основанием для продления его подзащитному столь суровой меры пресечения. В настоящее время ФИО1 сотрудничает с органом следствия, дал явку с повинной, однако суд при решении вопроса о мере пресечения данные обстоятельства не учел. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

При вынесении обжалуемого постановления каких-либо нарушений закона судом первой инстанции не допущено, в постановлении отражены конкретные обстоятельства дела, учтен характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, а также данные о личности ФИО1, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционной инстанцией установлено, что в суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в установленный законом срок, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ходатайству следователя, для окончания предварительного расследования необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его по обстоятельствам уголовного дела, выполнить требования ст. 215-217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составить обвинительное заключение.

Из представленных материалов следует, что органом предварительного расследования приведены достаточные данные о выполнении следственных и иных процессуальных действий с момента первоначального задержания ФИО1, а также данные, указывающие на невозможность окончания предварительного следствия в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под домашним арестом является разумным, не выходит за рамки срока следствия и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального    кодекса РФ. Суду представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления и данные, указывающие на обоснованное подозрение ФИО1 в причастности к указанному деянию.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом правильно отражено, что основания, по которым последнему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились.

ФИО1 по прежнему обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого коррупционного преступления коррупционной направленности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Кроме характера и степени общественной опасности деяния                          судом учтены сведения о личности ФИО1, в том числе отсутствие судимостей, намерение о заключении брака, состояние здоровья обвиняемого и его матери. Однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Как следует из протокола, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями закона,               с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений                 прав участников процесса, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем порядке рассмотрения ходатайства или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания также не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства следователя.

Характер деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, и обстоятельства, являющиеся предметом расследования, свидетельствуют о нецелесообразности изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог или запрет определенных действий, так как в этом случае невозможно обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия,                  а также исключить уничтожение или сокрытие доказательств, на данный момент не добытых следователем, возможность скрыться от органа следствия.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован вывод о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, что подтверждается представленным в материалах постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> ФИО7 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому ФИО1 давал указания подчиненным сотрудникам о даче заведомо ложных показаний по делу, а намеревался убыть за границу в Китайскую народную республику, откуда возвращаться не планировал (л.д. 68-69).

Судом первой инстанции исследован характеризующий материал в отношении обвиняемого, в постановлении ему дана соответствующая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривает.

Несогласие обвиняемого и его защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вострикова Ю.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

       Председательствующий                                    О.Г. Ворончук