Решение по делу № 10-17679/2021 от 30.08.2021

Судья Николаева Е.С. Материал № 10-17679/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                      01 сентября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при помощнике судьи Чернявской А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

подсудимого фио фио,

защитника – адвоката Синельщиковой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Шатца М.Б.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года, которым в отношении:

фио фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, разведенного, работающего финансовым консультантом в ООО «...», ранее судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 11 ноября 2021 года.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимого Шатца М.Б.И., адвоката Синельщиковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2021 года уголовное дело в отношении Шатца М.Б.И., обвиняемого в совершении  2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе проведения судебного заседания 09 августа 2021 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Шатца М.Б.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 11 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Шатц М.Б.И. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства указанные в данном постановлении неточны и некорректны, не подтверждаются доказательствами и являются предположениями. Полагает, что исследованные судом материалы дела имеют существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Государственным обвинителем при заявлении ходатайства не приведены конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие необоснованные предположения. Отмечает, что судом конкретных, фактических обстоятельств, подтверждающих наличие намерений скрыться от суда или препятствовать судопроизводству по делу, в данном постановлении не указано. Обращает внимание, что судом не учтено, что он находится под стражей длительный период, что отражается на жизни его семьи. Также полагает, что судом не учтено, что ранее приговор суда был отменен. Указывает на то, что постановления о возбуждении уголовных дел были вынесены с нарушениями требований УПК РФ. Отмечает, что судом были приведены неверные сведения о его судимости, поскольку в настоящее время он является несудимым в соответствии с положениями ст. ст. 10, 86 УК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Шатца М.Б.И., при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Шатца М.Б.И., обвиняемого в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления аналогичной направленности, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении Шатца М.Б.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Шатцу М.Б.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Шатц М.Б.И. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого Шатца М.Б.И., влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе подсудимого Шатца М.Б.И.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии в настоящее время оснований для содержания Шатца М.Б.И. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого Шатца М.Б.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 11 ноября 2021 года в отношении подсудимого фио фио, – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Шатца М.Б.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова

1