Решение по делу № 2-811/2020 от 22.06.2020

Гр. дело № 2-811/2020	Мотивированное решение составлено 17 августа 2020 года
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
10 августа 2020 года	город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С., при секретаре Чернышовой А.И., с участием представителей истца Черноусова А.А., Черноусова М.А., ответчика Самерханова Р.М., представителя ответчика Бубнова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к Самерханову Рустьяму Мунировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект», Общество) обратилось в суд с иском к Самерханову Р.М. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указывает, что с декабря 2014 года по устной договоренности между ООО «Стройкомплект» и Самерхановым Р.М. последний к электрическим сетям Общества подключил гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>. Для использования гаражного бокса в целях коммерческой деятельности ответчик установил прибор учета электроэнергии, секционный рубильник и протянул к гаражу кабель. За период с декабря 2014 года по март 2018 года Самерханову Р.М. поставлено электроэнергии на сумму 122723 рубля 50 копеек, из которых оплачено 64000 рублей. 17 апреля 2018 года ответчик вывез из указанного гаражного бокса имущество и отказался от уплаты образовавшейся задолженности. По результатам рассмотрения заявления от 19 апреля 2018 года о возмещении ущерба, поданного Обществом в МО МВД России «Апатитский», 28 апреля 2018 годы вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела. В ходе проверки по указанному заявлению опрошенный Самерханой Р.М. не оспаривал наличие договорных отношений по потреблению электроэнергии в арендованном им гараже, однако, не был согласен с суммой образовавшейся задолженности перед Обществом. Поскольку ООО «Стройкомплект» перед АО «АтомЭнергоСбыт» произведена оплата за потребленную ответчиком электроэнергию, полагает, что сумма задолженности Самерханова Р.М. перед истцом в размере 58723 рубля 50 копеек является убытками, понесенными Обществом, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Для восстановления нарушенного права ООО «Стройкомплект» понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 58723 рубля 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2018 года по 8 июня 2020 года в сумме 9128 рублей 95 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 9 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2236 рублей.

Протокольным определением Апатитского городского суда Мурманской области от 20 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»).

В судебном заседании представители истца Черноусов А.А., Черноусов М.А. на удовлетворении исковых требований настаивали. Изменили основания иска, считают, что между ООО «Стройкомплект» и Самерхановым Р.М. по устной договоренности возникли правоотношения по потреблению электроэнергии, основанием для взыскания заявленной суммы являются положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и выписка из ежедневника, в которой отражены сведения по учету потребленной ответчиком электроэнергии, имеется подпись ответчика по показаниям счетчика. Взыскиваемая сумма задолженности возникла с 24 июля 2017 года, когда были сняты показания счетчика по 27 марта 2018 года, а фактически задолженность возникла в размере 27429 рублей 10 копеек за период с 29 декабря 2015 года по 24 июля 2017 года; в размере 29033 рубля 90 копеек за период с 25 июля 2017 года по 4 декабря 2017 года и 2259 рублей 70 копеек за период с 5 декабря 2017 года по 27 марта 2018 года. Пояснили, что ООО «Стройкомплект» подключен прибор учета электроэнергии, к которому ответчиком был подключен прибор учета электроэнергии по устной договоренности с Черноусовым А.А. Прибор учета, по которому ответчику производилось начисление платы за потребленную электроэнергию опломбирован и находится на складе ООО «Стройкомплект». Показания указанного прибора учета снимались истцом самостоятельно, после чего производился расчет с ответчиком. При этом ответчик мог самостоятельно снимать показания прибора учета и контролировать объем потребляемой электроэнергии. Срок внесения ответчиком платы за электроэнергию сторонами не обговаривался. Самерхановым Р.М. вносились суммы согласно имеющейся задолженности по тарифам, установленным АО «АтомЭнергоСбыт».

Ответчик Самерханов Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал, что с декабря 2014 года он потреблял электроэнергию путем подключения приобретенного им прибора учета (счетчика) к электрической сети ООО «Стройкомплект» по устной договоренности с исполнительным директором Черноусовым А.А. Пояснил, что прибор учета электроэнергии был установлен в помещении ООО «Стройкомплект» приглашенным им специалистом (электриком) при участии представителя истца, он счетчик не устанавливал и при его установке не присутствовал. Сведениями об опломбировке установленного счетчика он не располагает, поскольку его подключением занимался Черноусов А.А. Снятие показаний прибора учета производилось без его участия, поскольку он не имел доступа на склад ООО «Стройкомплект». Акты сверки потребляемой энергии с его участием не составлялись. По устной договоренности он вносил плату за потребленную электроэнергию Черноусову А.А. ежемесячно в размере 1000 рублей. В случае переплаты либо недоплаты Черноусов А.А. производил перерасчет, о чем сообщал ему. Кроме того, каждый раз при наличии задолженности за потребленную электроэнергию, Черноусов А.А. производил отключение электроэнергии до момента фактического погашения задолженности. Полагает, что в настоящее время задолженность у него перед истцом отсутствует. С марта 2017 года он перестал пользоваться предоставленными истцом услугами, после чего Черноусов А.А. сообщил ему о наличии задолженности за электроэнергию в размере 2300 рублей, которая до настоящего времени не погашена. Однако, в настоящее время срок исковой давности по требованиям о взыскании указанной суммы истек.

Представитель ответчика Бубнов Г.Н. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению. В дополнение указал, что прибор учета, по показаниям которого ответчику начислена спорная задолженность, установлен незаконно, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Представитель третьего лица АО «АтомЭнергоСбыт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что продажу электрической энергии могут осуществлять только гарантирующие поставщики и энергосбытовые, энергоснабжающие организации, к которым истец ООО «Стройкомплект» не относится. С 1 февраля 2015 года АО «АтомЭнергоСбыт» осуществляет функции гарантирующего поставщика на территории Мурманской области. Договор энергоснабжения <№> от 1 февраля 2015 года, заключенный между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Стройкомплект» (ИНН 5103065400, ОГРН 1095103000409) и расторгнутый с 1 марта 2017 года, а также договор энергоснабжения <№> от 13 марта 2017 года, заключенный между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Стройкомплект» (ИНН 5101311033, ОГРН 1065101007817), содержат условия о том, что точкой поставки является склад (складское помещение), расположенное по адресу: <адрес>, с двумя вводами, оборудованными двумя приборами учета, указанными в договорах. Ни один из данных договоров не содержат информации о «вычитаемом» субабоненте. Кроме того АО «АтомЭнергоСбыт» не располагает информацией о приборе учета типа <№>, поэтому он не является расчетным и его показания не могут быть использованы в расчетах. Обращает внимание суда на то, что истец не имеет никакого отношения к электропотреблению в период с 1 февраля 2015 года по 28 февраля 2017 года. Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в обоснование исковых требований ссылается истец, регулирует обязанность должника возместить убытки.

При этом в соответствии с положениями указанной статьи должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 23 января 2015 года <№> акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Мурманской области.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 1 февраля 2015 года с АО «АтомЭнергоСбыт» с 1 февраля 2015 года заключило с ООО «Стройкомплект» (ИНН 5103065400, ОРГН 10951030000409) договор энергоснабжения <№>, согласно приложению <№> которого точка поставки по договору является склад, расположенный по адресу: <адрес> с двумя вводами оборудования двумя приборами учета типа <№> и типа <№>. На основании соглашения с 1 марта 2017 года указанный договор расторгнут.

13 марта 2017 года между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Стройкомплект» (ИНН 5101311033, ОГРН 1065101007817) заключен договор энергоснабжения <№> сроком действия с 1 марта 2017 года, согласно приложению <№> которого точка поставки по договору является склад, расположенный по адресу: г<адрес> с двумя вводами оборудования двумя приборами учета типа <№> и типа <№>.

В обоснование принятого ответчиком обязательства, истец ссылается на устное соглашение с ответчиком по оплате за потребленную электроэнергию и выписку из ежедневника, в которой отражены показания прибора учета электроэнергии, потребленной Самерхановым Р.М.

Однако суд признает указанное доказательство недопустимым в рамках заявленного иска, поскольку данная выписка не содержит данных о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям использования электроэнергии (в том числе стороны, дата, прибор учета, тарифы (цена), суммы оплаты, сроки начала и окончания и т.п.).

Ответчик в судебном заседании отрицал сам факт подписания данной выписки.

По сведениям АО «АтомЭнергоСбыт» ни один из вышеуказанных договоров не содержит информации о вычитаемом субабоненте, договор энергоснабжения между ответчиком и гарантирующим поставщиком электрической энергии не заключался, информацией о приборе учета типа <№> АО «АтомЭнергоСбыт» не располагает, следовательно, такой прибор не является расчетным и его показания не могут быть использованы в расчетах.

Бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям (в том числе предмету, ценах, сроках начала и окончания) лежит на истце, которым не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение, а также, что ответчиком истцу причинены убытки в заявленном размере.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вышеуказанная совокупность оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

Кроме того у истца отсутствует право требования о возмещении убытков за период с 1 февраля 2015 года по 28 февраля 2017 года, поскольку в данный период действовал договор, заключенный с 1 февраля 2015 года АО «АтомЭнергоСбыт» с ООО «Стройкомплект» (ИНН 5103065400, ОРГН 10951030000409), в то время как в настоящем деле истцом является ООО «Стройкомплект» (ИНН 5101311033, ОГРН 1065101007817).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 58723 рубля 50 копеек отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2018 года по 8 июня 2020 года в размере 9128 рублей 95 копеек и начиная с 9 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к Самерханову Рустьяму Мунировичу о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Воробьева