Решение по делу № 33-1/2015 (33-2500/2014;) от 05.11.2014

Судья Блохин А.В. Дело № 33-1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Анохиной А.В.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Р.Е.

на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 8 сентября 2014 года по иску ООО «М» к Р.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «М» обратилось в суд с иском к Р.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: … в сумме 116416, 75 руб. за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14667,23 руб. за период с 11 февраля 2011 года по 6 февраля 2014 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 декабря 2014 года допущена замена истца – ОАО «М» - его правопреемником - ООО «М».

Иск мотивирован тем, что истец является управляющей компаний указанного многоквартирного жилого дома, в котором ответчице на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 174,8 кв. м.

В соответствии с правилами Жилищного кодекса Российской Федерации ответчица обязана оплачивать истцу услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако свою обязанность не выполнила.

Собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011, 2012, 2013 годы. Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодека Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в указанные годы определялся на основании Постановления Администрации города Иванова от 23 декабря 2010 г, № 2641 (в редакции постановлений от 7 февраля 2011 года и от 25 ноября 2011 года) «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений», а с 1 февраля 2013 года – на основании постановления Администрации города Иванова от 25 января 2013 года № 98, и ежемесячная плата за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту, а также по капитальному ремонту в 2011 году, 2012 году, 2013 году составляла 18 рублей 39 копеек за квадратный метр.

Обязанность по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества предусмотрена законом, однако ответчиком не выполнялась.

За период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года ею неосновательно сбережены деньги в сумме 116416.75 руб., за период с 11 февраля 2011 года по 6 февраля 2014 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 14667,23 руб. На дату подачи искового заявления общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 131083 руб. 98 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года в сумме 116416,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2011 года по 6 февраля 2014 года в сумме 14667,23 руб., всего – 131083 руб. 98 коп., а также – судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3821 руб. 68 коп.

С решением суда не согласна Р.Е.. От нее поступила апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Жалоба мотивирована недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Выслушав ответчика Р.Е., ее представителя – К.К., поддержавших жалобу, представителя истца – Х.В., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик Р.Е. является собственником встроенного нежилого подвального помещения площадью 174,8 кв.м, номер в поэтажном плане – … доме по адресу: ….

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 декабря 2009 года управляющей компанией дома выбрано ОАО «М», в настоящее время – это ООО «М», которое с 1 января 2010 года по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом, предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Указанное решение собственников не признано недействительным в установленном законом порядке, поэтому ссылка представителя ответчика Р.Е. – К.К. в суде апелляционной инстанции на то, что Р.Е. не была извещена об этом собрании и не принимала в нем участие, правового значения в данном споре не имеет (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. «а» п. 28, п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, несет обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества, однако данная обязанность им за искомый период не исполнена.

Представленный истцом в дело расчет задолженности по оплате за содержание общего имущества оспаривался ответчиком по той причине, что соответствующая услуга, оказываемая истцом, не соответствовала, по мнению ответчика, требованиям действующего законодательства.

Эти доводы ответчика исследовались судом первой инстанции и признаны не состоятельными, поскольку допустимых доказательств того, что истец не оказывал соответствующую услугу или оказывал ее некачественно, в дело не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован и основан на фактических обстоятельствах дела, на доказательствах, представленных сторонами, оцененными судом по правилам ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи ссылка в жалобе на то, что судом не исследованы доводы ответчика о качестве услуги, об оплате за которую истец заявил в настоящем иске, является несостоятельной.

Довод жалобы об отказе суда в привлечении по делу свидетеля со стороны ответчика опровергается материалами дела, где на листе дела 227 имеются пояснения свидетеля Ц.В., данные им в судебном заседании 8 сентября 2014 года. Такому доказательству, как свидетельские показания, судом дана правовая оценка в совокупности со всеми другими добытыми по делу доказательствами, что отражено в обжалуемом решении.

Также не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что в основу расчета истец положил недостоверные размеры коэффициентов. При проверке расчета истца суд обоснованно признал его правильным, поскольку он соответствует требованиям ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также – Постановлению Администрации города Иванова от 23.12.2010 № 2641 (в редакции постановлений Администрации города Иванова от 07.02.2011 № 160, от 25.11.2011 № 2702), Постановлению Администрации города Иванова от 25.01.2013 № 98.

Ссылка в жалобе на то, что расценки на жилищные услуги устанавливаются на основании предложений истца, а таких предложений от истца в адрес ответчика не поступало, не основана на норме закона, поэтому является не состоятельной.

Других возражений относительно расчета истца ответчиком не представлено, как не представлен Р.Е. и свой вариант соответствующего расчета, что в соответствии с правилами ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицирует доводы, положенные в основу возражений на иск, не доказанными.

Довод жалобы о праве на самозащиту не влияет в данном конкретном случае на законность обжалуемого судебного решения. Заявленное ответчиком право на самозащиту не является безусловным.

Согласно положениям ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Р.Е., как уже указано в определении выше, не представила суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия оснований для неуплаты расходов истца по содержанию многоквартирного дома, то есть о соразмерности избранного ею способа защиты права (самозащита права) тому нарушению, которое, по ее мнению, имеет место быть со стороны истца в исследованных правоотношениях.

Довод жалобы об отказе в принятии встречного иска не влияет на законность судебного решения, поскольку у ответчика сохраняется при этом право на обращение в суд с иском в общем порядке.

Отказ суда в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует разъяснениям высших судебных инстанций, изложенным в п.п. 42, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поэтому довод жалобы о незаконности отказа суда в применении правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 8 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: