Решение по делу № 33а-1386/2021 от 08.04.2021

    дело № 2а-2287/2020 (№ 33а-1386/2021)                                         судья Кузнецова Н.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 мая 2021 года                                                                                          город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Ретинского Д.А., Исаковской Э.Л.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Ермаковой Н.М. по доверенности Стародубцевой Т.А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 декабря 2020 г. по делу по административному иску Ермаковой Н.М. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации муниципального образования г. Тулы о признании отказов в заключении соглашения о перераспределении земельных участков незаконными.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Ермакова Н.М. обратилась в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации муниципального образования г. Тулы о признании незаконными отказов министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации муниципального образования г. Тулы в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, расположеного по адресу: <адрес>, участок №, возложении на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязанности утвердить схему расположения земельного участка площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований административный истец Ермакова Н.М. указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, и расположенный на нем двухэтажный жилой дом, с кадастровым номером № обшей площадью № кв.м по адресу: <адрес>

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 31.05.2019 границы земельного участка изменены.

Земельный участок на территории товарищества располагается следующим образом: с северной стороны участок граничит с землями общего пользования садоводческого товарищества; с восточной стороны - с земельным участком № садоводческого товарищества; с южной и западной сторон - с неразграниченными землями.

Земли общего пользования садоводческого товарищества сформированы, их границы описаны в Едином государственном реестре недвижимости, кадастровый номер земельного участка №, площадь составляет № кв.м.

Право собственности садоводческого товарищества на земельный участок не зарегистрировано.

Она, чтобы сохранить земельный участок в границах по фактическому пользованию, для перераспределения земельного участка, общей площадью № кв.м, находящегося в ее собственности и неразграниченных земель, обратилась в ООО «<данные изъяты>», которое подготовило схему расположения границ земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в согласовании схемы и предоставления земельных участков, сославшись на отсутствие утвержденного проекта межевания территории и непредставления ею проекта организации застройки СНТ, и в связи с пересечением земельного участка красной линией.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в министерства имущественных и земельных отношений Тульской области через портал госуслуги71.ру с приложением схемы и письменных пояснений по полученному ранее отказу.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области со ссылкой на Закон Тульской области от 28.11.2019 № 118-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», перенаправило письмом от ДД.ММ.ГГГГ ее обращение для рассмотрения в администрацию г. Тулы.

Ответ на ее обращение дан ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

В ответе указано, что образование земельных участков путем перераспределения земельных участков в данном случае производится в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, поскольку земельный участок образуется, в том числе из земель участка, предоставленного СНТ № 1 при ТКЗ. Уполномоченным органом по перераспределению иных земель, фактически являющихся проездом к объектам, расположенным по ул. <адрес>, является министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Считает, что ей незаконно отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а ответы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы нарушают ее права.

В судебное заседание административный истец Ермакова Н.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца Ермаковой Н.В. по доверенности Стародубцева Т.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представители административных ответчиков министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Сударев А.И., администрации муниципального образования г. Тулы, комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по доверенностям Гайнединова А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Представитель заинтересованного лица садоводческого товарищества № 1 Тульского комбайнового завода в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 декабря 2020 г. постановлено:

Ермаковой Н.М. в требованиях о признании незаконными отказов Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и возложении на Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, обязанности утвердить схему расположения земельного участка, площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Ермаковой Н.М. по доверенности Стародубцева Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Ермаковой Н.М. по доверенности Стародубцевой Т.А., представителей административных ответчиков министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Сударева А.И., администрации муниципального образования г. Тулы, комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по доверенностям Гайнединовой А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ермакова Н.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером № обшей площадью № кв.м, расположенными по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Ермаковой Н.М. через портал госуслуги71.ру в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области подано заявление о предоставлении ей земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства. Из содержания данного заявления следует, что Ермакова Н.М. просит предоставить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для садоводства площадью № кв.м в собственность.

К заявлению Ермаковой Н.М. приложены: документ, удостоверяющий личность, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на садовый дом, решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ермаковой Н.М. переадресовано в администрацию г. Тулы для рассмотрения со ссылкой на Закон Тульской области от 28.11.2019 № 118-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской областьи» о передачи полномочий по предоставлению земельных участков для садоводства с ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Тулы.

По результатам рассмотрения заявления Ермаковой Н.М. в адрес последней администрацией г. Тулы письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что возможность перераспределения земельных участков возможна только в соответствии с проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленному садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу. Представленный к перераспределению земельный участок расположен между земельным участком, принадлежащим ей, и участком № при ТуКЗ. Уполномоченным органом по перераспределению иных земель, фактически являющихся проездом к объектам, расположенным по ул. <данные изъяты>, является министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Не согласившись с данными ответами министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, Ермакова Н.М. обратилась в суд за признанием их незаконными.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что права, свободы и законные интересы Ермаковой Н.М. не нарушены, поскольку она не лишена возможности обратиться с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков в установленном законом порядке.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действий) органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены, права, свободы и законные интересы Ермаковой Н.М. не нарушены.

Проверяя полномочия должностных лиц на принятие оспариваемых решений министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия установила, что они приняты уполномоченными должностными лицами в соответствии с Положением о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденным постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 № 452, приказом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 19.05.2020 № 45 «О закреплении права подписи документов», Положением «О комитете имущественных и земельный отношений администрации г, Тулы, утвержденных решением Тульской городской Думы от 15.07.2009 № 71/1557, распоряжением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Ермаковой Н.М. рассмотрено уполномоченными лицами, заявителю подготовлены и направлены ответы.

Отказывая Ермаковой Н.М. в удовлетворении требований о признании ответа министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обращения в суд с данными требованиями, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Ермакова Н.М., не оспаривая факт получения письма министерства имущественных и земельных отношений Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд за признанием его незаконным ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование ответа от ДД.ММ.ГГГГ, стороной административного истца, как того требуют положения ст. 226 КАС РФ, не представлены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что срок обращения в суд необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с даты получения ответа администрации г. Тулы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в настоящем деле обжалуются два самостоятельных решения разных органов, срок на обжалования которых исчисляется независимо друг от друга как не связанные между собой.

При разрешении возникших правоотношений судебная коллегия также учитывает, что ранее Ермаковой Н.М. оспаривалось бездействие министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по не рассмотрению ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ подано административное исковое заявление, к которому было приложено письмо министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24.09.2020 производство по делу по административному иску Ермаковой Н.М. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании бездействия в заключении соглашения о перераспределении земельного участка незаконным, возложении на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязанности утвердить схему расположения земельного участка площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, образуемого путем перераспределения с неразграниченными землями по заявлению Ермаковой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом представителя административного истца Ермаковой Н.М. по доверенности Стародубцевой Т.А. от административного иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок обращения в суд по требованиям к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании ответа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сторона административного истца настаивала на том, что в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области подано заявление о заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Вместе с тем, материалы дела такого заявления не содержат, стороной административного истца не представлено.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков министерством имущественных и земельных отношений не принималось.

Суждения стороны административного истца о том, что поданное заявление должно было быть расценено министерством имущественных и земельных отношений Тульской области именно как заявление о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, не соответствует материалам дела и волеизъявлению Ермаковой Н.М., выраженному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области при наличии поступившего в его адрес заявления о предоставлении Ермаковой Н.М. земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, из содержания которого следовало о предоставлении земельного участка для садоводства в собственность бесплатно, вправе было перенаправить указанное заявление в администрацию г. Тулы в соответствии с положениями Закона Тульской области № 118-ЗТО от 28.11.2019 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области».

В свою очередь, администрация г. Тулы, как следует из объяснений представителя в суде апелляционной инстанции, расценив предъявленное Ермаковой Н.М. заявление, именно как заявление о перераспределении земельных участков, посчитала, что перераспределение части земельного участка, расположенного между границами земельного участка, принадлежащего Ермаковой Н.М., и земельным участком № при ТуКЗ должно осуществляться на основании проекта межевания территории.

Данные выводы не основаны на нормах действующего законодательства.

Из ответа Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствует какая-либо землеустроительная документация (землеустроительные, землеотводные, межевые дела и др.) на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует план № по указанному адресу, документы об отводе и границах земельного участка №

Из свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного № при №, следует, что № при № для садоводства предоставлено в коллективную совместную собственность № кв.м, в собственность № кв.м.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м. Кадастровые работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане указанного земельного участка, следует, что смежными с уточняемым земельными участками являются земельные участки, принадлежащие физическим лицам – членам садоводческого товарищества «<данные изъяты>».

Иных сведений лицами, участвующими в деле, не представлено.

Тем самым, на момент рассмотрения заявления Ермаковой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ право собственности садоводческого товарищества как на земельный участок, расположенный рядом с принадлежащим Ермаковой Н.М. земельным участком и участками №, так и на земельный участок, расположенный со стороны земель общего пользования не зарегистрировано.

Согласно п. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В частности, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам (подп. 2 п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ).

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 11.2, п. п. 1 и 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и с земельными участками, находящимися в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

Таким образом, нормы главы V.4 Земельного кодекса РФ (ст. ст. 39.27 - 39.29 Земельного кодекса РФ) являются специальными по отношению к положениям статьи 11.3 Земельного кодекса РФ.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ).

Расценив заявление Ермаковой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ как заявление о перераспределении земельных участков, исходя из норм действующего законодательства, изложенных выше, и установленных по делу обстоятельств, администрация г. Тулы необоснованно указала в письме от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости подготовки проекта межевания территории, поскольку в данном случае перераспределение возможно было осуществить в отсутствие проекта межевания в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Приведенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства не влекут за собой признание указанного решения незаконным, поскольку администрацией г. Тулы сделан правильный вывод о том, что в данном случае вопрос о перераспределении земельных участков должен быть разрешен именно министерством имущественных и земельных отношений.

Судебная коллегия полагает, что срок на обжалование ответа администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не пропущен в силу положений ст. ст. 219, 92, 93 КАС РФ.

Вопреки доводам административного истца оспариваемые ответы от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают права Ермаковой Н.М. на получение земельного участка в порядке перераспределения, поскольку с таким заявлением Ермакова Н.М. не обращалась. Ермакова Н.М. не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться в министерство имущественных и земельных отношений с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Условия, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленных требований, в настоящем деле отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

    Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

    Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

    Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

    Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 декабря 2020 г. оставить оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ермаковой Н.М. по доверенности Стародубцевой Т.А. – без удовлетворения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий