Решение от 16.03.2020 по делу № 12-50/2020 от 30.01.2020

Дело № 12-50/2020 91RS0№-35

РЕШЕНИЕ

г. Саки 16 марта 2020 года

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении о привлечении председателя Крайнеского сельского совета – главы администрации Крайненского сельского поселения Еремаева С.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ по жалобе председателя Крайнеского сельского совета – главы администрации Крайненского сельского поселения Еремаева С.В. на постановление заведующей отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заведующей отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ председатель Крайнеского сельского совета – главы администрации Крайненского сельского поселения Еремаев С.В. признан виновным в том, что неполной выплате в установленный срок выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В результате чего Еремаев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе Еремаев С.В. просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по настоящему делу, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Еремаев С.В. настаивал на удовлетворении жалобы, доводы которой поддержал в полном объеме. При этом заявил, что о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении не извещался.

Представители Инспекции по труду Республике Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, по собственному усмотрению распорядились предоставленными им процессуальными правами, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С постановлением инспектора по делу согласиться нельзя в силу следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Еремаева С.В. представленных Инспекцией по труду Республике Крым, следует, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие Еремаева С.В.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Еремаева С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении Инспекцией по труду Республике Крым Еремаеву С.В. не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Определением инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении определено направить копию определения Ермалаеву С.В. В указанном определении имеется отметка о направлении копии определения Ермалаеву С.В.

Согласно уведомления о вручении № почтовая корреспонденция направлена Ермалаеву С.В., которую получил ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Таким образом, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, у него не имелось.

Сведений о том, что должностным лицом предпринимались попытки выяснить причины неявки на рассмотрение дела лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить Еремаева С.В. иными способами в материалах дела не имеется.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором не соблюден, дело рассмотрено без участия Еремаева С.В. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

В данном случае, при отсутствии доказательств надлежащего извещения Еремаева С.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенного ДД.ММ.ГГГГ, инспектору следовало отложить рассмотрение дела.

Указанные обстоятельства не были исследованы и оценены инспектором.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор, посчитав уведомление Еремаева С.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Еремаева С.В. инспектором не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право Еремаева С.В. на защиту было нарушено.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе разбирательства инспектор не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, их устранение невозможно устранить на стадии обжалования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

С учетом того, что на момент рассмотрения в Сакском районном суде Республики Крым жалобы Еремаева С.В. срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному правонарушению для данной категории дел не истек, постановление инспектора о привлечении Еремаева С.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 6 ░░. 5.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 6 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1-25.5, ░ ░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 30.9 ░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░