Решение по делу № 2-154/2010 от 18.04.2008

РЕШЕНИЕ №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» апреля 2010 года Королёвский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген Туарег, №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21093, №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. За нарушение ФИО2 требования п. 6.2. ПДД РФ в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении № и на основании ст. 12.12 КоАП РФ вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде штрафа. Истец ссылается на то, что сумма причиненного ему ущерба составила 225263 руб. 30 коп., страховое возмещение в размере 120000 руб. ему было выплачено страховой компанией <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 140263 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3002 руб. 65 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца. Перекресток, на котором в этот период находился автомобиль истца, по словам его представителя, не регулируется. Истец, проезжая на разрешающий сигнал светофора, повернул налево. Ответчик ехал на запрещающий сигнал светофора. Также представитель истца пояснил, что не возражает против взыскания материального ущерба с учетом износа автотранспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что он не является виновником ДТП. Пояснил, что в день, когда произошло ДТП, он двигался по <адрес> из области в центр Москвы. На пересечении с <адрес>, на мигающий зеленый сигнал светофора ответчик продолжил движение, ехал в средней полосе. Истец двигался из центра Москвы в область, поворачивал на <адрес> Ответчик утверждает, что машину истца он не видел, т.к. ему закрывали обзор автомобили, которые поворачивали на <адрес> Из-за автомашин, стоявших на поворот на <адрес>, выехали два внедорожника. ФИО2 нажал на тормоз. Один из автомобилей успел проехать, автомобиль истца остановился перед машиной ответчика и произошло ДТП. В результате чего пострадал бампер автомобиля истца. ФИО1, по утверждению ответчика, ехал на красный сигнал светофора.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21093, №. На момент дорожно-транспортного происшествия в машине его не было.

Суд, рассмотрев дело, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген Туарег, №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21093, № под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО2, нарушивший требования п. 6.2. ПДД РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № и на основании ст. 12.12 КоАП РФ вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде штрафа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с заявлением в полк ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес>. В ходе проведения проверки установлено, что истец, управляя автомашиной Фольксваген Туарег, двигался по <адрес> из центра в крайней левой полосе и на разрешающий сигнал в дополнительной секции светофора производил поворот налево на <адрес>. В этот момент, двигавшийся со стороны области автомобиль ВАЗ 21093, под управлением водителя ФИО2, выехав на перекресток на красный сигнал светофора, совершил столкновение с его автомобилем.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.5 ПДД РФ, водителю запрещается:

превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства;

превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве;

создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;

резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6.2. ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 13.4 - 13.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения. Однако при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным или желтым сигналом светофора, трамвай должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках данного дела, усматривается, что автомобиль ВАЗ двигался по <адрес> в направлении центра, а автомобиль Фольксваген выполнял левый поворот на <адрес>, со встречного направления. Изучение расположения автомобилей ВАЗ и Фольксваген, с учетом повреждений, позволило заключить, что за счет столкновения передняя часть автомобиля Фольксваген была сдвинута влево, а автомобиль ВАЗ развернулся в направлении против хода часовой стрелки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ двигался по <адрес> в направлении центра, а автомобиль Фольксваген выполнял левый поворот на Илимскую улицу, со встречного направления. Эксперт указывает, что если автомобиль ВАЗ пересек стоп-линию на красный сигнал светофора, то опасность движения была создана действиями водителя автомобиля ВАЗ.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, родной брат ответчика, который пояснил, что в момент ДТП он находился в машине на пассажирском сидении рядом с водителем. ДТП произошло на пересечении <адрес> и <адрес> ехал по <адрес>, ближе к перекрестку перестроился во вторую полосу движения, т.к. именно с этой полосы на данном перекрестке можно было выполнить поворот. Ответчик, по словам свидетеля, ехал со скоростью 60 км/ч, примерно за 15 метров до перекрестка зеленый сет светофора начал мигать и ответчик, увеличив скорость до 70 км/ч, стал пересекать перекресток на мигающий зеленый свет. Считает, что скоростного режима ответчик не нарушил, т.к. в том месте дороги разрешенная скорость движения не более 80 км/ч. На повороте стояли машины, внедорожников, по словам свидетеля, не было видно. Когда ФИО2 стал пересекать перекресток, выехали два вендорожника – красный и черный, который является автомобилем истца. Внедорожники ехали рядом, ответчик, увидев их, предпринял экстренное торможение.

Факт нарушения ответчиком правил дорожного движения объективно подтверждается объяснениями граждан ФИО7, ФИО6 и ФИО9, находившимися в непосредственной близости от места происшествия. Так, ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Хендай-Соната, гос. номер № по <адрес> из центра. При повороте на <адрес> стоял на светофоре, когда у стоящей слева от него автомашины загорелся поворотник. Фольксваген Таурег начал движение на разрешающий сигнал светофора, в это время из области по направлению к центру на запрещающий сигнал светофора двигалась автомашина ВАЗ 21093 и столкнулась с автомашиной Фольксваген, удар был нанесен в правую часть автомобиля. ФИО8 показала, что она сидела в автомобиле Фольксваген Таурег, который двигался из центра по <адрес> в строну <адрес> На красном сигнале светофора их автомобиль остановился, перед ними стоял автомобиль джип. Когда загорелась зеленая стрелка светофора, их автомобиль стал поворачивать вслед за джипом. В это время в сторону области на красный сигнал светофора поворачивала девятка. Произошло ДТП, удар пришелся на левую сторону автомобиля. ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 час. 20 мин. он двигался по <адрес> по направлению к МКАД в качестве пассажира на автомобиле Хендай Соната. На перекрестке с <адрес> они остановились на запрещающий сигнал светофора за автомобилем Фольксваген Таурег для совершения поворота на <адрес>. Когда загорелась дополнительная секция светофора, разрешающая движение, их автомобиль начал двигаться, но впереди идущий автомобиль резко остановился и попытался двинуться назад. В этот момент произошло столкновение автомобиля Фольксваген Таурег с автомобилем ВАЗ, двигавшемся по <адрес> в сторону центра.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

По делу была назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ. Согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 124899 руб. 59 коп.

Из имеющегося в материалах дела акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб. (л.д. 69-70).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4899 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств причинение в результате ДТП морального вреда истцу суду не представлено, а, кроме того, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением имущественных прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 489 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 1064; 1079; 151 ГК РФ; ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 4899 руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 489 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в сумме 20031 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в сумме 34599 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы через Королёвский городской суд МО.

Федеральный судья: ФИО11

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: ФИО11