Решение по делу № 2-12/2019 от 10.08.2018

№ 2 – 12/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года                             город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Нестерова Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Булгакову Андрею Сергеевичу о защите прав потребителей,

установил:

Нестеров С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Булгакову А. С. (далее – ИП Булгакову А.С.) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований, указав, что 16.04.2018г. он сдал на ремонт в сервисный центр ИП Булгакова А.С. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Газель Next г/н (номер обезличен) RUS 2014 года выпуска, с неисправностью- выброс масла через сапун двигателя (около 400мл. на 1000 км. пробега). Иных дефектов в работе автомобиля не имелось, заявленный дефект на работе автомобиля не отражался.

23.04.2018 г. ответчик составил дефектный акт (номер обезличен), в котором указал выявленные неисправности: лопнуло одно компрессионное кольцо в трех цилиндрах; на блоке цилиндров видны следы термического воздействия. Устно сообщив, что причиной таких дефектов является краткосрочный перегрев двигателя.

По завершению согласованного сторонами объема ремонтных работ, 25.05.2018г. был составлен новый заказ-наряд (номер обезличен), а также подписан акт об оказании услуг (номер обезличен) на общую сумму 55 160 руб.

25.05.2018г. истец забрал свой автомобиль после ремонта, в ходе эксплуатации автомобиля, он обнаружил недостатки - на брызговике у выхлопной трубы было скопление чёрной копоти, а при ускорении автомобиля с грузом - задымление.

В связи с чем, 06.06.2018 г. он обратился в сервис ответчика по вопросу возникших после ремонта дефектов, ему было указано на необходимость диагностики форсунок, однако диагностику в порядке гарантийного обслуживания ответчик отказался выполнять.

В тот же день он обратился в другой сервисный центр, где в результате компьютерной диагностики было выявлено, что номера установленных на его машине форсунок не соответствуют номерам в электронном блоке управления автомобиля.

08.06.2018 г. он провел диагностику установленных на автомобиле форсунок, в результате которой выявилось, что две из них неисправны, что и является причиной тёмного дыма и копоти в автомобиле, а две другие возможно после ремонта.

Требования, направленные ответчику с просьбой разобраться в ситуации и вернуть форсунки, а затем требования возмещения причиненного ущерба и уменьшения стоимости некачественно выполненной работы, (в начале в устной форме, а затем в письме от 13.06.2018г.) ответчик оставил без удовлетворения.

В результате некачественно выполненной работы, он понес убытки на сумму 45 344,72 руб.: 19 922,36 руб. - затраты на приобретение двух новых форсунок взамен неработающих; 19 922,36 руб. - затраты, которые возникнут в будущем при замене двух других форсунок 2011 и 2012 года выпуска; 500 руб. - затраты на компьютерную диагностику; 4 000 руб. - затраты на диагностику форсунок; 1 000 руб. - затраты на полную компьютерную диагностику у официального дилера.

В связи с чем, просил суд уменьшить цену услуг, оказанных по заказу - наряду (номер обезличен) от 25.05.18г., на 50% и взыскать с ИП Булгакова А.С. в его пользу 9 247,50 руб.; убытки в сумме 45 344,72 руб.; неустойку в сумме 18 495 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно указал, что в результате оказания услуг по ремонту автомобиля истца ответчиком нарушены нормы ФЗ «О Защите прав потребителей» и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 290 от 11.04.2001, а именно, не предоставлена истцу полная и необходимая информация об услугах (работах), в том числе влияющих на качество работы (п.4, 7 Правил, ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей»); не составлен приемо-сдаточный акт с описанием комплектности, видимых дефектов и неисправностей автомобиля (п. 18, абз. 2 п. 30 Правил); не проведена проверка комплектности и внешнего вида автомобиля при приеме и выдачи его, тем самым ответчик нарушил п. 34 Правил; оказаны некачественные услуги, в результате которых произошла утрата оригинальных запасных частей с автомобиля истца, что повлекло для истца убытки (п. 36, 39, 40, 52 Правил, ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В связи с чем, просил суд уменьшить цену услуг, оказанных по заказ-наряду (номер обезличен) от 25.05.2018 г. на 50% и взыскать с ИП Булгакова А.С. в пользу Нестерова С.В. 9 247 руб. 50 коп.

Взыскать с ИП Булгакова А.С. в пользу Нестерова С.В. убытки в сумме 45 344 руб. 72 коп., неустойку в сумме 18 495 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нестеров Е.В. уточненные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика двукратную стоимость двух форсунок, приобретенных истцом, в размере 39 844 руб. 72 коп., затраты на компьютерную диагностику форсунок в размере 500 руб., затраты на диагностику форсунок в размере 4000 руб., полная компьютерная диагностика у официального дилера в размере 1 000 руб., всего понесенные истцом убытки составляют 45 344 руб. 72 коп.

В связи с тем, что ответчиком работа фактически качественно выполнена на половину, просили суд уменьшить стоимость выполненных работ на 50%, то есть на 9 247 руб. 50 коп., которые просят взыскать с ответчика.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 18 495 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а так же штрафные санкции в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суду пояснил, что истцу не была предоставлена полная информация об оказанных услугах, влияющих на качество работы автомобиля, а именно, ему не была представлена информация, что форсунки - деталь номерная, и что необходимо сверить их номера, поскольку при их не совпадении двигатель будет плохо работать, а также ему не сообщили, что при проведении компьютерной диагностики автомобиля, форсунки проверены не будут.

Поскольку ответчик изначально предполагал, что форсунки на автомобиле истца неисправны, то он в соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг, обязан был немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы).

Также указывает, что ответчиком не был составлен приемно-сдаточный акт, чем нарушил п. 18 и п. 30 Правил, не была проведена проверка комплектности автомобиля, комплектность форсунок, то есть, нарушен п. 34 Правил.

Ответчиком оказаны некачественные услуги, которые выражаются в том, что автомобиль был выпущен из сервиса с новым дефектом, то есть автомобиль въехал на ремонт без такой неисправности, а получил с дефектом. Некачественно оказанная услуга повлекла убытки, которые привлекли к тратам истца. На тех форсунках, которые были сломаны, истец не мог нормально ездить длительное время, если бы автомобиль ездил на этих форсунках, то дефект был бы иной. Рассматривая в совокупности повреждения на автомобиле, нельзя говорить о том, что автомобиль долгое время ездил на этих форсунках.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Булгакова А.С. по доверенности Кацай А.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что истец обратился к ИП Булгакову А.С. с просьбой осуществить ремонт принадлежащего ему автомобиля (Газель Next гос. номер (номер обезличен) 2014 года выпуска), так как при эксплуатации автомобиля происходило выбрасывание моторного масла через сапун двигателя.

Перед выполнением ремонтных работ по устранению заявленных неисправностей, в адрес истца был направлен заказ-наряд (номер обезличен), в котором были отражены перечень работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, в том числе ему предлагалась диагностика форсунок, поскольку на двигателе автомобиля истца были видны следы термического воздействия (имел место перегрев двигателя), а одной из причин перегрева двигателя является некорректная работа топливных форсунок, а именно перелив топлива, что приводит к разрушению масляной пленки на цилиндрах двигателя, вследствие чего, значительно повышается трение рабочих частей, увеличивается температура и происходят задиры на цилиндрах и поршневой группе.

Указанные дефекты двигателя были четко видны на двигателе автомобиля истца, однако истец отказался от ряда предложенных ему ответчиком работ, в том числе от диагностики форсунок.

Стороны согласовали объем выполняемых работ, который должен был выполнить ответчик: разборка/сборка двигателя, расточка (фрезеровка) блока двигателя, загильзовка блока двигателя, замена поршней и поршневых колец, компьютерная диагностика.

Указанные виды работ были выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный истцом Акт об оказании услуг (номер обезличен) от 25.05.2018г.

Истец не имеет претензий к качеству заказанных им и выполненных ответчиком работ и до настоящего времени.

Спустя 11 дней (06.06.2018г.) истец обратился к ответчику с претензией относительно выброса черного дыма из выхлопной трубы его автомобиля, после осмотре автомобиля, ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте, так как выброс черного дыма отношения к проведенным ответчиком работам не имел.

Истец указывает, что при ремонте машины его оригинальные форсунки, которые стояли на автомобиле на день сдачи его в ремонт, были заменены на другие форсунки, однако они не согласны с позицией истца, поскольку по внешним признакам, следует, что на момент сдачи автомобиля в ремонт, на нем уже стояли две неисправные форсунки, что также подтверждается проведенной по делу экспертизой.

При этом, каких-либо доказательств нахождения на момент сдачи машины в ремонт, иных форсунок, суду истец так и не предоставил.

Не согласен с доводом истца о том, что ответчиком была некорректно проведена электронная диагностика автомобиля, поскольку компьютерная диагностика осуществляется для целей определения работоспособности датчиков контроля двигателя перед его первым запуском, но не для целей сверки форсунок. Компьютерная сверка форсунок (адаптация топливных форсунок) является отдельным видом оказываемых услуг, что подтверждается прайсом ответчика и ответом ООО «Автомир».

Указывает, что, не соответствует действительности заявление истца, что ему не объясняли необходимость проведения диагностики форсунок, как одну из причин разрушения двигателя.

Ссылается также на то, что они не должны были переписывать весь автомобиль при сдаче его в ремонт.

По указанным основаниям, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что Нестерову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ-А21R32, идентификационный номер Х96А21R32Е2565090, гос. номер H035EP40rus, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 146).

16.04.2018г. Нестеров С.В. обратился к ИП Булгакову А.С. для устранения неисправности: выбрасывание масла через сапун двигателя автомобиля истца.

23.04.2018г. специалистами ИП Булгакова А.С. был составлен дефектный акт (номер обезличен), в котором указано, что 23.04.2018г. на станции технического обслуживания «БАРС авто» была произведена дефектовка двигателя на автомобиле ГАЗЕЛЬ НЕКСТ гос. номер (номер обезличен), VIN (номер обезличен), в процессе осмотра были выявлены следующие дефекты: лопнуло 1 компрессионное кольцо в 3-х цилиндрах, на блоке цилиндров видны следы термического воздействия.

В связи с чем, ответчиком был составлен предварительный заказ-наряд (номер обезличен) от 16.04.2018г. (т. 1 л.д. 4-5)

Истец, посчитав, что в представленном ему заказ-наряде имеется ряд работ, которые являются излишне навязанными станцией технического обслуживания и не связанными с заявленным дефектом, отказался от ряда предложенных ему работ.

25.05.2018г. был составлен новый заказ наряд (номер обезличен) по согласованным между сторонами видам работ, а также 25.05.2018г. был подписан акт об оказании услуг на сумму 55 160руб., куда входило: снятие и установка двигателя, ремонт двигателя с полной разборкой и сборкой, мойка двигателя (с химией), блок гильзовка, ГБЦ - фрезировка, компьютерная диагностика автомобиля.

В этот же день, истец забрал свой автомобиль после произведенного ремонта, в рекомендациях к заказ-наряду ему было указано: через 1500км. Рекомендуется замена масла и регулировка клапанов (т. 1 л.д. 13-14).

Однако истец, проехав на автомобиле некоторое расстояние, обнаружил, что при нажатии на педаль газа из выхлопной трубы автомобиля выходит черный дым, а на брызговике у выхлопной трубы скапливается черная копоть.

В связи с чем, он 06.06.2018г. обратился к ИП Булгакову А.С. с указанными неисправностями в автомобиле, возникшими после его ремонта у ответчика.

Однако в гарантийном обслуживании истцу было отказано, мастер ответчика Гаврилин О.А. пояснил, что причиной неисправности автомобиля является топливная система, необходима диагностика форсунок, и имеющаяся неисправность в автомобиле не имеет никакого отношения к выполненному ими ремонту двигателя.

06.06.2018г. истец обратился к ИП Игину А.С., где была проведена компьютерная диагностика форсунок, по результатам которой было установлено, что установленные на автомобиле форсунки не соответствуют кодам, прописанным в базе управления двигателя автомобиля (т. 1 л.д. 22-23)

08.06.2018г. Нестеров С.В. у ИП Игина А.С. провел диагностику установленных на его автомобиле форсунках, по результатам которой было установлено, что форсунки (номер обезличен) и (номер обезличен) не исправны, сильно завышена подача в цилиндр, а также форсунки в большем количестве сливают топливо в обратную магистраль («сливают в обратку»), а другие две форсунки (номер обезличен) полностью исправны и соответствуют тест плану, что подтверждается заключениями ИП Игина от 08.06.2008г. (т. 1 л.д. 25, 26, 27, 28).

Кроме этого, при проведении компьютерной диагностики автомобиля ГАЗ (номер обезличен) (номер обезличен), госномер (номер обезличен), на станции общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир», было установлено, что номера форсунок: Цилиндр 1 – (номер обезличен), Цилиндр 2 – (номер обезличен), Цилиндр 3 – (номер обезличен) Цилиндр 4- (номер обезличен) не совпадают с номерами, приписанными в электронном блоке управления, что подтверждается актом осмотра от 13.06.2018г., выполненным ООО «АвтоМир» (т. 1 л.д. 29).

Истец 06.06.2018г. и 09.06.2018г. обратился к ответчику с претензиями, указав, что при выполнении ремонтных работ на его автомобиле были установлены другие форсунки, при этом две из них в нерабочем состоянии, и ни одна из форсунок не указана в блоке управления принадлежащего ему автомобиля. При сдаче в ремонт автомобиля, указанных неисправностей в нем не было. В связи с чем, ему была оказана некачественная услуга, при проведении компьютерной диагностики не была произведена сверка на предмет соответствия фактических номеров форсунок и номеров, указанных в электронном блоке управления автомобиля и установлены форсунки неизвестного происхождения; в результате ремонта двигателя он получил неработоспособный автомобиль без оригинальных деталей, установленных на момент его сдачи в ремонт. В связи с чем, просил уменьшить цену выполненной работы по акту об оказании услуг, вернуть ему 13 968руб., и возместить убытки в сумме 60 204руб. (т. 1 л.д. 18, 19-20).

В связи с тем, что претензии не были удовлетворены, о чем истцу был направлен ответ ответчика, Нестров С.В. обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указывает, что при ремонте его машины ответчиком, оригинальные форсунки, которые стояли на автомобиле на день его сдачи в ремонт, были заменены на другие форсунки, две из которых были установлены в нерабочем состоянии.

Для установления работоспособности форсунок, находящихся на автомобиле истца, на момент его передачи на ремонт ответчику, судом по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» с привлечением эксперта Жосана А.А.

В соответствии с заключением данного экспертного учреждения следует, что годом выпуска автомобиля автомобиль ГA3A21R32, государственный регистрационный знак (номер обезличен), YIN: (номер обезличен) является 2014 год.

Даты изготовления форсунок (номер обезличен) - апрель 2017 года, август 2017 года, ноябрь 2011 года, и декабрь 2012 года соответственно.

Неисправность форсунок (номер обезличен) и (номер обезличен) выражается в повышенной от номинального значения подаче топлива через распылитель (в цилиндр) и повышенный от номинального значения слив топлива в обратную магистраль. Превышение составляет до 30%

Работа двигателя при установленных форсунках (номер обезличен) будет сопровождаться повышенной подачей топлива, формированием богатой горючей смеси. Не полным сгоранием топлива и как следствие черным дымом отработавших газов.

Согласно «Руководство по ремонту и техническому обслуживанию CUMMINS двигатель ISF2.8 и его модификации» (л.д. 104), эксплуатация дизельного двигателя Cummins ISF2.8 и его модификации с форсунками, номера которых не прописаны в электронном блоке управления автомобиля возможна, однако это может привести к потере мощности двигателя, не стабильной его работе, повышению уровня шума, увеличению дымности выхлопа, отказу форсунки и прогоранию поршня.

Чрезмерное обогащение смеси и уменьшении содержания воздуха в ТВС означает, что внутри камеры сгорания происходит эффект пиролиза то есть топливо попавшее в цилиндр сгорает не полностью, двигатель начинает работать с перебоями, падает мощность, катастрофически возрастает расход топлива. По достижении определенной пропорции двигатель невозможно будет запустить. Наличие не сгоревшего топлива может приводить к нарушению условий смазки в цилиндре, смыву смазки со стенок зеркала гильзы цилиндра и как следствие повышенному износу (повреждению) поршневых колец, из-за нарушений условий трения повышению температуры трущихся поверхностей и появлению задиров на поршне.

На представленных истцом на исследование поршнях имеются задиры на юбке поршня. Судя по содержанию заказ-наряда (номер обезличен) от 25.05.20118г. и маркировке нанесенной на головку поршня данные поршни могли быть демонтированы из двигателя автомобиля Газель NEXT, ГАЗ (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN: (номер обезличен), 2014 года выпуска. Судя по повреждениям на двух поршнях, они могли возникнуть по причине работы на богатой смеси возникшей из-за неисправности двух форсунок выраженной в подаче топлива цилиндр сверх установленного нормативного значения. Причины повреждений на третьем поршне определить не представляется возможным в связи с тем, что на момент исследований двигатель отремонтирован и находится в исправном состоянии.

Работа дизеля на переобогащенной смеси может привести при определенных условиях к разрушению компрессионных колец двигателя.

Разрушение компрессионных колец в дизеле приводит к снижению компрессии и как следствие, нарушению процесса смесеобразования и протекания процесса воспламеняя и сгорания горючей смеси. При разрушении компрессионных колец дизель вообще может не запускаться особенно в холодное время года. При частичном разрушении компрессионных колец будет наблюдаться задержка воспламеняя горючей смеси. Большое значение при этом имеют температурные режимы на конкретный момент времени работы дизеля и другие факторы. Большое количество выхлопных газов будет прорываться в подпоршневое пространство (картер), с последующим выбросом через сапун двигателя. В момент запуска будет наблюдаться возникновение выхлопных газов белого цвета из-за не полного сгорания топлива в горючей смеси. В целом цвет выхлопных газов будет имеет совершенно другой характер (более светлым) чем при работе на исправной цилиндро-поршневой группе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Жосан А.А. пояснил, что выполненное им экспертное заключение поддерживает, однако в ходе исследования им была допущена описка в годе изготовления форсунок: (номер обезличен)- дата изготовления - апрель 2016г., (номер обезличен) – дата изготовления - август 2016г.

Также пояснил, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что в автомобиле истца были разрушены четыре поршня, они имеют потертости и задиры на юбке поршня, особенно на двух из них, на трех поршнях верхнее поршневое кольцо разрушено, на четвертом поршне кольцо не разрушено, но имеет повреждения, таким образом, имел место износ всех четырех колец по высоте, причина их поломки может быть, в том числе, недостаточная смазка (работа двигателя на переобогащенной смеси, которая смывает смазку, что ведет к повышенному износу колец и юбки поршня), при этом в автомобиле истца были неисправны 2 форсунки, которые переливали топливо, образуя переобогащенную смесь, это когда часть топлива не сгорает и выбрасывается в виде дыма. Двигатель устроен так, что форсунка работает циклично, форсунка вбрызгивает небольшое количество топлива и в поршень поступает такое количество воздуха, чтобы топливо сгорело. Однако если топлива поступает много, а воздуха для её сгорания не хватает, то выходит черный дым из выхлопной трубы.

При этом, переобогощенная смесь смывает смазку, что ведет к повышенному износу колец и к износу юбки поршня.

С учетом имеющихся повреждений в поршневой системе в автомобиле истца, а именно отсутствие части компрессионного кольца на каждом из четырех поршней, то есть, компрессионная система нарушена, то сжатие уже будет происходить по-другому, и работа двигателя будет происходить по-другому, будет происходить прорыв части газа в подпоршневое пространство, а часть газа будет проходить через выхлопную трубу, при этом в зависимости от различных условий (нагрузки автомобиля, времени года) будет появляться светлый дым разного цвета. При этом если будет восстановлена компрессионная система, но останутся нерабочими форсунки, которые переливают топливо, образуя переобогащенную горючую смесь, то будет образовываться черный дым при движении автомобиля, при этом на холостом ходу, дыма не будет.

Экспертное заключение и пояснения эксперта Жосана А.А. согласуются с пояснениями свидетелей Г.О.А. и О.М.С., производившими ремонт автомобиля истца, которые также указали, что при поступлении к ним в сервис автомобиля истца, в нем были повреждены поршневые кольца, задиры поршней.

Таким образом, суд, исследуя собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что на момент сдачи автомобиля Газель NEXT, ГАЗ (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) истцом в ремонт, на нем были установлены две форсунки (номер обезличен), (номер обезличен) в неисправном состоянии, которые подавали чрезмерное количество топлива, что приводило к формированием богатой горючей смеси (переобогащенной горючей смеси).

Указанные обстоятельства подтверждаются внешним состоянием двигателя автомобиля истца, поскольку как установлено в судебном заседании, что при сдаче автомобиля в ремонт, на нем были разрушены компрессионные кольца двигателя, имелись задиры на поршнях, особенно сильно было повреждено два поршня, и данные два поршня имели сильный черный нагар.

При этом как указал эксперт и следует из экспертного заключения, что одной из причин разрушения компрессионных колец двигателя, а также задиры на поршнях является переобогащённая смесь, которая чрезмерно подается форсунками в цилиндр двигателя. При этом переобогащённая смесь смывает смазку, что ведет к износу колец и к износу юбки поршня. Кроме этого переобогащенная смесь ведет нагару на поршнях. При исследовании форсунок (номер обезличен), установленных на автомобиле истца Газель NEXT, (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), было установлено, что они неисправны, подают чрезмерное количество топлива, то есть образуют переобогащенную смесь.

Таким образом, учитывая, что при сдаче автомобиля истцом в ремонт, в нем были разрушены компрессионные кольца двигателя, имелись задиры на поршнях, особенно сильно было повреждено два поршня, и данные два поршня имели сильный черный нагар, при этом все эти недостатки возникли в связи с тем, что двигатель работал на переобогащенной смеси, которая образовывается из-за неисправных форсунок, в связи с чем, суд приходит к выводу, что автомобиль Нестеровым С.В. был передан на ремонт с двумя неработоспособными форсунками.

Между тем, иных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в том числе заключение эксперта, истцом с учетом допроса с его стороны свидетелей, не представлено, а судом не добыто.

В связи с чем, оснований полагать, что при проведении ремонта автомобиля истца Газель NEXT, (номер обезличен), ответчиком были установлены неработоспособные форсунки, а также то, что автомобиль истца был выпущен из сервиса с новым дефектом, не имеется.

При этом довод истца о том, что после проведенного ремонта автомобиля, появился черный дым, а раньше при работе машины данного дыма не было, не принимается во внимание, поскольку как пояснил эксперт, что при нарушении поршневых колец, что имелось в автомобиле истца до ремонта, была нарушена компрессионная система автомобиля, в связи с чем, часть газа попадала в подпоршневое пространство, а часть газа проходила через выхлопную трубу, при этом в зависимости от различных условий (нагрузки автомобиля, времени года) будет появляться светлый дым разного цвета, однако при восстановлении компрессионной системы, что имело место при выполнении ремонта автомобиля истца, и при оставшихся на автомобиле неработоспособных форсунках, вырабатывающих переобогащенную смесь, привело к появлению черного дыма.

Также довод истца о том, что некачественно была проведена компьютерная диагностика автомобиля, поскольку не были сверены номера форсунок, не принимается во внимание, поскольку из ответа официального дилера автомобилей ГАЗ в г.Орле – ООО «АвтоМир» следует, что при использовании программного комплекса Cummins INSITE диагностика номеров форсунок по цилиндрам, установленных на заводе изготовителе в компьютерную диагностику не входит. При выполнении работ по ремонту двигателя (снятие и установка, ремонт с полной сборкой, мойкой ЛВС (с химией) снятого, блок гильзовка ГБЦ-фрезеровка, компьютерная диагностика форсунок с идентификацией номеров форсунок по цилиндрам, установленных на заводе изготовителе не является обязательной (т. 2 л.д. 205). Также из прайс-листа станции технического обслуживания ИП Булгаков, следует, что диагностика форсунок является отдельной услугой.

При этом как следует из заказ-наряда (номер обезличен) от 16.04.2018г. истцу было рекомендовано провести диагностику форсунок, однако, проконсультировавшись со своим специалистом, от данного вида услуг он отказался, посчитав её излишней.

Также довод истца о том, что ему не была доведена информация о том, что, исходя из состояния автомобиля, необходимо обязательно провести диагностику форсунок, чем ответчик нарушил п. 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, согласно которому исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае, если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок, не принимается во внимание, поскольку истец от проведения диагностики форсунок отказался, проконсультировавшись со своим специалистом, которому доверяет, что подтвердил он сам в ходе судебного заседания, а также допрошенный с его стороны в качестве свидетеля его отец Нестеров В.В. При этом на качество оказываемой ответчиком услуги, отказ истца от диагностики форсунок не отразился.

Кроме этого использование неисправных форсунок после ремонта его автомобиля не причинило истцу убытков, в автомобиле истца не появилось новых неисправностей из-за того, что его автомобиль некоторое время работал с неисправными форсунками, а сама по себе замена форсунок убытком по вине ответчика не является, поскольку автомобиль истцом был передан ответчику на ремонт уже с неисправными двумя форсунками.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Довод истца о том, что ответчик не проверил комплектность его автомобиля, в том числе форсунок, является несостоятельным, поскольку автомобиль после ремонта был передан истцу в полной комплектности, истец мог его использовать по назначению, однако обязанности при передаче автомобиля потребителю проводить компьютерную диагностику для сличения номеров форсунок, законом не предусмотрено.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства, учитывая, что ремонт автомобиля истца был выполнен ответчиком качественно, каких-либо действий, нарушающих права истца со стороны ответчика допущено не было, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нестерову Сергею Викторовичу к индивидуальному предпринимателю Булгакову Андрею Сергеевичу о защите прав потребителей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Судья Н.Н.Второва