Решение по делу № 33-1949/2022 от 24.02.2022

Дело №33-1949/2022

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Чижовой Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Кустовой С.В.,

судей                        Железовского С.И., Новицкой Т.В.,

при секретаре                Козулине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года в городе Хабаровске частную жалобу Ковалева А.С. на определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 29 сентября 2021 года об оставлении заявления без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности принять заявление о прямом возмещении убытков, организации экспертизы, возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 29.09.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе Ковалев А.С., не согласившись с определением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность, на нарушение норм процессуального права.

Указывает, что 28.02.2019 он в досудебном порядке обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причинённых в результате ДТП.

Ответчиком отказано в принятии заявления, предложено: предоставить - документ, подтверждающий право собственности.

Истец, не согласившись с возвратом заявления, обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

В принятии обращения отказано, указано, что истец после 01.06.2019 не обращался в финансовую организацию с заилением в порядке ст. 16 Закона №123-ФЗ, а также не указан размер имущественного требования.

30.11.2020 истец повторно направил в страховую кампанию заявление.

Ответчиком заявление возвращено, указано на то, что истец должен предоставить документы, подтверждающие личность, право собственности на автомобиль.

Требование страховой компании истец считает незаконным, поскольку ранее им представлялись запрашиваемые документы, в связи с чем, 27.01.2021 он обратился к финансовому уполномоченному.

В принятии заявления истцу отказано, по причине того, что в обращении не содержится заявление в финансовую организацию, и обращение содержит несколько требований.

Требования финансового уполномоченного истец считает необоснованными, в связи с чем, полагает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 05.03.2019 г истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с тремя заявлениями о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи повреждением транспортного средства в результате ДТП от 21.01.2019, 24.01.2019, 04.02.2019.

На заявления страховщиком 13.03.2019 даны ответы о необходимости предоставления для решения о выплате страхового возмещения: документа удостоверяющего личность, документ подтверждающий право собственности в виде оригиналов документов или надлежащим образом заверенных копий.

Не соглашаясь с действиями страховщика, истец обратился с единой претензией от 30.11.2020 с требованием принять заявления, организовать экспертизу и возместить причинённый вред.

18.12.2020 г АО «АльфаСтрахование» отказано в признании случая страховым в связи с непредставлением документов.

27.01.2021 истец обратился уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, единым обращением по трем страховым случаям.

Письмом от 05.02.2021 № У-21-15654/20210-001 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» рекомендовала истцу устранить недостатки: составить заявление в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оформить обращение по каждому страховому случаю по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 222 ГПК РФ, ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 16, 17, 18, 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, исходил из того, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращений истца обоснованный, в связи чем, признал, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, оставил исковое заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ст.16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Законом №123-ФЗ от 04.06.2018 не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, поэтому в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Основанием для не рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному явилась невозможность рассмотрения обращения по существу, в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи.

Если обращение не соответствует требованиям настоящего Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ обращение должно включать в себя, в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии).

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора, сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что составленное истцом обращение не соответствовало требованиям ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ.

Отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращений истца признан судом обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного поярка урегулирования спора.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции, ее доводы связаны с выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 29 сентября 2021года об оставлении заявления без рассмотрения оставить - без изменения, частную жалобу Ковалева А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         

Судьи: