Решение по делу № 2-3334/2015 от 13.03.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договорам поручения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и ФИО6 (поверенный) был заключен договор поручения согласно условий которого ответчик обязалась от имени и по поручению истца совершить следующие действия: присоединить к офисному помещению вновь приобретенное помещение с согласованием единой входной группы, согласовать данное присоединение со всеми необходимыми инстанциями; ввести в эксплуатацию с подписанием акта государственной комиссии данные помещения для получения единого свидетельства о государственной регистрации. Общая сумма оплаты по указанному договору составила 110000 рублей, из которых доверителем в пользу поверенного было выплачено 90000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и ФИО6 (поверенный) был заключен договор поручения согласно условий которого ответчик обязалась осуществить аналогичный комплекс мероприятий по переводу жилого помещения в нежилое. Для исполнения указанного договора ответчик получила от истца 180000 рублей. Однако, своих обязательств по заключенным с истцом договорам ответчик ФИО6 не исполнила, на требования истца о возврате денежных средств не отвечает. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 270000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере 270000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, своевременно письменного отзыва по доводам иска суду не направила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и ФИО6 (поверенный) был заключен договор поручения согласно условий которого ответчик обязалась от имени и по поручению истца совершить следующие действия: присоединить к офисному помещению (<адрес>,47) купленное помещение (<адрес>), с согласованием единой входной группы; согласовать данное присоединение со всеми необходимыми инстанциями; ввести в эксплуатацию с подписанием акта государственной комиссии данные помещения для получения единого свидетельства о государственной регистрации. Данное помещение находится по адресу: <адрес>, 46, 47 (л.д. 8-9).

Согласно п.п. 2.2.1 и 2.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязалась выполнить поручение и предоставить доверителю результат исполнения поручения путем передачи всех полученных документов для последующей передачи в органы государственной регистрации.

Общая сумма оплаты по договору составила 110000 рублей (п. 3.1 договора). В счет оплаты по договору ответчиком в общем размере было получено от истца 90000 рублей: двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, что подтверждается подписями ФИО3 в графике оплаты к договору (л.д. 10).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и ФИО6 (поверенный) был заключен договор поручения согласно условий которого ответчик обязалась от имени и по поручению истца совершить следующие действия: 1 этап – перевести из жилого в нежилой фонд, 2 этап – ввести в эксплуатацию помещение, расположенное по адресу: : <адрес> (л.д. 11-13).

Согласно п.п. 2.2.1 и 2.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязалась выполнить поручение и предоставить доверителю результат исполнения поручения путем передачи всех полученных документов для последующей передачи в органы государственной регистрации.

Общая сумма оплаты по договору составила 230000 рублей (п. 3.1 договора). В счет оплаты по договору ответчиком в общем размере было получено от истца 180000 рублей: платежами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, что подтверждается подписями ФИО3 в графике оплаты к договору (л.д. 14).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в счет исполнения поручений по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 получено от истца 270000 рублей (90000 рублей + 180000 рублей).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Истец ссылается на то обстоятельство, что обязанности по договорам поручения ответчиком не выполнены. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по вышеуказанным договорам поручения суду не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 270000 рублей, переданных по договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 270000 рублей на основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», которые суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как договоры поручения заключены с ФИО3 как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, в связи с чем правоотношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей на основании квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

В связи с тем, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, таковая в сумме 5900 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договорам поручения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные по договорам поручения, в размере 270000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Лукичева