Решение по делу № 11-86/2023 от 20.10.2023

Дело №11-86/2023

УИД 42MS0027-01-2022-002053-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

14 ноября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Черновой ФИО10 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Е.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Чернова Е.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО8

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ    истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена страховая выплата в размере 34125,50 рублей.

Поскольку размер страхового возмещения значительно ниже тех

денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ФИО1, о чем ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ имуществу (автомобилю) истца причинен ущерб, а именно: бампер передний - повреждено ЛКП; крыло переднее правое - деформировано с повреждением ЛКП; боковой указатель поворота правый - царапины; зеркало наружнее правое - повреждено ЛКП, царапины на структурной части; дверь передняя правая - деформирована с повреждением ЛКП; облицовка порога правого - нарушена целостность; диск литой R16 передний правый - деформирован, задиры; рычаг подвески передний нижний правый – нарушена целостность; стойка стабилизатора передняя правая - деформирован шток с резьбой; тяга рулевая правая - деформимрована; наконечник рулевой тяги правый - деформирован; облицовка порога левого - деформирована с нарушением целостности; порог левый - деформирован.

Сумма причиненного истцу вреда в размере стоимости восстановительных расходов составляет 67 620,02 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страховой премии в размере 33 520 рублей, однако ответчик ответным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке отказался удовлетворить требование истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Чернова Е.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов по направлению претензии отказано.

Истцом, в порядке п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета: 33 520,00 рублей - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, 1% от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу - 335,52 рублей, срок просрочки выплаты истцу страхового возмещения - с 27.05.2022 года по 17.08.2022 (88 дней). Таким образом неустойка за просрочку выплаты истцу страхового возмещения составляет: 335,52 рублей * 88 дней = 29 497,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Чернов Е.А. умер.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца Чернова Е.А. – Чернова О.П. вступила в наследственные права в порядке универсального правопреемства.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу произведена замена истца Чернова Е.В. на его правопреемника - Чернову О.П.(л.д.121).

На основании изложенного, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.136-138), истец Чернова О.П. просит суд обязать ответчика возместить вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах страховой суммы в размере 33 520 рублей.     Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 29 497,60 рублей.     Обязать ответчика возместить истцу стоимость проведения работ, услуг по экспертизе в размере 3500 рублей. Обязать ответчика возместить истцу стоимость почтового отправления претензии в размере 264,34 рублей.

Истец Чернова О.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Черновой ФИО12 (правопреемник Чернова ФИО13) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки в связи с просрочкой выплаты, удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» № в пользу Черновой ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах страховой суммы в размере 33520,00 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 29497,60 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31508,80 рублей, стоимость проведения работ, услуг по экспертизе в размере 3500,00 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 264,34 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2090,52 рублей.»(л.д.150).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-161).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в абзаце 3 вводной части мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Черновой О.П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов. Суд определил: имя истца правильно считать: «Чернова ФИО15правопреемник Чернова ФИО16)»(л.д.167-168).

Не согласившись с постановленным по делу мировым судьей решением, ответчиком АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт. Взыскать с Черновой О.П. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины по обжалованию судебного акта в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по направлению копий апелляционной жалобы истцу и третьему лицу.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что принятый по делу судебный акт суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушениями норм материального права и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ от Чернова Е.В. в Кемеровский филиал АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, из которого следовало, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

В заявлении истцом собственноручно была выбрана денежная форма выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума ВС РФ № 31 от «08» ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных и. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке заменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страховой возмещения указанным в заявлении способом.    Из положений п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 31 от «08» ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в денежной форме оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> (г/н №) был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра ТС, подписанным Черновым Е.В. без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ между Черновым Е.В. и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого Чернову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 34 100 рублей, что подтверждается п/п №.

По условиям заключенного соглашения с момента выплаты страхового возмещения, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, в соответствии со статьей 408 ГК РФ, считаются полностью прекращенными (пункт 5 соглашения).

Данное соглашение в судебном порядке не оспаривалось и не было признано недействительным.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Указанное соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 гл, 9 ГК РФ).

Заключение подобного рода соглашений основано на положениях норм ст. ст. 420, 421 ГК РФ и подтверждено позицией ВС РФ, отраженной в постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от «08» ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ было заключено его сторонами без замечаний и оговорок.

Подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, Чернов Е.В. согласился с тем, что указанная в нем сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Подписанию соглашения предшествовал осмотр транспортного средства Чернова Е.В., по результатам которого был составлен соответствующий акт.

До подписания соглашения Чернов Е.В. имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Действуя разумно и добровольно, Чернов Е.В. согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписание им со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Чернов Е.В. не был лишен возможности отказаться от подписания соглашения, либо указать при подписании соглашения в его тексте о несогласии с размером страхового возмещения, либо заявить о желании провести независимую экспертизу, либо после его подписания до перечисления страхового возмещения поставить ответчика в известность о намерении расторгнуть соглашение.

Однако Чернов Е.В. от заключения соглашения не отказался, а, напротив, принял условия, подписав его, а также принял исполнение ответчиком обязательства в рамках данного соглашения(л.д.174-175).

    В суд апелляционной инстанции истец Чернова О.П., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно (л.д.195-199), о причинах неявки суд не уведомили.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Чернова Е.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО8

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, - ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 12).

На момент дорожно-транспортного происшествия    гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ    истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ    АО «Альфа Страхование» выплатило Чернову Е.В. страховое возмещение в размере 34 100 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ФИО17 для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем составляет 67 620,02 рублей (л.д.23-26).

ДД.ММ.ГГГГ    истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы (л.д.41-42).

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке отказалось удовлетворить требование о дополнительной выплате страхового возмещения (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ     истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (л.д.46-47).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Чернова Е.В. было отказано (л.д.49-53).

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, указав, что оно отвечает необходимым требованиям, предусмотренным действующим законодательством, выводы, изложенные в данном заключении, мировым судьей были признаны объективными и достоверными, не нарушающими требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь положениями пунктом18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Черновой О.П. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» не оплаченного страхового возмещения в размере 33520рублей, из расчета 67620,02 рублей (стоимость ущерба) -34100,00 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика расходов, произведенных истцом за проведение независимой оценки в размере 3 500 рублей, а также почтовые расходы, связанные с отправлением претензии в размере 264,34 рублей.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2090,52 рублей.

Установив данные фактические обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции суд согласиться не может ввиду следующего.

     В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2,3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

    Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

    Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе

обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

    Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

    Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

    Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

    Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Черновым Е.В. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым стороны пришли к согласию о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию- ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размер 34 100 рублей(л.д.73).

    Таким образом, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 34 100 рублей по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра транспортного средства заявителя(пункт 2.2 соглашения).

    После выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в пункте 3 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в пункте 1 настоящего Соглашения, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением(пункт 5 соглашения).

    Договоров, противоречащих настоящему Соглашению, в том числе договора уступки права требования, Потерпевшим не заключались. Уступка требований другому лицу не допускается, Стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п. 1 страховым событием друг к другу не имеют, и иметь не будут (пункт 6 соглашения).

    Стороны принимают условия настоящего Соглашения как непротиворечащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из Сторон (пункт 7 соглашения).

    Настоящее Соглашение вступает в силу с момента подписания Сторонами (пункт 8 соглашения).

    Суд приходит к выводу, что указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и Черновым Е.В., совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами без каких-либо замечаний и оговорок.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «АльфаСтрахование» исполнено, страховое возмещение в размере 34 100 рублей истцу выплачено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

    Чернов Е.В. не был лишен возможности отказаться от подписания соглашения, либо указать при подписании соглашения в его тексте о несогласии с размером страхового возмещения, либо заявить о желании провести независимую экспертизу, либо после его подписания до перечисления страхового возмещения поставить ответчика АО «АльфаСтрахование» в известность о намерении расторгнуть соглашение. Однако Чернов Е.В. от заключения соглашения не отказался, а, напротив, принял условия соглашения, подписав его, а также принял исполнение ответчиком обязательства в рамках данного соглашения.

          Таким образом, Чернов Е.В., действуя разумно и добровольно, согласился на выплату страхового возмещения в размере 34 100 рублей, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества.

    Черновым Е.В., а также его правопреемником- Черновой О.П. при рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не было указано, что при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Чернов Е.В. исходил из иных обстоятельств, очевидных для другой стороны, а также не имел возможности до заключения соглашения уточнить размер ущерба.

    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Чернов Е.В. реализовал свое право на получение страхового возмещения, страховщик АО «АльфаСтрахование» свои обязательства, предусмотренные соглашением, исполнил, следовательно, оснований для взыскания с ответчика каких-либо дополнительных убытков, заявленных истцов, не имеется.

    Указанные выше обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

    Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятию судом апелляционной инстанции нового решения по правилам пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Разрешая заявленные апеллянтом требования о взыскании с Черновой О.П. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате государственной пошлины по обжалованию судебного акта в размере 3 000 рублей, а также почтовых расходов по направлению копий апелляционной жалобы истцу и третьему лицу, суд исходит из следующего.

    Согласно частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании изложенного, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы последнего по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 3 000 рублей, поскольку судом апелляционной инстанции принято решение об удовлетворении апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование»(л.д.182).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

АО «АльфаСтрахование» понесены почтовые расходы в размере 126 рублей по направлению копий апелляционной жалобы истцу Черновой О.П. и финансовому уполномоченному, что подтверждается реестром заказных писем(л.д.183-185).

По мнению суда, данные расходы были необходимы и могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем, требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Черновой О.П. возмещения почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 126 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Черновой ФИО18 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов - отменить, апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Черновой ФИО19 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Черновой ФИО20(паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Кемеровской области в Рудничном районе города Кемерово) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование»( ИНН №, ОГРН №), расходы по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: