Решение по делу № 33-3768/2023 (33-30005/2022;) от 20.12.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...     Судья: Новикова Н.В.

78RS0№...-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Утенко Р.В. Полиновой Т.А., Тиуновой О.Н.
при секретаре	Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционные жалобы <...>, ЗАО «Балтийская жемчужина» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Галимуллина <...> к ЗАО «Балтийская жемчужина» о взыскании денежных средств и понуждении к заключению соглашения,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ЗАО «Балтийская жемчужина» в пользу Галимуллина <...> неустойки, штрафа, судебных расходов изменить.

Взыскать с ЗАО «Балтийская жемчужина» в пользу <...> солидарно неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <...>

Взыскать с ЗАО «Балтийская жемчужина» в пользу <...> компенсацию морального вреда в размере по <...> в пользу каждого.

Взыскать с ЗАО «Балтийская жемчужина» в пользу <...> штраф в сумме по <...> в пользу каждого.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...     Судья: Новикова Н.В.

78RS0№...-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Утенко Р.В. Полиновой Т.А., Тиуновой О.Н.
при секретаре	Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционные жалобы <...>, ЗАО «Балтийская жемчужина» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Галимуллина Марата Фаритовича, Галимуллиной Евгении Вячеславовны к ЗАО «Балтийская жемчужина» о взыскании денежных средств и понуждении к заключению соглашения,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения <...> представителя истцов – <...> представителя ЗАО Балтийская жемчужина – <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО "Балтийская жемчужина", указав на то, что между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным гаражом, расположенными по адресу: <адрес>

В ходе приемки объекта долевого строительства <дата> участниками были выявлены недостатки, однако не все недостатки были устранены.

При приемке объекта <дата> застройщик отказал участникам в приемке объекта по акту приема-передачи без подписания дополнительного соглашения по увеличению цены договора.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №... от <дата>.

Договор долевого участия подписан сторонами <дата>, т.е. после проведенных обмеров кадастровым инженером.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили:

- взыскать денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в сумме <...>

- взыскать неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в сумме <...>

- взыскать неустойку в размере 1% от цены устранения недостатков до фактического дня уменьшения цены договора и безвозмездного устранения недостатков вентиляционной системы;

- обязать ЗАО «Балтийская жемчужина» заключить с <...>. и <...> дополнительное соглашение к акту приема- передачи от <дата> к договору участия в долевом строительстве, изложив акт в иной редакции;

- взыскать с ЗАО «Балтийская жемчужина» в пользу <...> и <...> компенсацию морального вреда в размере <...>

- взыскать с ЗАО «Балтийская жемчужина» в пользу <...> и <...> штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично

Судом постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Балтийская жемчужина» в пользу <...>, <...> солидарно в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере <...>

Взыскать с ЗАО «Балтийская жемчужина» в пользу <...>, <...> солидарно неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <...>

Взыскать с ЗАО «Балтийская жемчужина» в пользу <...>, <...> солидарно компенсацию морального вреда в размере <...>

Взыскать с ЗАО «Балтийская жемчужина» в пользу <...>, <...> солидарно штраф в сумме <...>

В удовлетворении <...>, <...> к ЗАО «Балтийская жемчужина» о взыскании неустойки в размере 1% от цены устранения недостатков до фактического дня уменьшения цены договора и безвозмездного устранения недостатков вентиляционной системы – отказать.

В удовлетворении <...>, <...> к ЗАО «Балтийская жемчужина» об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к акту приема - передачи квартиры от <дата>, изложив пункты 2,7,12 акта в иной редакции – отказать.

Взыскать с ЗАО «Балтийская жемчужина» в доход бюджета Санкт-Петербурга в счет госпошлины <...>

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права применительно к заявленным требованиям, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Истцы в апелляционной жалобе просят решение суда изменить, удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме

ООО «СК «Евромонолит». на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части в силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона
№ 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между <...> <...> и ЗАО "Балтийская жемчужина" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в объеме двухкомнатной квартиры.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома выдано <дата> №..., <адрес> по окончании строительства передана по акту приема-передачи истцам <дата>.

С целью определения объема строительных недостатков спорного истице объекта долевого строительства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена комплексная судебная строительно - техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 3-СТЭ от <дата> в <адрес> имеются недостатки, перечень представлен в Таблице 2; причиной образования недостатков является некачественное производство работ ответчиком; недостатки являются несущественными, устранимыми не препятствуют пользованию квартирой истцами; рыночная стоимость устранения недостатков составила <...> на отдельные вопросы суда эксперты ответили, что нарушения в работе радиаторов отопления в указанной квартире отсутствуют; вентиляция не соответствует проектной документации в части отсутствия отверстия в стене между помещениями кухни и санузла (гардеробной) и воздуховода, соединяющего данное отверстие с существующим отверстием в перекрытии в помещении санузла (гардеробной).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 29 закона Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение экспертизы в соответствии с которой недостатки существенными не являются, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости уменьшения цены договора на сумму устранения недостатков, уменьшения неустойки за период с <дата> по <дата> до <...>., а также к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, принимая во внимание то, что размер исковых требований истцов снизился практически втрое в соответствии с уточненным исковым заявлением, судом снижена сумма неустойки и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до <...>

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1% от цены устранения недостатков до фактического дня уменьшения цены договора и безвозмездного устранения недостатков вентиляционной системы, суд первой инстанции указал на то, что в просительной части требований об устранении недостатков вентиляционной системы к ответчику не заявлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к акту приема-передачи квартиры от <дата>, изложив п.п. 2,7,12 акта в иной редакции, поскольку в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве №... от <дата> участник долевого строительства не имеет права отказываться от принятия объекта долевого строительства, за исключением случая несоответствия состояния объекта долевого строительства условиям, изложенным в п. 1.3 договора, с учетом положений п. 4.5 договора, требованиям технических регламентов, СНиП, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, или наличия иных недостатков объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для проживания.

Между тем, согласно п. п. 1, 4.5 договора, заключенного между сторонами, площадь квартиры и площадь балкона (лоджии) могут быть изменены на основании данных контрольного обмера ПИБ, порядок возврата денежных средств (как доплаты, так и излишне уплаченных) так же предусмотрен указанным пунктом.

Таким образом, стороны на стадии заключения договора пришли к соглашению, что общая площадь квартиры и площадь балконов/лоджий уточняется после завершения строительства объекта на основании данных контрольного обмера ПИБ, что рассматривается сторонами как согласованное при заключении настоящего договора допустимое изменение. Размер обеспечительного платежа, равный продажной стоимости помещения, в случае увеличения/уменьшения площади квартиры в таком случае подлежит изменению, однако изменение площади квартиры по результатам кадастровых обмеров ГУП ГУИОН не могут являться основанием к внесению застройщиком изменений в проектную документацию на строительство дома и основанием для внесения изменений в заключенный и исполненный акт приемки - передачи квартиры без заключения соответствующего соглашения к договору участия в долевом строительстве.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере

<...>

В своей апелляционной жалобе представитель ЗАО «Балтийская жемчужина» выражает несогласие с постановленным решением суда в части, указывая на то, что требование истца об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение недостатков, выявленных экспертным заключением, фактически сводится к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков, однако истцы не заявляли требований в части возмещения расходов на устранение недостатков, а также не ставили перед экспертами вопроса рыночной оценки товара, также указывает на необоснованное взыскание с ответчика моральный вред, неустойку и штраф, поскольку доказательств того, что ответчиком совершены действия, нарушающие личные имущественные права истцов, либо посягающие на принадлежащие истцам нематериальные блага, в результате совершения которых был бы причинен моральный вред не представлено.

Данные доводы отклоняются судебной коллегии, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно применены нормы права и удовлетворены требования об уменьшении цены договора пропорционально стоимости устранения недостатков.

Ссылки ответчика на то, что фактически суд удовлетворил требования, основанные на п.3 ч.2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку истцы не понесли фактических расходов, тогда как выплата им суммы устранения недостатков и устранение недостатков приведет к восстановлению свойств объекта, соразмерной цене договора, согласованной сторонами.

При этом ответчиком доказательств того, что вследствие недостатков качестве строительства цена договора при его заключении на дату рассмотрения спора уменьшилась бы на меньшую сумму, не представлено.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ»О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив нарушение сроков выполнения требований потребителей применительно к выплате им суммы уменьшения цены договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика с пользу истцов неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732)

В силу п. 1 (2) Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 особенности, установленные п. п. 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Указанное постановление у вступило в силу с 29.03.2022, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает, что судом правомерно снижен размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия учитывает уменьшение периода, за который подлежит взысканию неустойка, соотношение объема неустойки с общей взысканной суммой и полагает, что основания для увеличения неустойки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, исчисляемой в размере 1% в день от суммы уменьшения цены за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку, как указано выше, в силу п.1.1. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, на период вынесения судебного акта действовал нормативный акт, не предусматривающий возможность начисления такой неустойки. В случае прекращения действия нормативного акта и неисполнения до указанного срока обязательства ответчиком истцы вправе обратиться с заявлением о взыскании неустойки за определенный период.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Нормы ст. 151 ГК РФ по существу исключает возможность солидарного взыскания в пользу истцов с ответчика суммы компенсации морального вреда, поскольку указанная компенсация обусловлена личными особенностями граждан.

Судебная коллегия полагает, что каждым из истцов испытаны равные моральные страдания вследствие длительного нарушения срока исполнения обязательства, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу каждого из указанных истцов компенсацию морального вреда в сумме по <...>

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апеллянтов об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части подлежащего взысканию с ответчика штрафа в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств уклонения от досудебного удовлетворения прав требований потребителей.

Штраф имеет иную правовую природу сравнительно с неустойкой и взыскивается судом вследствие уклонения ответчика от внесудебного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для его уменьшения и изменятет решение суда путем установления суммы штрафа в пользу каждого из истцов в соответствии с требованиями закона исходя из присужденных в их пользу денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении требований об обязании заключить дополнительное соглашение к акту приема-передачи жилого помещения подлежат отклонению.

Ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданским прав, к которым заявленное требование не относится.

    В силу п.1 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Судом установлено, что акт приема-передачи объекта подписан между сторонами <дата> (л.д.23 т.1). Указанный акт не признан недействительным. Тогда как заявленные требования обязать ответчика подписать к нему дополнительное соглашение направлены по существу на оспаривание содержащихся в акте сведений относительно площади квартиры и соответствующих обязательств по доплате стоимости квартиры.

Фактически содержащиеся в акте сведения и обязательства сторон соответствуют п.1 ст. 8 ФЗ № 214–ФЗ, тогда как доказательств невозможности осуществить государственную регистрацию права собственности на основании указанного акта не представлено.

При этом коллегия учитывает, что требования истцов об уменьшении цены договора основаны на требованиях применительно к переданному объекту, тогда как в случае его непередачи ответственность застройщика регулировалась бы п.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ и не предусматривала бы уменьшение цены договора, поскольку обязанность передать объект, соответствующий требованиям закона и условиям договора сохранялась бы до составления акта приема-передачи.

Равным образом обязанность застройщика передать объект с составлением надлежащего акта сохраняется в течение всего периода действия договора и при квалификации акта от <дата> не как акта приема передачи объекта долевого строительства, застройщик в дополнение к условиям договора и требованиям закона не может быть понужден к составлению дополнительного соглашения к акту приема передачи.

Само по себе подписание указанного акта не ограничивает право истца на защиту права в случае передачи им объекта меньшей площади путем предъявления самостоятельного иска имущественного характера в установленном законом порядке.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ЗАО «Балтийская жемчужина» в пользу <...>, <...> неустойки, штрафа, судебных расходов изменить.

Взыскать с ЗАО «Балтийская жемчужина» в пользу <...>, <...> солидарно неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <...>

Взыскать с ЗАО «Балтийская жемчужина» в пользу <...>, <...> компенсацию морального вреда в размере по <...> в пользу каждого.

Взыскать с ЗАО «Балтийская жемчужина» в пользу <...>, <...> штраф в сумме по <...> в пользу каждого.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2023