Решение по делу № 11-20/2018 от 17.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года. Подольск городского суда Московской области

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре Даровских Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье 325 судебного участка Подольского судебного района <адрес> с иском к ИП ФИО3 и просила расторгнуть договор купли-продажи аппарата Strong 210-210, заключенный 13.10.2017г. между ней и ИП ФИО3, взыскать в ее пользу с уплаченную за товар сумму в размере 10080 рублей, неустойку в размере 3628 рублей 80 копеек, убытки, понесенные за оплату проезда в магазин ответчика в размере 500 рублей и в счет компенсации морального вреда денежную сумму размере 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2017г. в магазине «NAILBRAND» приобрела аппарат Strong 210-210 без педали 65 ватт 30000 об/мин, стоимостью 10080 рублей. Дома при включении аппарата обнаружила, что металлический наконечник ручки сильно нагревается, о чем она незамедлительно сообщила в магазин по телефону. 20.10.2017г. она приехала в магазин с товаром и товарным чеком для возврата денежных средств. Сотрудник магазина отказался возвращать денежные средства. Согласно результатам экспертизы аппарат на момент продажи был технически неисправен. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, просит взыскать неустойку, убытки компенсировать моральный вред.

Решением мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, которым договор купли-продажи аппарата Strong 210-210 от 13.10.2017г. расторгнут, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная за товар, в размере 10080 рублей, неустойка в размере 3628 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 7354 рубля 40 копеек, всего взыскано 22063 рубля 20 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

        ИП ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района <адрес>, в которой просит указанное решение отменить, принять новое решение, в исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, мотивируя тем, что с данным решением мирового судьи не согласна, поскольку данное решение является незаконным и необоснованным, судом не применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, суд не в полной мере исследовал фото и видео материалы, подтверждающие факт возврата денежных средств ФИО1 за неисправный товар.

         Представитель ИП ФИО3 в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, 13.10.2017г. ФИО1 приобрела у ИП ФИО3 аппарат Strong 210-210 без педали 65 ватт 30000 об/мин, стоимостью 10080 рублей.

ФИО1 обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной и квитанцией от 13.10.2017г. (л.д. 20).

20.10.2017г. ФИО1 обратилась в магазин с заявлением о возврате денежных средств за товар в связи с наличием технической неисправности, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением (л.д. 7).

23.10.2017г. ФИО1 по поводу неисправности аппарата, а именно, нагревании ручки, обратилась в сервисную службу ООО «Евромедсервис».

В ходе проведенного осмотра была выла выявлена неисправность, попадающая под гарантийный ремонт.

24.10.2017г. ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за уплаченный товар и компенсации расходов на проезд в размере 500 рублей.

Как следует из объяснений ФИО1 до настоящего времени требования не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу п. 2 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Удовлетворяя требования о расторжении договора купли-продажи, мировой судья правомерно исходил из того, что возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена действующим законодательством, ФИО1 отказалась от исполнения договора, о чем уведомила ответчика.

При таких обстоятельствах, уплаченные денежные средства по договору в размере 10080 рублей подлежат взысканию с ИП ФИО3

Доводы ИП ФИО3 о том, что денежные средства были возвращены покупателю не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ИП ФИО3 ссылается на то, что 30.10.2017г. ФИО1 получила денежные средства в магазине в размере 10080 рублей и ушла, отказавшись расписаться в расходном кассовом ордере. В подтверждении своих доводов представителем ФИО3 была представлена флешкарта, содержащая видеозапись от 30.10.2017г. с видеокамеры, установленной в магазине, фотоснимки, представляющие собой раскадровку видеозаписи от 30.10.2017г., а также расходный кассовый ордер № от 31.10.2017г. на сумму 10080 рублей, заполненный на имя ФИО1 и подписанный со стороны лица, выдавшего денежные средства ИП ФИО3

Видеозапись от 30.10.2017г. была просмотрена в судебном заседании. Между тем, из записи и представленных фотографий невозможно сделать однозначный вывод о том, кому именно и в каком размере были выданы денежные средства, а также основания для их выдачи.

Расходный кассовый ордер на сумму 10080 рублей также не является доказательством, подтверждающим факт возврата денежных средств ФИО1, так как дата в кассовом ордере указана 31.10.2017г.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ФИО1 вправе требовать уплаты неустойки.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 30.10.2017г. по 05.12.2017г. в размере 3628 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: 10080 х 1% х 36 дней.

Требований ФИО1 о возмещение расходов, понесенных за оплату проезда в магазин ответчика, удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данные убытки, суду представлено не было.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

В указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, степень физических и нравственных страданий мировой судья правомерно снизил сумму компенсации до 1000 рублей.

     В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 7354 рубля 40 копеек (10080 + 3628,8 + 1000 :100 х 50).

Кроме того, поскольку истица на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 848 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.              

          Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья -                                                С.В. Тимохина                                                                   

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ. Подольск городского суда <адрес>

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

          Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья -                                                С.В. Тимохина