Решение по делу № 33-21252/2020 от 07.10.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-21252/2020    Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    13 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

материал 9-1621/2020 по частной жалобе Родиной Ю. В. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Родина Ю.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Банк “ВТБ”, Министерству финансов РФ, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий незаконными, взыскании денежных средств.

Определением суда от 30 июня 2020 года исковое заявление Родиной Ю.В. оставлено без движения сроком по 30 июля 2020 года.

28 июля 2020 года от истца поступило письмо о невозможности исполнения требований суда, не указанных в резолютивной части определения.

03 августа 2020 года исковое заявление возвращено в связи с не устранением выявленных недостатков.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, срок на подачу которой восстановлен судом, в которой заявитель просит определение отменить, разрешить вопрос о вынесении частного определения в адрес судьи, а также определить лицо, к которому истец имеет право обратиться с требованием о компенсации за нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В силу п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением Родина Ю.В. в приложении к нему указала: копия претензии в адрес Банка “ВТБ”, копия списка арестов службы судебных приставов в виде информации без документов от сотрудников Банка “ВТБ”, копия выписки о наличии отрицательных остатков на банковском счету истца в дату 13 сентября 2019 года, текст апелляционного определения от 05 июня 2012 года по делу № 33-2971 Саратовского областного суда, копия иска для ответчиков (квитанция о направлении).

Настоящее исковое заявление было направлено в суд в конверте почтовым отправлением.

Согласно п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, их повреждение, наличие ошибочных вложений, об этом немедленно докладывается руководителю структурного подразделения, ответственному за организацию и ведение делопроизводства.

В случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений составляется акт (приложение N 2 к настоящей Инструкции).

В соответствии с данным положением Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга 30 июня 2020 года составлен акт о том, что к иску не приложены: копия претензии в адрес Банка “ВТБ”, копия списка арестов службы судебных приставов в виде информации без документов от сотрудников Банка “ВТБ”, копия выписки о наличии отрицательных остатков на банковском счету истца в дату 13 сентября 2019 года, текст апелляционного определения от 05 июня 2012 года по делу № 33-2971 Саратовского областного суда; то есть в установленном порядке суд зафиксировал отсутствие документов, которые истец указал в приложении к иску и которые полагал необходимыми при рассмотрении дела, на которых основывал требования.

Основываясь на данном акте, суд вынес определение 30 июня 2020 года об оставлении иска без движения.

Как правильно указал суд, возвращая исковое заявление, вышеперечисленные документы истцом не представлены в срок.

Судом положения процессуального закона соблюдены и оснований к отмене определения не имеется.

Довод истца о том, что в определении от 30 июня 2020 года отсутствует подпись судьи, носит голословный характер, ничем не подтвержден, оригинал определения на л.д. 12-13 судьей подписан.

Не указание в резолютивной части определения от 30 июня 2020 года на конкретные требования суда не является основанием к отмене определения, поскольку не является процессуальным нарушением. Требование суда отражено в определении ясно и определенно, двойному толкованию не подлежит, указано, какие документы истцу необходимо представить.

Как было установлено выше, сам истец указал в приложениях к иску истребованные у него документы.

Дополнительно следует отметить, что истцом данных о банковском счете, о номере банковской карты, о дате рождения и паспортных данных не указано, что лишает возможности самостоятельно суд истребовать соответствующие документы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Родиной Ю. В. – без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда                                  О.И. Бучнева