Решение по делу № 2-3110/2023 (2-10333/2022;) от 26.12.2022

Дело № 2-3110/2023 (2-10333/2022;)

УИД: 78RS0014-01-2022-014224-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                   21 июня 2023 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (далее по тексту – ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург») к Новак С.В. о взыскании доплаты по договору купли-продажи, по встречному исковому заявлению Новак С.В. к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о признании пунктов дополнительного соглашения недействительными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Новак С.В. о взыскании доплаты по договору купли-продажи в размере 405 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 250 рублей, указывая, что между сторонами 12 декабря 2019 года был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 1 634 000 рублей.

12 декабря 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ответчику была предоставлена скидка в размере 405 000 рублей, при соблюдении клиентом следующих условий:

– покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО;

– покупателем в салоне продавца у партеров продавца – страховыми компаниями заключается договор страхования жизни;

– покупателем в салоне продавца у партнеров продавца – страховых компаний заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона).

Согласно п. 3 данного соглашения при несоблюдении любого из указанных условий скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 соглашения.

Поскольку впоследствии ответчик отказалась от договора страхования с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» № от 12 декабря 2019 года, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате по договору купли-продажи автомобиля №№ от 12 декабря 2019 года, однако данные требования ответчиком исполнены не были.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Новак С.В. были заявлены встречные исковые требования к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в котором Новак С.В. просила признать п. 2 и п. 4 дополнительного соглашения от 12 декабря 2019 года, заключенного между сторонами, недействительными, взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных встречных исковых требований, что спорные условия дополнительного соглашения нарушают положения действующего законодательства о защите прав потребителей, продавцом автомобиля Новак С.В. были навязаны услуги, не связанные с приобретением автомобиля.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» – Дмитриев А.М. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать, ссылаясь на положения о свободе сторон при заключении договора, ознакомлением ответчиком со всеми условиями договора и согласием с ними, возможности у ответчика в случае несогласия с условиями дополнительного соглашения приобрести автомобиль по полной цене.

Ответчик, истец по встречному иску Новак С.В. и ее представитель – адвокат Букрина О.С. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении первоначальных просили отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страхователь имеет право отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, с возвратом ему уплаченной страховой премии.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2019 года был заключен договор купли-продажи автомобиля №М119471, в соответствии с условиями которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 1 634 000 рублей.

12 декабря 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ответчику была предоставлена скидка в размере 405 000 рублей, при соблюдении клиентом следующих условий:

– покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО;

– покупателем в салоне продавца у партеров продавца – страховыми компаниями заключается договор страхования жизни;

– покупателем в салоне продавца у партнеров продавца – страховых компаний заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона).

Согласно п. 3 данного соглашения при несоблюдении любого из указанных условий скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 соглашения.

Поскольку в последствие ответчик отказалась от договора страхования с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» № от 12 декабря 2019 года, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате по договору купли-продажи автомобиля № № от 12 декабря 2019 года, однако данные требования ответчиком исполнены не были.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о запрете отказа покупателя от заключенных договоров либо их досрочного расторжения.

При этом ответчик объективно имела возможность заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля без заключения дополнительных договоров с приобретением автомобиля по полной стоимости без скидки, не заключая дополнительное соглашение, приведенные выше договоры, в том числе страхования.

Как следует из содержания дополнительного соглашения, в случае несоблюдения покупателем условий, содержащихся в данном дополнительном соглашении, цена приобретаемого ею автомобиля остается той ценой, за которую она изначально согласилась приобрести у ответчика автомобиль и которая указана в заключенном между сторонами договоре купли-продажи.

Указанные условия права ответчика как потребителя не ущемляют, каких-либо дополнительных обязанностей на нее не возлагают и ее правоспособность не ограничивают, лишь фиксируя ее право добровольно дополнительно заключить договоры страхования.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Определение Конституционным Судом Российской Федерации гражданина как экономически слабой стороны и нуждающейся в особой защите своих прав (постановление от 23.02.1999г. № 4-П) не предопределяет создание условий недобросовестным гражданам на извлечение преимуществ из своего незаконного поведения и не подменяет закрепленные Конституцией Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачи и принципы разрешения дел исходя из законности, равенства и равноправия всех перед законом и судом в целях принятия по делу законного и обоснованного решения с учетом всех обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно и без замечаний, подписав договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему, выразила волеизъявление на приобретение автомобиля за согласованную сторонами цену и с учетом льготных условий при заключении ею договоров страхования с партнерами ответчика и согласилась с его условиями в полном объеме.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи ответчику была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае не заключения всех договоров страхования. Таким образом, ответчик к моменту подписания договора располагала достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от заключения дополнительных договоров, и приобретения автомобиля в связи с этим по иной цене, также указанной в договоре.

Доводы ответчика относительно того, что воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения обязательств, ответчик не обязана была произвести доплату за автомобиль без учета скидки, поскольку включать в договор данное условие недопустимо, отклоняются судом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В настоящем случае стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия, при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель, в свою очередь, совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрела автомобили по согласованной договором цене.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении к договору купли-продажи.

Учитывая изложенное, у Новак С.В. в силу положений дополнительного соглашения к заключенному между сторонами договору купли-продажи автомобиля возникла обязанность произвести доплату за приобретенный ею автомобиль в размере скидки, однако данная обязанность ею исполнена не была.

Поскольку впоследствии ответчик отказалась от договора страхования, цена транспортного средства для нее в соответствии с договором должна составлять без учета скидки 1 634 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Довод Новак С.В. о том, она перезаключила договор страхования также с партнером ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», не является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных требований.

Стороной нового договора страхования, заключенного ответчиком с партнером истца, ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» не являлось, согласия на его заключение не давало, не было поставлено в известность о намерении заключить такой договор.

Таким образом, перезаключение данного договора не было согласовано с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», а кроме того, условия дополнительного соглашения не предусматривают, что расторжение указанных договоров и перезаключение новых сохраняет скидку, притом что истец, действующий при заключении первоначальных договоров, выступал как агент и при расторжении договора № № от 12 декабря 2019 года может утратить агентское вознаграждение от компании-партнера, либо иные предоставляемые преференции от компании-партнера.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика доплаты по договору купли-продажи в размере 405 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышесказанное, оснований для признания п. 2 и п. 4 дополнительного соглашения от 12 декабря 2019 года недействительными суд не усматривает, в связи с чем данное встречное исковое заявление ответчика подлежит отклонению, равно как и производное от него требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом каких-либо нарушений Новак С.В. как потребителя при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Новак С.В. в пользу истца ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250 рублей, несение которых при подаче иска в суд подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать с Новак С.В. в пользу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» денежные средства в размере 405 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Новак С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                            О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2023 года.