Решение по делу № 8Г-5630/2022 [88-6329/2022] от 07.06.2022

    88-6329/2022

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июля 2022 года                                                        город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Тыщенко Алексея Владимировича к филиалу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 7, Макарову Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

    по кассационной жалобе филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 7 на апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 09 марта 2022 года

    у с т а н о в и л а:

Тыщенко А.В. обратился к мировому судье с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением - 30 031 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 8000 руб., неустойки - 38 031 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом.

В обоснование требований указал, что является нанимателем служебного жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры в результате порыва радиатора отопления в квартире № №, расположенной этажом выше. В результате залива ему причинён материальный ущерб.

Решением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 3 от 20 сентября 2021 года с Макарова А.А. в пользу Тыщенко А.В. взыскан материальный ущерб в размере 30 031 руб, судебные расходы в сумме 8 000 руб, разрешен вопрос о судебных расходах по оплате госпошлины.

Апелляционным определением Белогорского городского суда Амурской области от 09 марта 2022 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение – с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ в лице филиала Жилищно-коммунальной службы № 7 в пользу Тыщенко А.В. взыскан материальный ущерб - 30 031 рубль, неустойка - 30 031 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, штраф – 31 031 руб, судебные расходы по оплате стоимости оценки в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе филиал ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ в лице Жилищно-коммунальной службы № 7 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, закрепленным в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

    Из материалов дела следует, что Тыщенко А.В. на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством обороны РФ на период прохождения военной службы, является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

     Управление данным домом осуществляет ЖКС № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 п. 14 Устава ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" основной целью деятельности данного Учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Согласно акту обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ЖКС № 7, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей ржавой водой квартиры № № в результате того, что в квартире № № этажом выше, сорвало кран Маевского на радиаторе отопления. В Акте отражены повреждения обстановки и мебели.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, возникшего в результате затопления жилого помещения истца, составляет 30 031 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Тыщенко А.В. направил в адрес ЖКС № 7 Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 678 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1498 от 26 декабря 2016 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170, исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу истца по вине ответчика Макарова А.А., поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие механического повреждения водоразборного крана установленного в радиаторе отопления для стравливания воздуха или слива воды.

Проверяя законность принятого решения суд апелляционной инстанции признал указанный вывод в отношении надлежащего ответчика неверным, в связи с чем отменил указанное решение, исходя из следующего.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и Минимальным Перечнем услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, ст. 36 ЖК РФ от 290 ГК РФ в толковании, данном ему Верховным Судом Российской Федерации решении от 22.09.2009 по делу N ГКПИ09-725 суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу, что для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких системах элемента отключающих устройств, т.к в отсутствие таких устройств радиаторы отопления следует отнести к единой системе отопления многоквартирного дома.

Судом установлено, что система отопления (радиатор отопления) в квартире ответчика Макарова А.А. проводит тепло не только в квартиру истца, но и во все жилые помещения, через которые проходят стояки, а отопление смонтировано таким образом, что ответчик лишен возможности отключать его от общего стояка, отключающими устройствами системы отопления.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что радиатор отопления в квартире ответчика Макарова А.А. в результате порыва которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, является обоснованным.

Отклоняя доводы ЖКС № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» о наличии механических повреждений водоразборного крана и представленные объяснительные слесарей-сантехников ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции исходил из Акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, где не содержится сведений о механических повреждениях водоразборного крана радиатора отопления.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы № 7 – без удовлетворения.

    Судья                                                                                       Власенко И.Г.