Решение по делу № 33-2626/2024 от 21.08.2024

Судья Фролова С.Л. Дело № 33-2626/2024

№ 2-551/2024

67RS0002-01-2023-004951-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.В.,

судей Горчаковой О.М., Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкодина Елисея Игоревича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Шкодина Елисея Игоревича на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 02 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Горчаковой О.М., судебная коллегия

установила:

Шкодин Е.И. обратился в суд иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 06.02.2023 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> (далее также - ТС), были причинены механические повреждения. 13.02.2023 он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором в качестве формы возмещения просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. 27.02.2023 ответчик уведомил истца о невозможности выдать направление на ремонт в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, а так же предложил самостоятельно выбрать СТОА для выполнения восстановительного ремонта. 03.03.2023 ООО «СК «Согласие» уведомило истца о том, что произвело выплату страхового возмещения в сумме 121 100 руб. посредством почтового перевода. 24.03.2024 истец обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате ремонта ТС на СТОА ФИО1 в ответ на которое 10.04.2023 страховщик уведомил об отказе ФИО1 от заключения договора на оказание услуг по ремонту его ТС. 19.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 394 557 руб. 26.04.2023 ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 121 100 руб. на предоставленные заявителем банковские реквизиты. 07.06.2023 истец направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы, решением которого от 07.07.2023 требования были удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 07.03.2023 по 26.04.2023 в размере 51051 руб. С указанным решением истец не согласен, поскольку финансовый уполномоченный неверно определил размер страхового возмещения и размер неустойки.

С учетом уточненных требований по результатам судебной экспертизы и осуществленных страховщиком выплат, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в сумме 67 659,50 руб. за период с 07.03.2023 до 26.04.2023, неустойку в сумме 469 936,84 руб. за период с 26.04.2023 по 03.06.2024, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 58 160,50 руб., 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6000 руб. по оплате заключения специалиста, 18 000 руб. по оплате судебной экспертизы, 234,80 руб. в возмещение почтовых расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя истца, заявивших соответствующее ходатайство.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Зайцев М.В. просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также снизить сумму компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.07.2024 исковые требования Шкодина Е.И. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за период с 07.03.2023 по 26.04.2023 в размере 10 710 руб., неустойка за период с 26.04.2023 по 03.06.2024 в размере 95 000 руб., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 58 160 руб. 50 коп., 18 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 6000 руб. - расходы по оплате заключения специалиста, 234 руб. 80 коп. почтовые расходы, а так же в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Смоленска взыскана госпошлина в размере 3314 руб.

В апелляционной жалобе Шкодин Е.И. просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, взыскав в его пользу неустойку за период с 07.03.2023 по 26.04.2023 в размере 67659 руб. 50 коп. и за период с 26.04.2023 по 03.06.2024 в размере 281289 руб. 50 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на неправильный расчет неустойки, произведенный судом за период с 07.03.2023 по 26.04.2023, отсутствие в обжалуемом решении мотивов, по которым осуществлено снижение неустойки за период с 26.04.2023 по 03.06.2024.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца Маевский И.Н. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца, ответчиком сведения о причинах неявки не представлены. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>,под управлением ФИО2 автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца.

В результате указанного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением от 06.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, водитель автомобиля <данные изъяты>, признал виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № (л.д.8).

13.02.2023 Шкодин Е.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором в качестве формы возмещения просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства (л.д.9-10). В тот же день истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы с целью проверки обстоятельств ДТП и повреждений транспортного средства (л.д.11).

13.02.2023 осуществлен осмотр транспортного средства и подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, которая составила 220800 руб. без учета износа и 121100 руб. с учетом износа (л.д.12-14, 15-21).

27.02.2023 ответчик уведомил Шкодина Е.И. о невозможности выдать направление на ремонт в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, а так же предложено ему самостоятельно выбрать СТОА для производства восстановительного ремонта автомобиля.

Письмом от 03.03.2023 страховщик уведомил Шкодина Е.И. о том что произвел выплату страхового возмещения в сумме 121 100 руб. посредством почтового перевода. Данное письмо и денежные средства Шкодиным Е.И. получены не были.

17.03.2023 истцом страховщику подано заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА, в ответ на которое 21.03.2023 страховщик сообщил об отсутствии заключенных договоров со СТОА и предложил заявителю обратиться в ближайшее почтовое отделение для получения почтового перевода на сумму 121100 руб. (л.д.23-24, 25)

24.03.2024 истец обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате ремонта ТС на СТОА по выбору страховщика либо на СТОА ФИО1 в соответствии с предварительным заказ-нарядом от 23.03.2023 на сумму 394557 руб. (л.д.26,27). 03.04.2023 ФИО1 сообщил страховщику о готовности выполнить ремонт в соответствии с названным заказ-нарядом, однако 10.04.2023 ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отказе ФИО1 от заключения договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства (л.д.28).

19.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 394557 руб., неустойки, компенсации морального вреда (л.д.29-31), которая оставлена без удовлетворения (л.д.35).

26.04.2023 ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 121100 руб. (л.д.34).

07.06.2023 Шкодин Е.И. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 07.07.2023 №У-23-62732/5010-007в пользу Шкодина Е.И. взыскана неустойка за период с 07.03.2023 по 26.04.2023 в размере 51051 руб. (л.д.36-40, 41-53).

19.07.2023 по решению финансового уполномоченного страховщиком на расчетный счет истца произведена выплата неустойки в сумме 51051 руб. (л.д.54, 220).

Определением суда от 10.01.2024, с учетом положений ч.2 ст.87 ГПК РФ, по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО4 (л.д.148-149). Согласно выводам эксперта, по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомашины<данные изъяты>, без учета износа деталей в соответствии Положением Банка России от 04 марта 2021г. №755-П составляла 237 421 руб., с учетом износа –135 693 руб. (л.д.157-178).

03.06.2024 ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения истцу в сумме 116321 руб., что подтверждается платежным поручением №152308 (л.д.219).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 1064, 929 ГК РФ, ст.8, 11, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что страховщиком допущено нарушение сроков осуществления страховой выплаты, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, за период с 07.03.2023 по 26.04.2023 в сумме 10710 руб., а также за период с 26.04.2023 по 03.06.2024 в сумме 469936 руб. 84 коп., размер которой с учетом положений ст.16.1 Закона об ОСАГО и с применением ст.333 ГК РФ снижен судом до 95000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения, т.е. в сумме 58160 руб. 50 коп. (116 321 руб. х 50%), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., на оплату заключения специалиста - 6000 руб., судебной экспертизы - 18000 руб., почтовых расходов – 234 руб. 80 коп.

Решение суда обжалуется истцом только в части определения размера неустойки за период с 07.03.2023 по 26.04.2023, а также применения судом положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки за период с 26.04.2023 по 03.06.2024, в связи с чем является предметом проверки суда апелляционной инстанции только в указанной части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Исходя из п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и толкований их применения следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства, в том числе она подлежит уплате на сумму, взысканную решением финансового уполномоченного и выплаченную в установленный данным решением срок.

Как верно установлено судом, заявление о страховой выплате подано истцом в ООО «СК «Согласие» 13.02.2023, следовательно, датой окончания рассмотрения заявления являлось 06.03.2022, в связи с чем с 07.03.2023 и по день исполнения обязательства 03.06.2024 ответчиком подлежит уплате неустойка.

Вместе с тем, неустойка за период с 07.03.2022 по 26.04.2023 судом рассчитана от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 121100 руб., тогда как установлено, что надлежащими размером страхового возмещения является сумма 237421 руб. (из которой 121100 руб. выплачено 26.04.2023, 116321 руб. – 03.06.2024).

Таким образом, за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 237 421 руб. с 07.03.2022 по 26.04.2023 размер неустойки составляет 121 084 руб. 71 коп. (237 421 руб. х 1% х 51 день просрочки).

За период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 116 321 руб. с 27.04.2023 по 03.06.2024 размер неустойки составляет 468773 руб. 63 коп. (116321 руб. х 1% х 403 дня просрочки).

Так как, согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в обоснование чего указано на то, что неустойка не должна служить средством обогащения истца; истцом не указано на негативные последствия, наступившие в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, в том числе несение убытков; заявленный размер неустойки в 8 раз превышает сумму страхового возмещения, годовую инфляцию 11,9% и размер процентов, установленный ст.395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем положения приведенных выше норм права и разъяснений по их применению не были учтены судом при разрешении спора, так как в решении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным значительно снизить размер взыскиваемой неустойки.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд ограничился лишь формальным указанием на учет доводов ответчика, требования разумности, соблюдение баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательства и на необходимость снижения подлежащей взысканию неустойки. В чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не указано.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик указал на недоказанность негативных последствий для истца, в то время как истец не обязан доказывать возникновение для него убытков в результате неисполнения обязательства. Указание на превышение размера неустойки в 8 раз над размером страхового возмещения ошибочно.

Несмотря на превышение размера неустойки над страховым возмещением (менее чем в два раза), предельный размер неустойки связан не с размером страхового возмещения по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным законом.

Вопреки мнению ответчика, превышение размера неустойки над уровнем инфляции и размером процентов, установленных ст.395 ГК РФ, не свидетельствуют о том, что сумма неустойки служит средством обогащения истца.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность данных законных санкций последствиям нарушения обязательства и исключительности данного случая, ответчиком суду не представлено.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ООО «СК «Согласие», как профессиональному участнику рынка услуг страхования, на момент обращения к нему истца с заявлением о наступлении страхового случая было известно как о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Допуская не организацию восстановительного ремонта и просрочку выплат, влекущую необходимость истца обращаться к финансовому уполномоченному, а также в судебном порядке защищать свои права, страховщик обязан нести предусмотренную законом ответственность.

Ответчик не выдал истцу направление на ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА в отсутствие вины потерпевшего, так как невозможность проведения ремонта на СТОА была вызвана отсутствием договоров, заключенных со страховой компанией на ремонт транспортных средств в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, то есть просрочка исполнения обязательства возникла в результате действий самого ответчика.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств, того, что их размер нарушает права страховщика и баланс законных прав и интересов сторон, а также доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения установленного законом размера неустойки, суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не усматривает, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению, а в пользу истца взысканию неустойка за период с 07.03.2023 по 03.06.2024 в размере 348949 руб. (400000 руб. – 51 051 руб. неустойки, выплаченной по решению финансового уполномоченного).

Также, с учетом положений ст.98, 103 ГПК РФ, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, с учетом увеличения размера взысканной неустойки, до 7500 руб. (300 руб. за требование о компенсации морального вреда и 7200 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке (от суммы 348 949 руб.).

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлены основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, влекущие изменение решения в части размера неустойки и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 02 июля 2024 года в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины изменить, взыскав с ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> в пользу Шкодина Елисея Игоревича (паспорт серии <данные изъяты>) неустойку за период с 07.03.2023 по 03.06.2024 в размере 348 949 (триста сорок восемь тысяч девятьсот сорок девять) рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета города Смоленска в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2024.