Решение по делу № 2-5784/2022 от 30.05.2022

УИД 72RS0014-01-2022-006793-69

№2-5784/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    12 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Секисовой А.А.,

с участием представителя истца Браун Екатерины Александровны, действующей на основании доверенности от 15.07.2022, зарегистрированной в реестре за №89/2-н/72-2022-5-946, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Кощеевой Оксаны Владимировны, действующей на основании доверенности от 23.12.2021 №10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5784/2022 по исковому заявлению Ерёминой Елены Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сидак-СП» о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Еремина Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Сидак-СП» о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим. 31.10.2009 между ней и ИП Игнатьевым О.Л. (салон кухни «Династия») был заключен договор купли-продажи товара №294Д6 – набора кухонной мебели, стоимостью 376 011 рублей. По данному договору продавец обязался передать в собственность покупателя товар, наименование (ассортимент), количество и цена которого согласованы сторонами. Фактически существо заключенного договора сводилось к изготовлению кухонного гарнитура по эскизу, согласованному истцом, предусматривающему конкретные размеры и расположение всех комплектующих кухонного гарнитура. Монтаж мебели в квартире окончательно был выполнен 24 марта 2010 года. В этот же день истцу был выдан документ о гарантийных обязательствах, согласно которому продавец обязуется провести бесплатный ремонт или замену мебели в случае обнаружения любых производственных дефектов поставляемой продукции, возникновения недостатков продукции (или ее части), являющихся следствием производственных недоработок.

В процессе эксплуатации кухонного гарнитура выявились недостатки – отслоение облицовки фасадов, в связи с чем, истец обратилась к продавцу.

В 2010-2011 гг. продавец устранил недостатки, заменив фасады шкафов №7, 8 (двух дверей). Однако при дальнейшей эксплуатации кухонного гарнитура недостатки проявились вновь. В этой связи в 2018 году истец повторно обратился к продавцу за устранением недостатков, однако, указанные обращения были проигнорированы и, как следствие, оставлены без удовлетворения.

В настоящее время кухонный гарнитур имеет следующие дефекты: отслоение клеевой фасадной поверхности по всем деталям, трещины по поверхности 10-12 см, трещины по всем краям. Произошло полное отслоение декоративно-защитной поверхности от деревянно-фанерного основания. Кухонный гарнитур полностью не пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Имеющиеся недостатки мебели являются производственными, причиной их образования является некачественное облицовывание ПВХ-пленкой фасадных щитов (несоблюдение технологических режимов, температуры, давления и др.).

Наличие дефектов мебели и факт не удовлетворения требований продавцом установлены вступившими в законную силу решениями судов: Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.12.2018 по делу № 2-8693/2018; Апелляционным определением Тюменского областного суда от 13.05.2019 по делу № 33-2289/2019; решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.11.2019 по делу № 2-8041/2019, оставленного без изменения на стадиях последующего обжалования Седьмым кассационным судом общей юрисдикции 09.09.2020, Верховным Судом РФ).

Согласно акту экспертного исследования от 17.08.2018 №1282/04-6, выполненному Федеральным бюджетным учреждением Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации причиной образования дефекта, выразившегося в виде отслоения отделочного покрытия кухонного гарнитура на фасаде, является скрытый производственный дефект, сформировавшийся на стадии изготовления изделий мебели и проявившийся в процессе эксплуатации. Данный дефект является скрытым производственным - не соответствует требованиям п.п. 5.2.10, 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия, п. 231 ГОСТ 20400-2013 Продукция мебельного производства. Термины и определения.

Заключенным договором срок службы кухонного гарнитура не установлен. Нормативными документами ГОСТ он также не установлен, следовательно, равен 10 годам в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в настоящее время истец имеет дорогостоящий кухонный гарнитур с наличием в нем дефектов производственного характера, не устраненных с 2018 года. Указывает, что ответственность за качество мебели возлагается на изготовителя материалов, используемых для сборки мебели.

ИП Игнатьев О.Л. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25.04.2019.

Сведения об изготовителе комплектующих материалов кухонного гарнитура истцу были предоставлены продавцом 21.11.2019 в судебном заседании, согласно которым изготовителем является ООО «Сидак-СП».

В этой связи, установив, кто является изготовителем фасадов, истец 15.03.2022 в адрес ответчика направила письмо с просьбой об устранении имеющихся недостатков.

17.03.2022 истец по электронной почте получил ответ на вышеуказанное письмо, согласно которому проигнорировал просьбу об устранении дефектов, предложив скидку на последующие заказы фасадов для кухни. Кроме того, в ноябре-декабре 2021 велась переписка с уполномоченным на осуществление деятельности Екатеринбургским филиалом (info@sidea-ekb.ru). В досудебном порядке разрешить вопрос с ответчиком об устранении недостатков не представилось возможным.

Просила обязать ООО «СИДАК-СП» устранить недостатки кухонного гарнитура, выраженные в отслоении облицовочного слоя фасадов шкафов, установленные актом экспертного исследования от 17.08.2018 №1282/04-6, выполненным Федеральным бюджетным учреждением Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, путем замены всех верхних и нижних фасадов, в том числе боковых панелей во всем кухонном гарнитуре в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании 29.07.2022 истец дополнила исковые требования. Просит также взыскать с ООО «СИДАК-СП» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Ерёмина Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Браун Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Кощеева О.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Сидак-СП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (л.д. 125-126), в которых указывает, что ООО «Сидак-СП» не является изготовителем и продавцом кухонного гарнитура, истец обратилась в суд с иском за рамками срока службы, не имеется каких-либо доказательств, что ответчик является производителем фасадов.

Третье лицо Игнатьев О.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2018 г. Ленинским районным судом г.Тюмени вынесено решение по гражданскому делу №2-8693/2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований Некоммерческой общественной организации по защите прав потребителей по Тюменской области СБПР в интересах Ереминой Елены Михайловны к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Олегу Леонидовичу о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов (л.д. 84-96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2019 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 97-105).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2018 г., вступившим в законную силу 13 мая 2019 г., установлено, что 31.10.2009 между Ереминой Е.М. и ИП Игнатьевым О.Л. заключен договор купли – продажи № 294д6, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя товар, наименование (ассортимент), количество и цена которого согласованы сторонами, а покупатель обязался оплатить его стоимость и принять товар в собственность.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 договора установлена стоимость товара в размере 370 820 рублей, первоначальный взнос составил 150 000 рублей, задолженность составляет 220 820 рублей, окончательная оплата товара производится в рассрочку до 20.04.2010.

С учетом особенностей предмета договора сторон (изготовление индивидуальной единичной вещи с ее установлением), условий договора, соглашения сторон о предмете договора, а также содержания понятий продавца и изготовителя, указанных в преамбуле Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор на изготовление вещи, а не договор купли-продажи.

Обязательства по оплате работ по договору истцом, как заказчиком выполнены в полном объеме. Монтаж мебели в квартире истца выполнен окончательно 24.03.2010.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора продавец гарантирует соответствие товара по качеству требованиям ГОСТ Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара в случаях и в порядке, установленном действующим законодательством и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из пункта 6.5. договора, в соответствии с общими техническими условиями, установленными ГОСТ 16371-93, допускается несоответствие оттенков фасадов, каркасов, столешниц, пристеночного бортика, стеновой панели и прочих элементов мебели, изготовленной из комбинированного сырья натурального и ненатурального происхождения, что не является дефектом или признаком некачественного товара.

Разделом 7 предусмотрены гарантийные обязательства, пунктами 7.1, 7.3. продавец устанавливает на товар гарантийный срок 36 месяцев с даты передачи товара покупателю, выдается гарантийное свидетельство; при обнаружении покупателем недостатков товара при его эксплуатации в период гарантийного срока, покупатель обязан письменно уведомить об этом продавца с целью явки представителей последнего для осмотра и определения характера недостатков и причин их появления. Продавец не отвечает за недостатки товара, возникшие в результате нарушения покупателем правил эксплуатации и ухода за товаром, либо в результате физического повреждения товара покупателем и (или) третьими лицами, а также по иным причинам, не зависящим от продавца.

24.03.2010 покупателю выдано гарантийное письмо на товар, согласно которому Фабрика мебели «Династия» в лице индивидуального предпринимателя Игнатьева О.Л. обязуется провести бесплатный ремонт или замену мебели в случае: обнаружения любых производственных дефектов поставляемой продукции, возникновения недостатков продукции (или ее части), являющихся следствием производственных недоработок.

Согласно акту экспертного исследования № 1282/04-6 от 17.08.2018 ФБУ Тюменская лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации для проведения экспертного исследования поступили: мебель корпусная – гарнитур кухонный светло – бежевого цвета, копия эскизов гарнитура кухонного, два демонтированных фасада. Исследовался гарнитур кухонный в индивидуальной комплектации (11 объектов), установленный по адресу: <адрес> помещении кухни с ее индивидуальными особенностями. Причиной образования дефекта, выразившегося в виде отслоения отделочного покрытия кухонного гарнитура на фасаде, является скрытый производственный дефект, сформировавшийся на стадии изготовления изделий мебели и проявившийся в процессе эксплуатации. Данный дефект регламентирован п.п. 5.2.10, 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 п. 23 ГОСТ 20400-2013.

Впоследствии Ерёмина Е.М. обращалась в суд с иском к продавцу товара - Игнатьеву О.Л. о понуждении устранения недостатков товара, выявившихся в процессе срока эксплуатации мебели.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2019 г. в удовлетворении данных требований отказано, в связи с тем, что Индивидуальный предприниматель Игнатьев О.Л. прекратил свою деятельность (л.д. 106-111).

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, однако указал, что данный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Ерёминой Е.М. в лице представителя – председателя Некоммерческой общественной организации по защите прав потребителей по Тюменской области СБПР Браун Е.А. – без удовлетворения (л.д. 112-120).

Истец, полагая, что изготовителем комплектующих для приобретенного ею кухонного гарнитура является ООО «Сидак-СП», обратилась в суд с настоящим иском к ответчику.

Свидетель Удалова Н.М. в судебном заседании показала, что с 1 мая 2009 работала менеджером у ИП Игнатьева Вадима Леонидовича в ТЦ «Магнат», занималась заключением договоров на установку мебели. Игнатьев О.Л. владел салонами, точек было много. Она заключала договор с истцом. Выбрали фасад, нарисовали эскиз, на котором отразили фасад, цвет, фурнитуру. У нас были и тюменские производители. Но самым хорошим производителем был «Сидак». Представитель находился в г. Санкт-Петербург. Технолог все заносит в программу, просчитывает все. Снабжение «видит», что фасады «Сидак». Отметка о фасадах «Сидак» была на эскизе. Фасады приходили, на фасадах был штрих-код. Наверное, у директора был какой-то договор с «Сидак».

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2018 г. также было установлено, что недостаток фасадов, за исключением 7 и 8, возник и установлен только экспертным заключением не ранее 03.07.2018, то есть спустя более 8 лет эксплуатации (дата окончательной установки 24.03.2010). Недостаток товара в виде дефектов качества фасадов кухонного гарнитура существенным не является, не требует значительных материальных и временных затрат на их устранение, по сравнению с оплаченной истцом стоимости мебели.

Таким образом, недостатки, указанные в экспертном заключении обнаружены по истечении гарантийного срока. Следовательно, истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в период срока службы, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги).

Между тем недостатки мебели (кухонного гарнитура) в виде отслоения облицовочного слоя фасадов кухонных шкафов, установленные актом экспертного исследования от 17.08.2018 №1282/04-6, не являются существенными, неустранимыми.

Кроме того, по мнению суда, показания свидетеля Удаловой Н.М., указание в эскизе в графе «фасад/материал» - Сидак (л.д. 30), а также объяснения Игнатьева О.Л., данные в суде первой инстанции при рассмотрении дела №2-8693/2018 о том, что фасады приобретались им в Санкт-Петербурге, по мнению суда, не свидетельствуют с очевидностью о том, что изготовителем фасадов кухонного гарнитура, приобретенного истцом, является именно ООО «Сидак-СП».

При таких обстоятельствах, требование Ерёминой Е.М. о безвозмездном устранении недостатков не подлежит удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, как производные от требования об устранении недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ерёминой Елены Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сидак-СП» о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий судья                                /подпись/            Ю.В. Мурай

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>