Решение по делу № 33-8649/2022 от 14.07.2022

УИД 34RS0007-01-2022-002313-86

Судья Щелконогова С.С. дело № 33-8649/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 10 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1426/2022 по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Трубачеву Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Трубачева Игоря Вячеславовича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2022 г., которым иск удовлетворён: с Трубачева Игоря Вячеславовича в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № 2925862222 от 15 января 2020 г. за период с 17 февраля 2020 г. по 28 сентября 2021 г. – 82045 руб. 38 коп., в том числе: основной долг – 70450 руб., проценты – 11595 руб. 38 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины – 2661 руб. 36 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Трубачеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16 января 2020 г. между АО «ОТП Банк» и Трубачевым И.В. заключен договор потребительского кредита № <...> на сумму 70450 руб. под 30% годовых на срок до 17 января 2022 г.

Ответчик обязательств по возврату долга не исполнил.

На основании договора уступки прав требований от 20 сентября 2021 г. право требования по кредитному обязательству перешло от АО «ОТП Банк» к ООО «ЦДУ Инвест». На 28 сентября 2021 г. задолженность Трубачева И.В. составила 82045 руб. 38 коп., из которой основной долг – 70450 руб., проценты за пользование кредитом – 11595 руб. 38 коп.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО «ЦДУ Инвест» просило суд взыскать с Трубачева И.В. данную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины – 2661 руб. 36 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трубачев И.В. ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на наличие у него и третьего лица договоренности по исполнению кредитного обязательства этим лицом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 января 2020 г. между АО «ОТП Банк» и Трубачевым И.В. путем подписания Индивидуальных условий заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил Трубачеву И.В. кредит в сумме 70450 руб. под 30% годовых сроком на 24 месяца путем внесения ежемесячных платежей в сумме 3399 руб. 21 коп., начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

В день заключения договора Банк выполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика.

Между тем, Трубачев И.В. надлежащим образом обязательства по ежемесячному внесению платежей в полном размере в счет погашения кредита и уплаты процентов не выполнял.

22 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с Трубачева И.В. задолженности по указанному кредитному договору за период с 17 февраля 2020 г. по 04 декабря 2020 г. в сумме 81798 руб. 99 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 11 января 2021 г. данный судебный приказ отменен.

На основании договора уступки прав требований от 20 сентября 2021 г. право требования возврата займа перешло от АО «ОТП Банк» к ООО «ЦДУ Инвест».

Согласно представленному ООО «ЦДУ Инвест» расчету задолженность ответчика по состоянию на 28 сентября 2021 г. составила 82045 руб. 38 коп.: основной долг – 70450 руб., проценты за пользование кредитом – 11595 руб. 38 коп.

Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств Трубачевым И.В. не представлено.

Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о правомерности заявленных ООО «ЦДУ Инвест» требований о взыскании с Трубачева И.В. задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. В этой связи у судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Трубачева И.В. о неверном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изложенные в апелляционной жалобе Трубачева И.В. ссылки на наличие у него договоренности с Дьяковой Е.В., которая обещала вносить за него кредитные платежи несостоятельны к отмене решения, поскольку не имеют юридического значения для разрешения возникшего между сторонами спора и не влекут возникновения у кредитора права требовать уплаты задолженности с иного лица при отсутствии надлежащих доказательств о совершении сделки по переводу долга.

Иных доводов к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба Трубачева И.В. не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубачева Игоря Вячеславовича – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: