Решение по делу № 33-6257/2022 от 21.09.2022

УИД №

Судья Поликарпова С.В. №2-2202/2022 г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В №33-6257/2022 13 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску К.А.М. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг по составлению претензии, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

К.А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее - общество, АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании расходов по составлению претензии в размере 5000 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 26 августа 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем 5 сентября 2021 года она в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта. 4 октября 2021 года АО «Совкомбанк Страхование» выдало направление на ремонт, однако в проведении ремонта ей было отказано. 8 февраля 2021 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг по составлению претензии и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2022 года с АО «Совкомбанк Страхование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 373 833 рубля. Также в решении указано на взыскание неустойки на случай неисполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части отказа во взысканий расходов по оплате услуг по составлению претензии и неустойки.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Общество направило в материалы дела отзыв, в котором указано на несогласие с иском, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов, ссылаясь на то, что обращение к финансовому уполномоченному является бесплатным, подача обращения не требует специальных юридических познаний.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования К.А.М. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг по составлению претензии, неустойки, штрафа удовлетворил частично. Взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу К.А.М. расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 373 833 рубля, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, всего взыскал 393 333 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.М. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, судебных издержек на оплату услуг представителя отказал.

Взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 988 рублей 33 копейки.

С указанным решением не согласился представитель АО «Совкомбанк Страхование» Лёвкин Р.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной неустойки, снизить ее размер до 100 000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также злоупотребление в действиях истца, выразившееся в непредставлении банковских реквизитов.

В возражениях на апелляционную жалобу К.А.М. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика К. и Е. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца С. с жалобой не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Я., и <данные изъяты>, который принадлежит К.А.М.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выдачу направления на ремонт на СТОА ООО «Вектор Лайн», куда истец и обратилась. Однако в проведении ремонта К.А.М. было отказано.

8 февраля 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг по составлению претензии и неустойки.

Письмом от 24 марта 2021 года АО «Совкомбанк Страхование» уведомило К.А.М. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 373 833 рубля. Также в решении указано, что в случае неисполнения обществом пункта 1 настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу К.А.М. неустойку за период, начиная с 28 сентября 2021 года по дату фактического исполнения АО «Совкомбанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела извещению на получение денежного перевода общество только 18 мая 2022 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 373 833 рубля 00 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению претензии, включив их в состав страхового возмещения, штраф, неустойку и расходы на представителя. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 373 833 рублей.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжалуется ответчиком только в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

С выводами суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки судебная коллегия по существу согласна.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из дела, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, приводя тому свои мотивы, которые суд проверил и оценил.

Суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, определил ко взысканию в пользу потерпевшего сумму неустойки в размере 373 833 рублей.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявленный период просрочки исполнения обязательства с 28 сентября 2021 года по 30 апреля 2022 года (215 дней), размер взысканного решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная ко взысканию неустойка в сумме 373 833 рубля соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия отмечает, что АО «Совкомбанк Страхование» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы К.А.М. при обращении с заявлением о страховом случае были представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д.12).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                             Н.В. Волынская

А.А. Жирохова