Решение по делу № 33-2792/2021 от 30.03.2021

УИД 29RS0018-01-2020-005886-32, г/п 0 руб.

Судья Поздеева Ю.М.

Докладчик: Моисеенко Н.С.       Дело № 33 – 2792/2021             26 мая 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Горишевской Е.А., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Галашевой Л.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 4164/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» к Бедриной Юлии Николаевне о понуждении предоставить доступ к трубам отопления, являющимся общим имуществом, находящимся в квартире, для выполнения ремонтных работ,

    по частной жалобе Бедриной Юлии Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 декабря 2020 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (далее – ООО УК «ЖКС») обратилось в суд с иском к Бедриной Ю.Н. о понуждении предоставить доступ к трубам отопления, являющимся общим имуществом, находящимся в <адрес> по адресу: <адрес>, для выполнения ремонтных работ, а также вхыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указано, что <адрес> по адресу:                         <адрес> находится в управлении ООО УК «ЖКС». В рамках подключения дома к теплоснабжению необходим доступ в <адрес> по адресу: <адрес>, с доступом к общедомовому имуществу, а именно трубам отопления для производства ремонтных работ. 24 сентября 2020 г. собственник <адрес> по адресу: <адрес> отказала в допуске, отказ зафиксирован в акте. Ввиду отсутствия доступа к трубам отопления, расположенным в <адрес> по адресу: <адрес>, отсутствует возможность подключить дом к отоплению.

До судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Судом постановлено определение:

«принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» к Бедриной Юлии Николаевне о понуждении предоставить доступ к трубам отопления, являющимся общим имуществом, находящимся в <адрес> по адресу: <адрес>, для выполнения ремонтных работ.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Бедриной Юлии Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

С определением суда не согласилась ответчик Бедрина Ю.Н. и в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает на не извещение о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем она была лишена возможности привести свои доводы, которые могут повлиять на решение суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 3 и 4 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

На основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая отказ истца от заявленных требований, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями процессуального закона, и исходил из того, что отказ от исковых требований и прекращение производства по настоящему делу не противоречит закону и не затрагивает права и законные интересы иных лиц.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик Бедрина Ю.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 ноября 2020 г., извещена заблаговременно надлежащим образом. Определение суда о принятии искового заявления и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания на 30 ноября 2020 г. в       16 часов получено лично Бедриной Ю.Н. 29 октября 2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 30).

В судебное заседание суда первой инстанции 30 ноября 2020 г. ответчик Бедрина Ю.Н. не явилась, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

По ходатайству истца судом в судебном заседании 30 ноября 2020 г. был объявлен перерыв до 8 декабря 2020 г. 9 часов 15 минут.

Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (часть 3 статьи 157 ГПК РФ), в отличие от случаев отложения судебного разбирательства, суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Принимая во внимание изложенное, ответчик вопреки доводам жалобы не был лишен возможности принять участие в судебном заседании и представить свои объяснения и возражения по существу заявленных ООО УК «ЖКС» требований.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Бедриной Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В. Кучьянова

Судьи                                    Е.А. Горишевская

                                        Н.С. Моисеенко