Решение по делу № 1-393/2022 от 29.06.2022

Дело № 1-393/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре – Олиниченко Р.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Волкова М.М.,

защитника – адвоката Тимченко Е.Ю., ордер №, удостоверение №,

подсудимого Борисова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Борисова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисов К.В. совершил систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у Борисова К.В., являющегося потребителем наркотических средств, в целях удовлетворения личных потребностей в потреблении наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения квартиры, используемой им на законных основаниях, расположенной по адресу: <адрес> наркозависимым лицам для потребления наркотических средств, в соответствии с которым Борисов К.В. на постоянной основе решил заниматься приобретением стеклянных трубок для потребления наркотических средств, предоставлять комнату указанной квартиры для потребления наркотических средств с предметами мебели для комфортного потребления наркотических средств и отдыха лиц, находящихся в состоянии наркотического опьянения, заниматься уборкой помещения после потребления наркотических средств, выбрасывать мусор и обеспечивать безопасность посетителей его квартиры в целях потребления наркотических средств, отслеживая, чтобы входные двери в указанное помещение на момент потребления наркотических средств были закрыты на запорные устройства, реализуя который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически предоставлял наркозависимым ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и другим лицам помещение указанной квартиры для потребления наркотических средств, а в качестве оплаты последние предоставляли Борисову К.В. часть наркотического средства для личного потребления, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Борисов К.В., заведомо зная, что ФИО6 является потребителем наркотических средств, во исполнение указанного преступного умысла, предоставил возможность последнему потребить наркотическое средство – альфа-PVP (-2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он), принесенное с собой ФИО6, в указанной квартире, для чего обеспечил ему доступ в нее, где они вдвоем употребили указанное наркотическое, приведя себя в состояние наркотического опьянения;

- ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Борисов К.В., заведомо зная, что ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являются потребителями наркотических средств, во исполнение указанного преступного умысла, предоставил возможность последним потребить наркотическое средство – альфа-PVP (-2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он), принесенное ими с собой, в указанной квартире, для чего обеспечил им доступ в нее, где они вместе употребили данное наркотическое средство, приведя себя в состояние наркотического опьянения;

- ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Борисов К.В., заведомо зная, что ФИО10 и ФИО11 являются потребителями наркотических средств, во исполнение указанного преступного умысла, предоставил возможность последним потребить наркотическое средство – альфа-PVP (-2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он), принесенное ими с собой, в указанной квартире, для чего обеспечил им доступ в нее, где они вместе употребили данное наркотическое средство, приведя себя в состояние наркотического опьянения;

- ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Борисов К.В., заведомо зная, что ФИО7 и ФИО8 являются потребителями наркотических средств, во исполнение указанного преступного умысла, предоставил возможность последним потребить наркотическое средство – альфа-PVP (-2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он), принесенное ими с собой, в указанной квартире, для чего обеспечил им доступ в нее, где они вместе употребили данное наркотическое средство, приведя себя в состояние наркотического опьянения.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Изложенные действия подсудимого Борисова К.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, поскольку он более двух раз предоставил помещения своей квартиры иным лицам для потребления наркотических средств.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного к категории средней тяжести, а также данные о его личности, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которого поступали жалобы от соседей, и привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, а также влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Признание подсудимым Борисовым К.В. своей вины и раскаяние в содеянном, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Борисова К.В., не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией наказание в виде лишения свободы на срок, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и, исходя из изложенных обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления Борисова К.В. без реального отбывания наказания, оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривает, в связи с чем постановляет считать назначенное ему наказание условным с возложением на него исполнения обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, и, по мнению суда, такое наказание будет достаточным для достижения изложенных целей.

При этом оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, не усматривается и оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Тимченко Е.Ю. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшем в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению, в сумме 6550 рублей, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Борисова К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого обязать Борисова К.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения в отношении Борисова К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: стеклянную емкость, фрагмент стеклянной трубки, медицинский одноразовый шприц, верхнюю часть прозрачной пластиковой бутылки, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя – уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Тимченко Е.Ю. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению, в сумме 6550 рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий