Решение по делу № 33-5217/2016 от 08.04.2016

Судья: Рапидова И.В. Гр.д. № 33-5217/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по Договору № о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 196 920 197,24 рублей, состоящую из задолженности по кредиту – 150 000 000 руб., задолженности по процентам – 9 320 547,93 руб., пеней за просрочку возврата кредита – 35 400 000 руб., пеней за просрочку оплаты процентов – 2 199 649,31 руб., задолженность по Договору № о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 23 089 983,52 рубля, состоящую из задолженности по кредиту – 20 000 000 руб., задолженности по процентам – 2 002 191,74 руб., пеней за просрочку возврата кредита – 760 000 руб., пеней за просрочку оплаты процентов – 327 791,78 руб., а также в возврат госпошлины – 60 000 руб., а всего 220 070 180, 76 рублей (двести двадцать миллионов семьдесят тысяч сто восемьдесят рублей 76 копеек.

Первоначальный иск КБ «Судостроительный банк» (ООО) к Заплетину В.В. о взыскании суммы и встречный иск Заплетина В.В. к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (ООО) о признании договора поручительства незаключенным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Уральская ремонтно-строительная компания», Заплетину В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» заключен договор № о предоставлении кредита в размере 150 000 000 рублей для целей - пополнение оборотных средств, финансирование хозяйственной деятельности, с уплатой 14% годовых, до даты возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, между банком и Заплетиным В.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» всех его обязательств, возникших из кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 150 000 000 руб., перечислив указанную сумму на счет заемщика. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, задолженность не погасил, проценты за пользование кредитом в полном объеме не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков направлены требования о возврате кредита и начисленных процентов. До настоящего времени требования банка не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» заключен договор № о предоставлении кредита в размере 20 000 000 рублей для целей - пополнение оборотных средств, финансирование хозяйственной деятельности, с уплатой <данные изъяты>% годовых, до даты возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, между банком и Заплетиным В.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» всех его обязательств, возникших из кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 20 000 000 руб., перечислив указанную сумму на счет заемщика. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, задолженность не погасил, проценты за пользование кредитом в полном объеме не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков направлены требования о возврате кредита и начисленных процентов. До настоящего времени требования банка не выполнены

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ООО «Уральская ремонтно-строительная компания», Заплетина В.В. задолженность по Договору № о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 196 920 197,24 рублей, состоящую из задолженности по кредиту – 150 000 000 руб., задолженности по процентам – 9 320 547,93 руб., пени за просрочку возврата кредита – 35 400 000 руб., пени за просрочку оплаты процентов – 2 199 649,31 руб., задолженность по Договору № о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 23 089 983,52 рублей, состоящую из задолженности по кредиту – 20 000 000 руб., задолженности по процентам – 2 002 191,74 руб., пени за просрочку возврата кредита – 760 000 руб., пени за просрочку оплаты процентов – 327 791,78 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании кредитной задолженности с поручителя Заплетина В.В. и о постановке нового решения о взыскании солидарно кредитной задолженности с ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» и Заплетина В.В.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований к Заплетину В.В. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору « банк » или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на « условиях », предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» заключен договор № о предоставлении кредита в размере 150 000 000 рублей для целей - пополнение оборотных средств, финансирование хозяйственной деятельности, с уплатой 14% годовых, до даты возврата кредита – 11.03.2015г.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 150 000 000 руб., перечислив указанную сумму на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем образовалась задолженность.

Из расчета банка следует, что задолженность по кредитному договору № о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 920 197,24 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 150 000 000 руб., задолженность по процентам – 9 320 547,93 руб., пени за просрочку возврата кредита – 35 400 000 руб., пени за просрочку оплаты процентов – 2 199 649,31 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» заключен договор № о предоставлении кредита в размере 20 000 000 рублей для целей - пополнение оборотных средств, финансирование хозяйственной деятельности, с уплатой 14% годовых, до даты возврата кредита – 18.06.2015г.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 20 000 000 руб., перечислив указанную сумму на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем образовалась задолженность.

Из расчета банка следует, что задолженность по кредитному договору № о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 089 983,52 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 20 000 000 руб., задолженность по процентам – 2 002 191,74 руб., пени за просрочку возврата кредита – 760 000 руб., пени за просрочку оплаты процентов – 327 791,78 руб.

Приказом № ОД-366 от 16.02.2015 Центрального банка РФ с 16.02.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу № Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Судостроительный банк» (СБ «Банк» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчиков требование о возврате кредита и начисленных процентов. Однако до настоящего времени требование банка ответчики не исполнили.

Поскольку ответчиками достаточных и достоверных доказательств возврата денежных средств по кредитным договорам не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» образовавшуюся задолженность.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Кроме того, ответчиками расчет задолженности не оспорен, свой расчет не представлен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение в вышеуказанной части сторонами не обжалуется.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитов, между банком и Заплетиным В.В. заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель взял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» всех его обязательств, возникших из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Пункт 3.1.1 договоров поручительства предусматривает, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. При этом указанная ответственность устанавливается в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Заплетина В.В. задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции указал, что договора поручительства являются сделками, совершенными сторонами под отлагательным условием, при котором Заплетин В.В. взял на себя обязательства отвечать за действия должника ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» с момента совершения определенных действий супругой поручителя. Суд первой инстанции посчитал, что поскольку в данном случае предусмотренное сторонами сделки событие не наступило, то не возникла и сама обязанность Заплетина В.В. отвечать перед кредитором за действия должника, в связи с чем, невозможно и удовлетворение требований истца о взыскании с Заплетина В.В. образовавшейся у ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» задолженности по кредитным договорам.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По смыслу указанных норм содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 той же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответственность поручителя может ограничиваться определенной суммой либо указанием вида обязательств, за неисполнение которых должником поручитель не отвечает. Таким образом, поручительством может быть обеспечено исполнение всего обязательства в целом или его части.

По смыслу указанной нормы, договор поручительства может ограничивать лишь объем ответственности поручителя по сравнению с ответственностью должника пределами определенной суммы или путем исключения каких-либо видов ответственности - неустойки, процентов, убытков.

Лицо отвечает только в пределах стоимости имущества как залогодатель, каковым Заплетин В.В. не является. В данном случае, разница между данными двумя институтами, (залогом и поручительством) заключается в объеме имущественной ответственности, так залогодатель отвечает только в пределах стоимости заложенной вещи, в свою очередь как поручитель отвечает всем своим имуществом.

Из договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между КБ «Судостроительный банк» (ООО) и Заплетиным В.В., усматривается, что ответчик принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» всех его обязательств возникших из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Как следует из п. 4.1. договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания, но не ранее получения нотариального согласия супруга поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Условие, наступление которого хотя бы отчасти связано с волей одной из сторон сделки (получения нотариального согласия супруга поручителя), не соответствует требованиям ст. 157 ГК РФ, так как, зависимость наступления условия от воли стороны сделки влечет за собой возможность стороны не допустить наступление условия, а, следовательно, известность относительно наступления либо не наступления условия. Подобное условие является ничтожным.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора поручительства заключенным под отлагательным условием, судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 3 ст. 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается не наступившим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В связи с изложенным, заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает права супруга поручителя.

Принимая во внимание, что Заплетин В.В., заключив кредитный договор как директор ООО «Уральская ремонтно-строительная компания», поручился отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, учитывая положения ст. 157 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оснований для отказа во взыскании кредитной задолженности судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Заплетину В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам следует отменить, постановить в указанной части новое решение, в соответствии с которым взыскать солидарно с ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» и Заплетина Виталия Владимировича в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по Договору № о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 920 197,24 рублей, состоящую из задолженности по кредиту – 150 000 000 руб., задолженности по процентам – 9 320 547,93 руб., пеней за просрочку возврата кредита – 35 400 000 руб., пеней за просрочку оплаты процентов – 2 199 649,31 руб., задолженность по Договору № о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 23 089 983,52 рубля, состоящую из задолженности по кредиту – 20 000 000 руб., задолженности по процентам – 2 002 191,74 руб., пеней за просрочку возврата кредита – 760 000 руб., пеней за просрочку оплаты процентов – 327 791,78 руб., а также в возврат госпошлины – 60 000 руб., а всего 220 070 180, 76 рублей (двести двадцать миллионов семьдесят тысяч сто восемьдесят рублей 76 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Заплетина В.В. к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) о признании договоров поручительства незаключенными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в договорах поручительства согласованы все существенные условия, он подписан сторонами без каких-либо оговорок о необходимости согласования иных существенных условий, в силу чего данный договор является заключенным.

Доводы встречного искового заявления о незаключенности договоров поручительства в связи с отсутствием нотариального согласия супруги не могут быть приняты судебной коллегией по указанным выше основаниям.

Доводы Заплетина В.В. о том, что в силу пункта 3.1.1 договоров поручительства, ответственность поручителя устанавливается в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю, что банк предъявляет требования к поручителю о взыскании общей суммы задолженности по кредитным договорам и не ограничивает требования пределами стоимости движимого имущества поручителя, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Так, договора поручительства содержат все существенные условия. При заключении договоров поручительства, поручитель Заплетин В.В. был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, в том числе с размером полной стоимости кредита, процентов за пользование им, размером неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов пользование им.

В договорах поручительства указаны номера конкретных кредитных договоров, по которым поручитель Заплетин В.В. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из данных кредитных договоров о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Положение пункта 3.1.1 Договоров поручительства в части установления ответственности поручителя в пределах стоимости движимого имущества принадлежащего поручителю, в отсутствие указания на конкретную сумму - не позволяет определить пределы ограничения ответственности поручителя, в связи с чем данное условие, направленное на ограничение ответственности поручителя, установленной сторонами в этом же пункте договоров поручительства, не может считаться согласованным и не подлежит применению.

Таким образом, считается установленным, что отсутствует ограничение ответственности поручителя.

В случае отсутствия ограничения ответственности поручителя в договоре поручительства, пределы ответственности поручителя определяет статья 363 ГК РФ, согласно которой, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник.

Следовательно, в случае ненадлежащего согласования пределов ответственности поручителя, данное условие восполняется положением п. 2 ст. 363 ГК РФ о полной ответственности по обеспечиваемому обязательству.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для признания договоров поручительства незаключенными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 18 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Заплетину В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам отменить.

Постановить в указанной части новое решение, в соответствии с которым взыскать солидарно с ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» и Заплетина В.В. в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по Договору № о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 196 920 197,24 рублей, состоящую из задолженности по кредиту – 150 000 000 руб., задолженности по процентам – 9 320 547,93 руб., пеней за просрочку возврата кредита – 35 400 000 руб., пеней за просрочку оплаты процентов – 2 199 649,31 руб., задолженность по Договору № о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 23 089 983,52 рубля, состоящую из задолженности по кредиту – 20 000 000 руб., задолженности по процентам – 2 002 191,74 руб., пеней за просрочку возврата кредита – 760 000 руб., пеней за просрочку оплаты процентов – 327 791,78 руб., а также в возврат госпошлины – 60 000 руб., а всего взыскать 220 070 180, 76 рублей (двести двадцать миллионов семьдесят тысяч сто восемьдесят рублей 76 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: