Решение от 05.02.2020 по делу № 1-35/2020 от 08.08.2019

Дело № 1-35/2020

УИД: 25RS0001-01-2019-002690-32

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток                             5 февраля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева М.А.,

при секретаре судебного заседания Сосунковой Е.И., помощнике судьи Матыско Е.С.,

с участием государственного обвинителя: помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Деминой К.В., Андреева Д.В., Захаровой К.А.,

подсудимого Злотова В.Е., его защитника: адвоката Полякова Н.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем адвоката Шульги А.Л., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении Злотова Валентина Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 159.3, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органом следствия ФИО13 обвиняется в совершении вышеуказанных преступлений.

По инициативе суда поставлен на разрешение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель возражал против возращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на отсутствие препятствий для рассмотрения дела судом.

Потерпевшие в суд не явились, извещены о месте, дате и времени судебного заседания; в силу части 2 статьи 249 УПК РФ неявка потерпевших не является препятствием в рассмотрении уголовного дела.

Подсудимый, защитник считали необходимым возвратить уголовное дело прокурору по изложенной инициативе суда.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со статьёй 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в том числе, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Согласно составленному по уголовному делу обвинительному заключению, в соответствующей редакции постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО13 обвиняется в преступлении, предусмотренном пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по эпизоду кражи мебели у потерпевших Потерпевший №2, Е.А., совершённой ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Однако, стороной обвинения не представлено суду для исследования доказательств, на основании которых обвинением было определено время окончания периода совершения преступления по данному эпизоду.

Напротив, собранные и проверенные органом следствия доказательства по делу, исследованные в ходе судебного разбирательства, указывают на то, что инкриминируемое ФИО13 событие преступления по этому эпизоду могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ в период до, примерно, 14 часов 30 минут. На данное обстоятельство указывал сам подсудимый в своих показаниях, оглашённых на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, и в последующем подтверждённых подсудимым о том, что за мебелью в квартиру покупатель прибыл не раньше, примерно, 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 178-181, т.3 л.д. 21-28), которые согласуются с исследованными письменными материалами, полученными с участием подсудимого: протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.161-162), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.184-191). Также, показания подсудимого в этой части согласуются с оглашёнными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями: свидетеля ФИО8, видевшей Злотова В.Е. совместно с незнакомым мужчиной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, после 13 часов 45 минут (т.2 л.д.76-79); свидетеля ФИО9, подтвердившего, что именно он являлся покупателем мебели у Злотова В.Е., за которой прибыл по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 14 часов 30 минут (т.2 л.д.80-85).

Таким образом, имеет место существенное противоречие между изложенными органом следствия в обвинительном заключении обстоятельствами события рассматриваемого преступления и доказательствами, положенными органом следствием в основу этого обвинения, при исследовании которых в суде установлено, что инкриминируемое ФИО13 событие преступления не могло считать оконченным до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинительном заключении.

Имеющиеся противоречия, касающиеся обстоятельств совершения преступления, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение, исходя из положений статьи 73 УПК РФ, составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые препятствуют суду постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное решение, поскольку указанное несоответствие препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям статьи 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное подсудимому право знать, в чем он конкретно обвиняется (статья 47 УПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьёй 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, уголовное дело для устранения недостатков обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения, подлежит возвращению прокурору.

Кроме того, в обвинительном заключении по эпизоду мошенничества с использованием электронных средств платежа в отношении потерпевшего Потерпевший №4 в качестве доказательства по этому обвинению указаны свидетельские показания ФИО10, а по эпизоду кражи стиральной машины у потерпевших Потерпевший №2, Е.А. в качестве доказательства по этому обвинению указаны свидетельские показания ФИО11 Однако при исследовании этих показаний по указанным в обвинительном заключении ссылкам на том и листы дела, местам жительства, местам нахождения свидетелей, судом установлено, что ФИО10, указанная в протоколе допроса свидетеля, фактически не допрашивалась, очевидцем события преступления не являлась, изложенные от её имя в обвинительном заключении обстоятельства она не сообщала (т.2 л.д.67-71); ФИО11 не является очевидцем события данного преступления, изложенные от его имени в обвинительном заключении обстоятельства он не сообщал (т.2 л.д.89-91). Указанное свидетельствует о нарушении требований пункта 5 части 1, частей 2, 4 статьи 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку представленные доказательства фактически не подтверждают обвинение по этим эпизодам. Самостоятельно данные нарушения не препятствуют рассмотрению судом уголовного дела, но с учётом принятого решения о возврате дела прокурору по вышеизложенным основаниям суд считает необходимым обратить внимание на допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу.

В отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 159.3, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 237 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.