Решение по делу № 2-616/2023 (2-8861/2022;) от 30.11.2022

№ 2-616/2023

10RS0011-01-2022-017205-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                 Бингачовой Е.М.

при секретаре судебного заседания                    Мончик Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева В.В. к Корневой Е.А., Кириллову Д.Н. о признании сделки недействительной,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № брак между сторонами расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период брака был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, оформленный на его имя, которым пользовалась его бывшая супруга. После расторжения брака случайно заметил, что на автомобиль установлены государственные регистрационные знаки другого региона №, но давать какие-либо пояснения по данному вопросу Корнева Е.А. отказалась, заявив, что поскольку машина куплена для нее, то его она не касается. Запросив сведения в ГИБДД выяснил, что его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан Кириллову Д.Н. за <данные изъяты> руб. Автомобилем пользовалась его бывшая супруга, документы на автомобиль также были у нее. ДД.ММ.ГГГГ Корнева Е.А. под предлогом необходимости получения кредита для развития ее бизнеса попросила переоформить данную машину на нее, чтобы она могла продемонстрировать в банке наличие у нее имущества. Не сомневаясь в добросовестности своей супруги, он подписал три не заполненных бланка договора купли-продажи автомобиля в разделе подпись ФИО продавца и передал их Корневой Е.А. Однако получать кредит она передумала и вопрос с переоформлением автомобиля был закрыт, при этом Корнева Е.А. сообщила, что выбросила подписанные бланки договора купли-продажи. Полагает, что после расторжения брака, желая присвоить совместно нажитое имущество Корнева Е.А. переоформила автомобиль на Кириллова Д.Н., однако продолжает его использовать. Действительная стоимость автомобиля значительно выше, средняя рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб. Указывает, что намерения продавать принадлежащий ему автомобиль он не имел, с Кирилловым Д.Н. не встречался, автомобиль ему не продавал, договор купли- продажи с ним не заключал и автомобиль ему не передавал. Истец полагает, что в данном случае имеет место сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка (ст.169 ГК РФ) во взаимосвязи с положениями ст.179 ГК РФ, фактически сделка совершена с единственной целью причинить ему имущественный вред.

Истец и его представитель Титов И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены. Их представитель Тимонин А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указал, что сделка имела место быть, поддержал свои возражения.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Данное транспортное средство, как указал истец, приобретено в период брака с Корневой Е.А.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корневым В.В. (продавец) и Кирилловым Д.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, договором определена стоимость в размере <данные изъяты> руб. Переход права собственности на транспортное средство зарегистрирован органами ГИБДД в установленном порядке.

Истец, в обоснование своих требований указывает, что данный договор он не заключал, такого намерения не имел, им были подписаны пустые бланки, ссылаясь на то, что данная сделка совершена ответчиками с целью заведомо противоправной основам правопорядка.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 8 июня 2004 года № 226-О понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна; в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судом установлено, что истцом собственноручно проставлена подпись, как в договоре купли-продажи, так и в паспорте транспортного средства, также в договоре лично выполнено указание на свои данные - ФИО и контактный номер телефона, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Кроме того, оспариваемый договор содержит все иные необходимые критерии для того, чтобы точно и определенно установить все условия договора купли-продажи, в том числе, данные продавца и покупателя, стоимость транспортного средства, сведения о передаче автомобиля. Данный договор прошел государственную регистрацию.

Факт использования транспортного средства после его продажи Корневой Е.А. не имеет правового значения. Собственником транспортного средства является Кириллов Д.Н., который реализуя правомочия собственника вправе предоставить возможность управления принадлежащим ему транспортным средством любому лицу.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в договоре занижена стоимость транспортного средства, судом не принимается во внимание, поскольку стороны в силу положений ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора и установлении его условий, в том числе и о стоимости товара.

Доказательств, что истцом подписаны пустые бланки оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, суду не представлено.

К представленной в качестве доказательства наличия указанной договоренности аудиозаписи разговора между Корневым В.В. и Корневой Е.А. суд относится критически, данная аудиозапись не позволяет идентифицировать лиц, осуществляющих разговор.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корнева В.В. (<данные изъяты>) к Корневой Е.А. (<данные изъяты>), Кириллову Д.Н. (<данные изъяты>) о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 10.02.2023.