Решение по делу № 2-370/2017 от 20.01.2017

Дело №2-370/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года                   город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Ильиной Э.А.,

с участием представителя истца Глухова А.А., представителя ответчика Горелкина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Анохина В.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГ в Советский районный суд г. Орла поступило исковое заявление Анохина В.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховых выплат в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Логвинов А.Н. Гражданско-правовая ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Основываясь на действующем законодательстве, ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения выплатил истцу <данные изъяты> По результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО6, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля истца составила <данные изъяты>, величина утилизационной остаточной стоимости составила <данные изъяты> На претензию истца уплатить ему недостающую сумму страхового возмещения ответчик не отреагировал. С учетом изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, затраты на услуги эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Глухов А.А. уточнил заявленные исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать в пользу истца с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, затраты на услуги эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Логвинов А.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глухов А.А. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика Горелкин П.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части неустойки и штрафа, а также снизить размер морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Логвинов А.Н., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Логвинова А.Н.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб..

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 г. № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как следует из анализа приведенных норм, в результате страхового случая, связанного с причинением вреда имуществу гражданина, возмещению страховщиком подлежит вред в полном объеме, под которым понимается компенсация расходов в количестве, достаточном для восстановления (ремонта) автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления данного страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, <данные изъяты> года выпуска, принадлежит истцу на праве собственности. Это подтверждается договором купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГ, а также паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, под управлением Логвинова А.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Х №***, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Логвинов А.Н., что подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору.

Страховая компания признала данный случай страховым и перечислила на счет истца выплату в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ составленному экспертом-техником ФИО6, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, величина утилизационной остаточной стоимости – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что является разницей между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимостью годных остатков и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения. Кроме того, истец в претензии просил оплатить ответчиком неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>

Ответчик на претензию истца выплату не произвел.

По ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7 На рассмотрение эксперту поставлено два вопроса – о среднерыночной доаварийной стоимости, а также о стоимости годных остатков транспортного средства, принадлежащего истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства, принадлежащего истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>

При вынесении решения и определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, суд принимает за основу заключение №*** от ДД.ММ.ГГ эксперта ФИО7

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение поддержал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований относительно взыскания недоплаченного страхового возмещения, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик - страховая компания - не удовлетворил требования истца о страховой выплате в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Между тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ответчик, выплачивая сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> ориентировался на заключение об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере <данные изъяты>.

Истец также просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, ссылаясь при этом на пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен быть исчислен в пользу истца в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> / 2).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты>, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Кроме этого истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается платежными документами в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание требования статьи 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, с учетом разумности и справедливости, судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем работы, выполненной им, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, которые являются обоснованными, документально подтвержденными, в силу чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оказание нотариальных услуг в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в эту сумму расходов входят расходы на нотариальное удостоверение доверенности истца от ДД.ММ.ГГ.

К материалам дела приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГ, удостоверенная нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО8 По этой доверенности Анохин В.А. уполномочивает ФИО3 представлять его интересы в различных органах и организациях с широким объемом прав. За удостоверение доверенности взыскана государственная пошлина (по тарифу) в размере <данные изъяты>, а также уплачены услуги правового и технического характера в размере <данные изъяты>

В то же время в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доверенность от ДД.ММ.ГГ содержит широкий объем передаваемых Глухову А.А. прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оказание нотариальных услуг по удостоверению этой доверенности.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда среди прочего должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из определения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ следует, что оплата за производство назначенной по делу судебной экспертизы возложено на ответчика.

Однако, как следует из письма эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГ, оплата экспертизы ответчиком не произведена. Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил, что на дату судебного заседания, денежные средства от ответчика в счет оплаты проведенной судебной экспертизы ему не поступали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – государственная пошлина за требования материального характера и <данные изъяты> – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Анохина В.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Анохина В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта ФИО6 в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Анохина В.А. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>,

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                     А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ