Решение по делу № 2-983/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-983/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тимофте В.К.,

при секретаре Стасюк И.В.,

с участием представителя истца Чиванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте

4 июня 2015 г. дело по иску Тарасова А.В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недополученной страховой выплаты, неустойки, стоимости услуг оценщика, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

В поданном представителем по доверенности исковом заявлении Тарасов А.В. просит взыскать с ответчика: недополученную страховую выплату в размере ... руб., пеню (неустойку) с момента истечения 30-дневного срока для произведения страховой выплаты в размере ... руб. на ... и далее по день вынесения решения суда; стоимость услуг независимого оценщика ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., стоимость юридических услуг ... руб., в том числе комиссия банка ... руб.; стоимость нотариальной доверенности ... руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ..., которое произошло по вине водителя Б., поврежден его автомобиль .... Ответчик САО "ВСК" произвел страховую выплату без учета стоимости ремонтных работ и заменяемых деталей в г. Воркуте, в связи с чем имеет право на взыскание со страховщика на основании отчета от ..., произведенного Воркутинским бюро недвижимости и оценки, недополученного страхового возмещения за вычетом выплаченной суммы ... руб., с учетом пени (неустойки) за задержку страховой выплаты, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, стоимости оказанных оценочных услуг, понесенных в связи с подачей иска судебных расходов.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, материала ОМВД России по ... по факту дорожно-транспортного происшествия № ..., выслушав объяснение представителя истца, суд считает иск в пределах указанных в заявлении требований и оснований не подлежащим удовлетворению.

Из материала ОМВД России по ... ... по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ... в 16 часов 50 минут на ... Б. управляя автотранспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., перед выполнением маневра поворот направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий и за управлением которого находился Тарасов А.В.

Постановлением ... от ... по делу об административном правонарушении Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. ... КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Тарасову А.В. автомобилю ... причинены повреждения: деформация дверей с левой стороны.

Автогражданская ответственность водителя Б. была застрахована в ...", страховщиком потерпевшего на эту же дату является САО "ВСК".

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Так как в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована у разных страховщиков, то у Тарасова А.В. согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ возникло право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику САО "ВСК", который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно экспертному заключению ... ... (л.90-94) стоимость ремонта транспортного средства ... без учета износа заменяемых запчастей составила ... руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила ... руб., которую САО "ВСК" выплатило Тарасову А.В. путем зачисления на его счет платежным поручением ... от ... (л.86).

Не согласившись с размером страхового возмещения, рассчитанного на основе отчета ... Тарасов А.В. обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки, согласно отчету которого ... от ... рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа деталей и без него составила ... руб., величина утраты товарной стоимости составила ... руб.

Получив исковое заявление ответчик на основании составленных ... ... по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... (л.148-159) и утраты товарной стоимости (л.160-175) произвел выплату в размере ... руб., в которую вошли: ... руб. доплата стоимости восстановительного ремонта, ... руб. утрата товарной стоимости, ... руб. услуги оценщика, ... руб. оплата услуг представителя, ... руб. комиссия банка за перечисление денежных средств в счет оплаты услуг представителя, ... руб. компенсация морального вреда, ... руб. оплата нотариальных услуг, ... руб. неустойка за период просрочки с ... по ... - за ... дня (...), что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.85).

Ответчик с иском не согласился, оспаривал представленный истцом отчет. Ходатайство представителя ответчика удовлетворено, определением Воркутинского городского суда от 13.04.2015 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ...".

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... эксперт ... А. провел исследование на наличие, объем и характер технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления автомобиля ..., сопоставил и проанализировал повреждения автомобиля по актам осмотров и представленным ему фотоматериалам: ...

По результатам такого сопоставления и анализа эксперт отметил, что автомобиль ... в результате ДТП ... получил повреждения: дверь передняя левая – деформация металла с образованием вмятин в нижней части, нарушение лакокрасочного покрытия, дверь задняя левая – деформация металла с образованием вмятин в нижней части, нарушение лакокрасочного покрытия, крыло заднее левое – незначительная деформация металла в нижней части в месте сопряжения с задней левой дверью, нарушение лакокрасочного покрытия. Ремонт повреждения дверей технически возможен и экономически целесообразнее, чем их замена.

Эксперт пришел к выводу, что в Отчете ... ИП Н. завышена средняя стоимость одного нормо-часа на СТО г. Воркуты по ремонту автомобилей отечественного производства вследствие использования данных только двух СТО - ИП Б. и ИП М., имеющих одни из самых высоких показателей стоимостей одного нормо-часа в г.Воркуте, без учёта данных других СТО; неправильно определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, в том числе на дату ДТП ..., использование информации о продаже бывших в эксплуатации автомобилей ... после даты ДТП ... привело к неправильному определению величины утраты товарной стоимости. В экспертном заключении ... от ... ... (...) существенно занижена стоимость одного нормо-часа ремонтных (слесарных, кузовных, окрасочных) работ относительно фактически сложившейся стоимости одного нормо-часа на СТО г.Воркуты по ремонту автомобилей отечественного производства на ..., а также не учтены работы по устранению повреждения заднего левого крыла. В экспертном заключении ... от ... ... неверно приняты значения стоимости одного нормо-часа для слесарных работ, которые не отражают фактически сложившиеся цены в г.Воркуте на .... В экспертном заключении № ... от ... ... использована информация о продаже бывших в эксплуатации автомобилей ... после даты ДТП ..., не учтена стоимость доставки автомобиля в г. Воркуту.

Экспертом при определении рыночной стоимости автомобиля применен сравнительный и затратный подходы, доходный подход не применялся ввиду использования автомобиля только в личных целях, а не для извлечения прибыли. Физический износ автомобиля ...% определен расчетным путем, функциональный износ ...% - экспертным путем.

Экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта отмечено, что стоимость расходных материалов в г.Воркуте не ниже средней по Республике Коми, при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта приняты данные программного продукта ...", трудоемкость ремонтных работ определена по данным программного продукта по расчету стоимости восстановительного ремонта "ПС:Комплект". Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... определена экспертом на момент дорожно-транспортного происшествия ... исходя из средних сложившихся цен на территории ... с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов в размере ... руб. Величина утраты товарной стоимости определена экспертом на основании Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" и составила ... руб.

Имеющиеся в заключении и приложенные к нему документы указывают на наличие у эксперта А. высшего технического образования по профилю "Автомобильный транспорт", прохождение им профессиональной переподготовки в Московском государственном университете экономики статистики и информатики (МЭСИ) в области оценочной деятельности, в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия им. СМ. Кирова" по специализации: "Автотехническая экспертиза транспортного средства", повышение им квалификации в Учебном центре Регистра Системы сертификации персонала по теме "Товарная экспертиза", обучение в НП "Палата судебных экспертов" по программам повышения квалификации "Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортных средств при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; "Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки", "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)". Эксперт А. является членом НП "Палата судебных экспертов"; сертифицирован в качестве эксперта судебной экспертизы в областях: "Исследование технического состояния транспортных средств", "Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки", "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости"; является действительным членом Российского общества оценщиков (РОО) и включен в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков РОО.

Заключение эксперта А. логически построено, является научно обоснованным, содержит анализ материалов дела и представленных эксперту документов, список использованной при проведении экспертизы литературы, методических руководств, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Заключение изложено ясно и полно, каких-либо сомнений в его правильности и обоснованности не вызывает. Представленное экспертом заключение содержит полный расчет и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании стороны на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта не указывали, о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не просили. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Согласно п. 7.3. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (утверждены НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004), стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено, т.е. в городе Воркуте.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в случае повреждения имущества в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Расходы, которые истцу в соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действовавшей до 01.09.2014 редакции) необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), составили на дату страхового случая ... с учетом износа деталей ... рублей, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы статье 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку затраты вследствие причинения вреда его имуществу в таком размере потерпевшему пришлось бы произвести за собственный счет.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, применяется только по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 даны следующие разъяснения: к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктами 8.1.3., 8.1.4. Методического руководства для экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденного Минюстом России (опубликовано в Научно-практическом журнале "Теория и практика судебной экспертизы." N 1, 2008), предусмотрено, что УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение: устранение перекоса кузова АМТС; замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная); ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных поверхностей кузова АМТС и бамперов; полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35 % или с даты выпуска прошло более 5 лет.

По сведениям в паспорте транспортного средства автомобиль ..., ... года выпуска, зарегистрирован с ... на территории ... (л. 44). Автомобиль истца подпадает под указанные характеристики. Утрата товарной стоимости транспортного средства ... руб. согласно заключению эксперта должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

В состав недоплаченной суммы ... руб. истец включил в том числе величину утраты товарной стоимости ... руб.

Согласно заключению эксперта недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости составит: ... руб., ответчиком переплачена сумма страхового возмещения на ... руб.

Страховой случай произошел ..., т.е. до вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям между Тарасовым А.В. и САО "ВСК" подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ на дату страхового случая в действовавшей до 01.09.2014 редакции.

Расчет выплаченной ответчиком неустойки (пени) за задержку страховой выплаты произведен за ... дня просрочки с ... по ... исходя из размера доплаты ... руб. и с учетом одной семьдесят пятой ставки рефинансирования 8,25 %, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в действовавшей до 01.09.2014 редакции ответственность страховщика за невыполнение обязанности по выплате страховой суммы или за ее выплату в меньшем размере наступает по истечении 30 дней со дня получения заявления со всеми указанными в п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (утратили силу 10.10.2014), документами.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

Абзацем 3 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма согласно пункту "в" абзаца 1 статьи 7 названного Закона составляет не более 120 тысяч рублей.

Понятие "страховая выплата" указанный Закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы. Анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть исходя из 120000 руб., а не из доплаты страхового возмещения как произведено ответчиком.

Сумма неустойки за период с ... по ... т.е. за ... дня исходя из ... руб. и с учетом одной семьдесят пятой ставки рефинансирования 8,25 %, установленной Указанием Банка России от ... №2873-У составит ... руб.

САО "ВСК" заявило ходатайство о снижении размера неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как выше указано страховой случай произошел ... отчет № ..., явившийся основанием для обращения в суд, составлен Н. ....

Настоящий иск предъявлен представителем истца в суд ....

Доплата в сумме ... руб. произведена ответчиком ... в течение двух дней после получения филиалом САО "ВСК" ... конверта с определением о принятии иска к производству суда, исковым заявлением истца и отчетом индивидуального предпринимателя Н., т.е. до истечения 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в действующей с 01.09.2014 редакции (до ... был установлен 30-дневный срок), для производства страховой выплаты.

Страховое возмещение в размере ... руб. произведено ответчиком на основании экспертного заключения от ..., составленного экспертом-техником А., состоящим в штате ... -..." (...), и государственном реестре экспертов-техников. Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении до получения ... направленного судом отчета индивидуального предпринимателя Н. у ответчика не имелось.

Длительность составления отчета (страховой случай произошел ..., договор с ИП Н. заключен ..., а акт приемки выполненных работ подписан 06.02.2015) привело к бездействию истца, и как указывает ответчик, действительно привело к значительному увеличению размера неустойки.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им разумных мер к уменьшению убытков (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), уважительности причин составления отчета и составления искового заявления представителем в течение более семи месяцев. Длительный период составления отчета и искового заявления не должен отражаться на ответственности САО "ВСК" по несвоевременной уплате страхового возмещения. Исходя из практики рассмотрения аналогичных дел, три месяца является достаточным периодом для составления оценочного отчета и предъявления соответствующего иска. Из общего периода начисления неустойки подлежит исключению период явного бездействия истца до обращения к оценщику, частично период составления отчета, а также период со дня приемки выполненных работ до получения иска и отчета ответчиком ..., выплаты им недополученной суммы ....

Рассчитанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Подлежащая взысканию в пользу истца сумма неустойки подлежит уменьшению до ... руб.

Суду представлен чек от ... об оплате на счет ... произведенных расходов за оказание юридической помощи на ... руб. (л.13). При внесении платы за услуги представителя Тарасовым А.В. внесена плата за услуги банка ... руб. Способ оплаты услуг вправе выбирать лицо, производящее оплату, услуга банка входит в состав расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

В договоре от ... на оказание юридических услуг между ООО "ТОП Офис" (исполнитель) и Тарасовым А.В. (заказчик) стороны за предоставление услуг в виде: сбора и первичной обработки документов и информации, формирования пакета документов для консультации (совета), юридической экспертизы представленных документов и информации, составления документов, представительства в суде по вопросу взыскания по факту ДТП ... определили сумму ... руб.

Суду представлена доверенность от имени Тарасова А.В. от ..., согласно которой на Л. и (или) Чиванова С.В. возложены полномочия представителя на ведение дела в суде, в том числе предусмотренные ст. 54 ГПК РФ, нотариусом с Тарасова А.В. взыскана по тарифу ... рублей (л.4).

Подлинная доверенность, за составление которой нотариусу уплачена ... руб., приобщена истцом к материалам дела в качестве платежного документа.

Доводы изложенные в исковом заявлении содержат ссылки на фактические обстоятельства дела. Доплата страхового возмещения произведена ответчиком после получения иска, т.е. составленное исковое заявление послужило поводом для ответчика произвести дополнительно расчет и доплату страхового возмещения.

Расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности с учетом требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, разъяснений в обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г. (судебные расходы) соответствует требованиям разумности только частично, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований в разумном размере ... руб., недоплаченная ответчиком сумма составит ... руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Как выше установлено, страховщик исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме ... только на основании заключения эксперта, полученного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. При выплате ... страхового возмещения ответчик использовал отчеты ..., по которым размер страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости рассчитаны в большем размере, чем установлено судом.

Наличие факта нарушения страховщиком прав потребителя влечет взыскание в пользу Тарасова А.В. компенсации морального вреда.

Определенный ответчиком размер компенсации морального вреда ... руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его увеличения суд не усматривает.

При определении размера компенсации суд учитывает, что требование о возмещении морального вреда возникло из имущественных правоотношений, ответчик добровольно в ходе рассмотрения дела произвел доплату страхового возмещения. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда ... руб. завышено.

За составление отчета оценщиком Н. истцом уплачено ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ..., чеком, договором ... на проведение оценочных работ от ... (л.14,40-43).

Стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств"). Ответчиком произведена полная выплата расходов на оценочные услуги ... руб. в составе суммы ... руб.

Как выше указано определением суда от ... по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Этим же определением обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о взыскании с истца расходов по оплате вознаграждения эксперту ... руб., оплаченных платежным поручением ... от ... (л.72), а также зачете излишне уплаченной суммы страхового возмещения ... руб. в счет взысканных по настоящему решению сумм.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом заключения эксперта истцу фактически отказано во взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., что пропорционально сумме вознаграждения эксперту ... руб. составит:

... руб.

Как выше указано, ответчик платежным поручением ... от ... перечислил истцу сумму ... руб., в т.ч. излишне уплаченную сумму страхового возмещения ... руб.

Присужденная судом в пользу истца сумма составит:

... руб.

В результате выплаченной ответчиком истцу суммы с учетом вознаграждения эксперту за истца: ... руб., а также присужденных по настоящему решению в пользу Тарасова А.В. сумм произошел полный взаимозачет.

Оснований для взыскания каких-либо сумм в пользу сторон не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать Тарасову А.В. в результате взаимозачета в удовлетворении иска о взыскании с САО "ВСК" недополученной страховой выплаты с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости в размере ... руб., неустойки (пени) за задержку страховой выплаты в размере ... руб. на ... и далее по день вынесения решения суда, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., стоимости юридических услуг в размере ... руб., стоимости нотариальной доверенности в размере ... руб.

Отказать САО "ВСК" в результате взаимозачета в удовлетворении заявления о взыскании с Тарасова А.В. расходов по оплате вознаграждения эксперту ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после даты изготовления мотивированного решения. Судья _____________

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2015.