Решение по делу № 2-966/2020 от 29.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре К.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.А. к Д.А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.Н.А. обратилась в суд с иском к Д.А.В. о возмещении материального ущерба в размере СУММА, расходов на оплату услуг по экспертизе в размере СУММА и расходов по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности, произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Залив произошел из квартиры №, собственником которого является ответчик. Согласно акту ООО «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ предположительной причиной залива квартиры № послужило переоборудование слива канализации поквартирной разводки (неправильное подсоединение унитаза к канализации) в квартире №. В результате залива квартире истца причинен следующий ущерб: на стенах в прихожей повреждены обои улучшенного качества, под обоями образовалась плесень; на стенах в встроенном шкафу повреждено окрасочное покрытие, образовалась плесень; на натяжном потолке в санузле образовались разводы от протечки. Принадлежащему истцу меховому пальто из норки, которое хранилось в встроенном шкафу в прихожей, причинен следующий ущерб: повреждение меха в районе левого рукава с утратой эластичности на значительной площади, мездра меха стала хрупкой и ломкой, на внутренней поверхности наблюдаются пятна плесени. Истец предложила ответчику возместить причиненный ущерб, однако, получила отказ. Для оценки ущерба истец обратилась к экспертам «Центр страхования и экспертизы». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ.г., стоимость затрат на устранение причиненного ущерба после залива составляет СУММА, в том числе: стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры № СУММА и стоимость замены поврежденного мехового пальто - СУММА.

В судебном заседании истец П.Н.А. исковые требования поддержала, дала аналогичные объяснения.

Ответчик Д.А.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял Д.Д.М. на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым указывает на отсутствие доказательств того, что квартира № на момент залива принадлежала ответчику на праве собственности. Акт обследования по факту залития квартиры составлен не был, акт обследования места по факту аварии составлен не был, акт осмотра поврежденного объекта по факту залива составлен не был. Согласно претензии истца был получен акт о предположительном заливе от ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Коммунальщик», в котором не сказано определенно, что залив произошел по вине ответчика. На составление вышеуказанного акта ответчик не приглашался, представитель управляющей компании ООО «Верхняя Волга» не приглашался, акта обследования вышеуказанных помещений представителем управляющей компании не имеется, что подтверждается от ДД.ММ.ГГГГ., что лишило возможности ответчика заявлять замечания в ходе осмотра квартиры, задавать вопросы ИСТЦУ (собственнику квартиры №) и делать дополнения к данному акту. Кроме того, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не поступал, на осмотр квартиры ответчик не приглашался, что лишило ответчика задавать вопросы эксперту, вносить дополнения и делать замечания в ходе осмотра. В соответствии с абз. 2 ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «об оценочной деятельности в Российской Федерации» Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Таким образом, факт залития квартиры и размер ущерба истцом не доказаны. Поскольку в удовлетворении основных требований надлежит отказать, то в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на оплату услуг по экспертизе и расходов по оплате государственной пошлины, также, надлежит отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Верхняя Волга» П.Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ООО «Верхняя Волга» (до смены наименования ДД.ММ.ГГГГ — ООО «ГЕУК «Дубна») на основании договора управления многоквартирным домом (протокол ОСС от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление МКД по адресу: <адрес>. В соответствии с договором управления, с привлечением подрядчика ООО СО «Коммунальщик» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верхняя Волга» оказывает услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества собственников в данном МКД. ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании поступило сообщение от жителей <адрес>, о том, что из вышерасположенной квартиры № происходит залитие санузла и прихожей. В ходе осмотра жилого помещения № указанного МКД было установлено, что причиной протечки является самовольное переоборудование собственниками слива канализации квартирной разводки в квартире №. Причина течи - неправильное подсоединение унитаза к сетям канализации, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Собственник жилого помещения № от подписи акта отказался. При осмотре жилого помещения № установлены повреждения потолка и стен в прихожей, санузле, встроенного шкафа, норковой шубы, отраженные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ На момент осмотра техником – ДД.ММ.ГГГГ следы залития в квартире сухие. Со слов собственника квартиры залитие происходило неоднократно. Проверкой журналов регистрации заявок в аварийнодиспетчерскую службу за 2017-2019 гг. установлено, что иных заявок из квартир № и № в МКД № по <адрес>, связанных с протечками и заливами, в аварийно-диспетчерскую службу не поступало. Из актов осмотра квартир 37 и 43 от 25.1 1.2020 г. следует, что переоборудование слива канализации поквартирной разводки при подсоединении унитаза было произведено в зоне ответственности собственника квартиры № без согласования с управляющей компанией и эксплуатирующей организацией.

Представитель третьего лица – ООО «Коммунальщик» - в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения, согласно которым ООО СО «Коммунальщик» на основании договора № оказания услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту от ДД.ММ.ГГГГ с управляющей организацией ООО «Верхняя Волга» (до ДД.ММ.ГГГГ — ООО «ГЕУК «Дубна») оказывает работы по обслуживанию жилого фонда, в том числе многоквартирного дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в АДС поступило сообщение от жителей квартиры № дома № по <адрес>, о том, что из вышерасположенной квартиры № происходит залитие квартиры. В ходе осмотра жилого помещения № указанного МКД было установлено, что причиной протечки является самовольное переоборудование собственниками слива канализации квартирной разводки в квартире № Причина течи - неправильное подсоединение унитаза к сетям канализации, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Собственник жилого помещения № от подписи акта отказался. При осмотре жилого помещения 37 установлены повреждения потолка и стен в прихожей, санузле, встроенного шкафа, норковой шубы, отраженные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ На момент осмотра следы залития в квартире сухие. Со слов собственника квартиры залитие происходило неоднократно. Однако иных сведений о залитии данной квартиры за период 2017-2019 гг. в журналах регистрации заявок по данному адресу не выявлено. Переустройство инженерных сетей в зоне ответственности собственника квартиры № было произведено без согласования с управляющей компанией и протечка произошла в зоне ответственности собственника квартиры № дома № по <адрес>. Иной документации, позволяющей подтвердить или опровергнуть доводы сторон, в ООО СО «Коммунальщик» не имеется.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГРК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец П.Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Д.А.В. (л.д. 12-14)

Согласно протокола ОСС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верхняя Волга» (до смены наименования ДД.ММ.ГГГГ. -ООО «ГЕУК «Дубна») на основании договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором управления, с привлечением подрядчика ООО СО «Коммунальщик» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Верхняя Волга» оказывает услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества собственников в данном многоквартирном доме.

Как следует из акта ООО СО «Коммунальщик», ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в аварийно-диспетчерскую службу поступило сообщение от жителей <адрес> о том, что происходит залитие квартиры. При осмотре квартиры № установлено, что в коридоре повреждены флизелиновые обои, в шкафу висит испорченная шуба. При осмотре квартиры № установлено, что в санузле выполнено переоборудование слива канализации поквартирной разводки (подсоединение унитаза собственнкиком квартиры № из-за чего произошла протечка в кв. №). Собственник квартиры № отказался от подписи в акте.

Из акта ООО СО «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 25.11.2019г. поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу от квартиры № предмет залития из вышерасположенной квартиры № (заявка №). На момент обследования следы залития в квартире сухие. Со слов собственника квартиры залитие происходило неоднократно, в результате выявлены следующие повреждения: в прихожей (S=2,4 кв.м ) потолок облицован панелями ПВХ с встроенными светильниками, видимых дефектов не обнаружено. На стенах повреждены обои лучш. кач. S= 0,6 кв. м (вспучились), под обоями образовалась плесень. В встроенном шкафу (S=l ) на поверхности стены также образовалась плесень, повреждено окрасочное покрытие стен. В шкафу пострадала норковая шуба, со слов собственника П.Н.А. дефекты появились предположительно после залития. В санузле натяжной потолок с встроенными светильниками, на потолке видны желтые разводы. Предположительно причиной залития <адрес> послужило переоборудование слива канализации поквартирной разводки (неправильное одсоединение унитаза к канализации) в квартире № (л.д. 16).

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к экспертам «Центр страхования и экспертизы» для определения права требования о возмещении убытков.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире составляет СУММА; рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива в квартире составляет СУММА (л.д. 18-59).

Таким образом, общая стоимость затрат, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права, составляет СУММА.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями и наступившими негативными последствиями.

Разрешая правовой спор, суд считает, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный экспертом М.Д.Ю. содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" информацию, выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного квартире истца, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, данное заключение составлено экспертом-специалистом, являющимся компетентным лицом, членом саморегулируемой организации оценщиков, оценка соответствует требованиям закона, поскольку сделана на основании непосредственного осмотра квартиры, с применением действующих методов оценки и содержит соответствующие фотоматериалы.

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, Д.А.В., в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе квартиры истца, а также оспаривающих стоимость восстановительного ремонта. Учитывая тот факт, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось, а иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в заливе квартиры истца, а также о стоимости причиненного ущерба ответчиком не представлено, суд анализируя представленные доказательства в их совокупности, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению поскольку, факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика нашел свое подтверждение, ответственность за содержание внутриквартирного оборудования несет собственник жилого помещения – ответчик Д.А.В., которая не исполнила, возложенные на нее законом обязательства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере СУММА, в том числе: рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире составляет СУММА; рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива в квартире составляет СУММА.

Доводы ответчика о том, что не представлено доказательств того, что она является собственником квартиры № по адресу: <адрес> опровергается представленной в материалы гражданского дела выпиской из ЕГРН.

Довод ответчика о том, что акты обследования составлены без ее участия, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из акта, составленного ООО СО «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался от подписи акта от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о недостоверности и несоответствии отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ нормам действующего законодательства суд считает несостоятельным, поскольку отчет об оценке ответчиком документально не оспорен, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы в отношении данных обстоятельств не заявлено, при этом, судом нарушений порядка и применения методов исследования при проведении оценки не установлено.

При таких обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Д.А.В. в пользу П.Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, СУММА.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на составление отчета в размере СУММА, суд считает подлежащим их удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец произвел оплату на оплату экспертно-оценочных услуг, согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чека «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере СУММА (л.д. 10).

С учетом приведенной нормы закона расходы истца, определенные им как расходы на проведение оценки материального ущерба, в размере СУММА подлежат взысканию с ответчика – Д.А.В. в пользу истца
П.Н.А., поскольку данные расходы суд считает обоснованными подтвержденными документально и непосредственно связанными с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере СУММА. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Н.А. к Д.А.В. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Д.А.В. в пользу П.Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом – СУММА, расходы на составление отчета - СУММА, расходы на оплату государственной пошлины в размере СУММА.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.