Решение по делу № 2-85/2024 (2-3280/2023;) от 21.06.2023

    дело № 2-85/2024

    УИД №

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

    Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при помощнике судьи ФИО5, с участием истца ФИО3, его представителя по доверенности ФИО6, ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика ФИО2, третьи лица ОАО «Мособлэнерго» по доверенности ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности устранения нарушений, не связанных с лишением владения,

        У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 по указанному делу обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит: обязать ответчиков устранить нарушенное право истца, не связанное с лишением владения, путем демонтажа самовольно установленной ответчиками на земельном участке с кадастровым № электрической опоры.

    В обосновании заявленных требований указано, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 460 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

    Принадлежащий ответчикам земельный участок является смежным участком по отношению с земельным участком площадью 524 кв.м. с кадастровым №, принадлежащим истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации №

    На земельном участке истца расположена часть жилого дома общей площадью 52,9 кв.м. инв. №, лит. А-а2, по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации №.

    Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении земельного участка истца установлен сервитут для прохода на принадлежащий ответчикам земельный участок.

    В настоящее время, на принадлежащем истцу земельном участке самовольно установлена электрическая опора, через которую проложен электрический кабель к принадлежащей части жилого дома ответчиков, расположенном на земельном участке ответчиков.

    Для обоснования своей правовой позиции, по просьбе истца, кадастровым инженером ФИО7 было подготовлено техническое заключение кадастрового инженера, в соответствии с которым, в том числе, установлено следующее: «В фактических границах земельного участка с кадастровым № расположена опора линии электропередачи, установленная без согласия и разрешения собственника земельного участка. Провод линии электропередач, идущий на территорию земельного участка с кадастровым №, проходит в непосредственной близости от жилого дома с кадастровым №, принадлежащего заказчику кадастровых работ (истцу)».

    Истцом указанная электрическая опора не устанавливалась, каких-либо уведомлений или согласований с истцом по поводу такой установки не осуществлялось.

    По мнению истца, установка указанных электрических опор является незаконной и осуществленной с нарушением прав истца как собственника земельного участка, на котором данные опоры установлены без соответствующего согласия.

    Кроме того, монтаж электрической линии неуполномоченными лицами без соответствующего согласования, представляет угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи, а также представляет опасность для части жилого дома истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о демонтаже указанной электрической опоры, однако, до настоящего времени, требования, изложенные в претензии не выполнены, электрическая опора ответчиками не демонтирована.

    Истец, ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

    Ответчик ФИО1 в суде от своего имени и ответчика ФИО2 возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы письменных возражений на иск и заключение эксперта. Так же подтвердила факт установки электрической опоры по их обращению подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» на установленном сервитуте.

    В обоснование письменных возражений ответчиков указано, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № <адрес> городским судом было вынесено определение о заключении мирового соглашения между ответчиками и истцом, где в п. 7 отражено, что ФИО3 обязуется не чинить препятствия ФИО1 и ФИО2 в подводке электроснабжения в их часть домовладения, поддержанное апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец чинит препятствия ответчикам в подводке электроснабжения в их часть домовладения. Истец нарушил решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где ему было отказано в удовлетворении встречных исковых требований об обязании убрать коммуникации (свет, газ), принадлежащие ответчикам с фасада его здания. Ответчики неоднократно разговаривали с истцом о нечинении препятствий в восстановлении «электроподводки» по фасаду его здания, как было раньше с его письменного согласия, и как отражено в решении <адрес> городского суда 7ДД.ММ.ГГГГ или по сервитуту, который был установлен решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и отраженного в судебной экспертизе ООО «<данные изъяты>». ФИО3 категорически против восстановления «электроподводки» в часть домовладения ответчиков как по фасаду его здания, так и по сервитуту. Установка «электроопор» была согласована с АО «Мособлэнерго», которое порекомендовала официальную подрядную организацию ООО «<данные изъяты>». Установка электроопор произведена официально, по договору, со сметой и с выпиской из Росреестра на данную организацию. А так же, установка «электроопор» была произведена после сноса с сервитута хозблока, принадлежащего ФИО3, на основании решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанное апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как у ответчиков не было свободного доступа для прохождения на свой земельный участок и подведения коммуникаций (свет, газ, водоотведение). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО8 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства о нечинении препятствий ФИО3 в подводке электроснабжения в часть домовладения ответчиков.

    Ответчики так же не согласны с выводами заключения эксперта в связи с тем, что экспертиза проводилась в отсутствие специалистов ООО «<данные изъяты>», в экспертизе не отражены акты разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель третьего лица АО «Мособлэнерго» по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснила, что услуги по размещению опоры оказывало не третье лицо, что следует из договора, решение на усмотрение суда.

    Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Мосэнергосбыт», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявлено.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

    Статьей 304 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

    В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

    В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    К препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

    Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что истцу ФИО3, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 524 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке истца расположена часть жилого дома общей площадью 52,9 кв.м. инв. №, лит. А-а2.

    Ответчикам ФИО1, ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 460 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

    Принадлежащий ответчикам земельный участок является смежным участком по отношению с земельным участком истца.

    Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении земельного участка истца установлен сервитут для прохода на принадлежащий ответчикам земельный участок.(л.д. №

    Из представленного технического заключения следует, что на принадлежащем истцу земельном участке ответчиками самовольно установлена электрическая опора, через которую проложен электрический кабель к принадлежащей части жилого дома ответчиков.(л.д. №).

     Как указано истцом, данная электрическая опора им не устанавливалась, каких-либо уведомлений или согласований с истцом по поводу такой установки не осуществлялось, которая представляет угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи.

     Из письма АО «Мосолбэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ., № следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, каких-либо работ по установке опор и прокладке кабельных линий не проводилось.(л.д№

    Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ФИО2 с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ. электроопора и электропровод закрепленный на электроопоре, установлена на сервитуте на земельном участке ФИО3 по адресу: <адрес>, (л.д. №

    С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «<данные изъяты>

    Согласно выводов эксперта АНО «<данные изъяты>», изложенных в экспертном заключении №Н от ДД.ММ.ГГГГ., электрическая опора и смонтированный на ней электрический кабель, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 524 кв.м., не соответствуют требованиям норм и правил, предъявляемых для данного вида сооружений; электрическая опора и установленный на ней электрический кабель, находятся в исправном состоянии, однако не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемых для данного вида сооружений, следовательно, не соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями), следовательно, дальнейшая их эксплуатация по назначению представляет угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан.(л.д. №

    Оценивая данное заключение эксперта, суд считает, что оно является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит. Оснований сомневаться в его выводах не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение в установленном порядке не оспорено, доказательств обратного не представлено. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в заключении, и на вопросы ФИО1 указал, что опора установлена с нарушением норм и правил, близко к части дома истца, что представляет угрозу. Технические условия электроуправляющей компании на установку данной опоры у ответчиков отсутствуют.

    При таких обстоятельствах, с учетом установленных нарушений, а именно, что место установление электрической опоры с уполномоченной организацией не согласовывалось, опора установлена самостоятельно ответчиками по договору подряда в нарушение установленных норм и права, данная опора создает угрозу жизни и здоровью истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащими удовлетворению.

    Доводы ответчиков, что истцом чинятся препятствия ответчикам в подводке электроснабжения к жилому дому, о согласовании установки электрической опоры и смонтированного на ней электрического кабеля с энергоснабжающей организацией, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергнуты представленными сторонами, исследованными судом и изложенными выше доказательствами по делу. Так же подрядная организация ООО «<данные изъяты>» не наделена полномочиями по разработке и согласованию технических условий для установки электрических опор.

    Суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 произвести демонтаж самовольно установленной Ответчиками на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, электрической опоры и закрепленный на ней электрический кабель.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

     Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

      Председательствующий :