Решение от 24.08.2018 по делу № 2а-554/2018 от 14.08.2018

Дело № 2а-554/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2018 года                                г. Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой А.В.

при ведении протокола секретарём Точминой А.Г.

с участием представителя административного истца - Корзуновой Л.И.,

представителя административного ответчика – Степановой О.Ю.,

заинтересованного лица Макаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации городского поселения город Бабаево об обжаловании решения начальника отдела судебных приставов по Бабаевскому району УФССП по Вологодской области об отказе в окончании исполнительного производства,

установил:

администрация городского поселения город Бабаево обратилась в суд с административным иском об обжаловании отказа начальника отдела судебных приставов по Бабаевскому району УФССП по Вологодской области об отказе в прекращении исполнительного производства, указав, что она является должником по исполнительному производству на предмет предоставления Макаровой Н.Н. и её несовершеннолетнему сыну ФИО1 вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, равнозначного по площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего санитарным нормам и техническим требованиям, находящегося в черте г. Бабаево. ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Н.Н. была предложена квартира с печным отоплением, расположенная по адресу:     г<адрес>, общей площадью 34,5 кв.м, от которой взыскатель отказалась, сославшись на неблагоустроенность квартиры (отсутствие воды и центрального отопления). Судебный пристав-исполнитель указывает на отсутствие в квартире газовой плиты и, следовательно - на несоответствие характеристик предложенной квартиры требованиям, предъявляемым постановлением администрации г. Бабаево № 322 от 18 декабря 2001 года применительно к условиям г. Бабаево, которое предусматривает наличие в жилом помещении печного отопления и газового оборудования (газовой плиты).

    Мотивируя административный иск, администрация городского поселения город Бабаево обращает внимание суда на то обстоятельство, что прежними жильцами проведён газ, который был отключён в связи с пожаром, потому новым жильцам необходимо решить вопрос о (не)подключении газа, в зависимости от этого администрацией будет принято решение о приобретении газовой плиты.

    Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным отказ в окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца          Корзунова Л.И. требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении доводам, уточнив, что, обращаясь к приставу с ходатайством, администрация имела ввиду окончание исполнительного производства в связи с тем, что Макаровой Н.Н. была предложена квартира, отвечающая техническим и санитарным требованиям, от предложенного варианта Макарова Н.Н. необоснованно отказалась. Кроме того, представитель административного истца отдельно отметила, что после отказа Макаровой Н.Н. от предложенной квартиры жилое помещение предоставлено другому лицу, после предоставления которому администрацией приобретена газовая плита.

Представитель административного ответчика выразила суду несогласие с иском по изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Макарова Н.Н. выразила суду своё несогласие с административным иском, пояснив, что предложенная ей квартира не отвечала необходимым требованиям, в квартире отсутствовала газовая плита, а о том, что её предупреждали о дальнейшем приобретении газовой плиты в квартиру после того как она даст своё согласие на предложенный вариант, она слышит впервые.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ наделяет граждан, организации, иных лиц правом обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства №, решением Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию городского поселения город Бабаево возложена обязанность предоставить Макаровой Н.Н. и её несовершеннолетнему сыну Макарову М.А. на семью из двух человек вне очереди по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к городу Бабаево, соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, находящееся в границах г. Бабаево, общей площадью не менее 34,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов Бабаевского района возбуждено исполнительное производство на предмет предоставления жилья, в ходе исполнения решения суда должнику неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Георгиевской М.А. составлен акт, из которого усматривается, что предложенный Макаровой Н.Н. вариант жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не отвечает условиям, предъявляемым постановлением администрации г. Бабаево от ДД.ММ.ГГГГ № к благоустроенному жилью применительно к городу Бабаево, поскольку в квартире отсутствовала газовая плита.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в отдел судебных приставов по Бабаевскому району с ходатайством о прекращении исполнительного производства, но получил отказ, который оформлен в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя бремя доказывания, часть 11 статьи 226 КАС РФ на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагает обязанность доказать обстоятельства того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Кроме того, орган (должностное лицо) должны доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая вопрос о правомерности принятого решения, суд руководствуется положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) о прекращении и об окончании исполнительного производства (статьи 43, 47) и учитывает, что, несмотря на то обстоятельство, что как при обращении в отдел судебных приставов, так и в суд должник подменяет понятия «прекращение» и «окончание» исполнительного производства, у должностного лица не было оснований ни для прекращения, ни для окончания исполнительного производства.

При таком положении должностным лицом отдела судебных приставов по Бабаевском району принято единственное правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного должником ходатайства.

            Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░