Решение по делу № 2-77/2018 от 10.10.2017

Дело №2-77/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года                          г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой С.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Макарова С.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, указывая, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с банком Хоум-Кредит, ДД.ММ.ГГГГ. приобрела сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. в ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: РБ, <адрес>. Спустя некоторое время телефон не стал включаться, заряжаться, фотографировать, во время разговора внезапно подключался второй человек, первый уходил в ожидание, невозможно было завершить разговор. Согласно технического заключения, выданного ДД.ММ.ГГГГ. техническим центром, расположенным по адресу: <адрес>, сотовый телефон вышел из строя по причине попадания жидкости. Ремонт не проведен, отказано в гарантийном обслуживании. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. причина неисправности сотового телефона – некачественная запчасть – модуль сенсора. Дефект является значительным, скрытым, производственным, что не позволяет пользоваться устройством. Признаки нарушения правил эксплуатации сотового телефона потребителем не установлены. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и просила вернуть ей сумму, уплаченную за сотовый телефон в размере <данные изъяты> руб. Ответчик претензию не удовлетворил, деньги за сотовый телефон не вернул. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы, штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 11437 руб., убытки в размере 8000 руб. за проведение экспертизы, неустойку в размере 36712,77 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 33074,88 руб. в доход государства.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ гражданское дело по иску Макаровой С.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа передано по подсудности в Уфимский районный суд РБ.

Истец Макарова С.А. и ее представитель Мамедова А.Х. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, штраф взыскать с пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заедание не явился. В отзыве направленном в адрес суда в иске просит отказать. В случае удовлетворения требований истца, применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 2 ст. 476 ГК Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В этом случае, согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, потребитель вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено в судебном заседании и ответчиком не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГг. между Макаровой С.А. и ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>: №, стоимостью <данные изъяты> руб.

Истец обратилась к ответчику, так как в процессе эксплуатации был обнаружен недостаток в работе телефона.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Евросеть-Ритейл» отказало в проведении гарантийного обслуживания, а также удовлетворения иных требований, указав, что по заключения авторизованного сервисного центра при осмотре товара обнаружен выход из строя электронных компонентов по причине попадания жидкости» что является ухудшением правил эксплуатации.

С целью установления причин недостатка приобретенного товара истец обратилась в ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», сотового телефона Lenovo S60-А, на основании внешнего, внутреннего осмотра и проверки в работе: причина неисправности: в телефоне установлена некачественная запчасть – модель сенсора. Дефект существенный, т.к. периодически невозможно ответить на звонок, либо невозможно окончить разговор, либо во время звонка ТА пытается совершить еще один параллельный звонок, а предыдущий телефонный звонок ставит в режим ожидания. Дефект является значительным, скрытым, производственным, что не позволяет пользоваться устройством. Признаки нарушения правил эксплуатации сотового телефона потребителем не установлены. Использование телефона по назначению невозможно. Гарантийные свойства подтверждают.

За производство экспертизы истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию о возврате ей денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также возместить убытки, связанные с расходами на услуги независимого эксперта. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях определения причины неисправности товара определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Центру экспертизы и оценки ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-Промышленной Палате РБ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-Промышленной Палате РБ в предъявленном к экспертизе смартфоне <данные изъяты>: №, выявлен дефект дисплейного модуля. Выявленных дефект является производственным. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Следов электрохимической коррозии на внутренних частях не выявлено. Для устранения дефекта в предъявленном к экспертизе смартфоне требуется замена дисплейного модуля. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости заменяемых деталей, составит <данные изъяты> руб. Время для устранения выявленных дефектов определить не представляется возможным, так как оно определяется наличием запасных частей в сервисных центрах. Стандартное технологическое время данной замены от 30 минут до 1 часа.

Изучив экспертное заключение ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-Промышленной Палате РБ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

С учетом заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-Промышленной Палате РБ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», суд признает установленным факт передачи Макаровой С.А. товара ненадлежащего качества, наличие существенного недостатка, в связи с чем, приходит к выводу о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Также в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им в целях восстановления своего нарушенного права расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 8000 руб.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, что предусмотрено п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Расчет неустойки, представленной истцом, проверен судом, признан арифметически верным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК Российской Федерации, учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении неустойки, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера до <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, учитывая обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной выше нормы права, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф необходимо взыскать в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Макаровой С.А. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГг., договором на оказание услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, не требовало представления дополнительных доказательств), принимая во внимание длительность нахождения дела в суде, объем выполненных работ представителя, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Макаровой С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО «Евросеть-Ритейл» в размере <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Макаровой С.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Макаровой С.А. стоимость телефона в размере 11437 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., штраф в размере 8218,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Макаровой С.А. отказать.

Обязать Макаровой С.А. возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон <данные изъяты>: №/№.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 657,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                             Г.Л.Моисеева