Решение по делу № 2-816/2024 от 06.05.2024

УИД №42RS0040-01-2022-002243-93

Номер производства по делу (материалу) №2-816/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                        28 июня 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «СКМ») к Новиковой Алесе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в суд с иском к Новиковой Алесе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 19.09.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Новикова А.Г. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 254 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

06.09.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ.

После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

Частью 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие Ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, следовательно, в момент уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Исходя из ст. 382 ГК РФ, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи, с чем для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия ответчика.

При уступке требования по возврату кредита, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По состоянию на 14.11.2022 задолженность по кредитному договору № от 19.09.2014 составляет 334 619,92 рубля, из которых:

-просроченная задолженность по основному долгу - 243 817,58 рублей

-просроченная задолженность по процентам: 87 144,74 рублей

- сумма неустоек: 0,00 рублей

- сумма несанкционированного перерасхода:    0,00 рублей

- сумма комиссий: 3 657,60 рублей

- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность: 0,00 рублей

Указанная задолженность образовалась за период с 19.09.2014 по 14.11.2022.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако судом было вынесено определение об отмене судебного приказа от 02.03.2022.

Истец просит взыскать с Новиковой А.Г. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от 19.09.2014 в размере 334 619, 92 рубля, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 243 817,58 рублей; просроченную задолженность по процентам 87144,74 рублей; сумму комиссий 3657,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 546,20 рублей.

Определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ПАО «Банк ВТБ 24» (л.д.38).

Представитель истца ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Новикова А.Г. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Новиковой А.Г. – адвокат Береговая Н.В., действующая по ордеру № от 06.05.2024 (л.д.72), возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика Новиковой А.Г. – адвоката Береговой Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2014 между Новиковой А.Г. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Новиковой А.Г. денежные средства в размере - 254 000 рублей под 20.50 % годовых, на срок с 19.09.2014 по 19.09.2019; платежная дата – ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца; аннуитетный платеж – 6 866 рублей 84 копейки, что подтверждается Анкетой-Заявлением Новиковой А.Г. на получение кредита, уведомлением о полной стоимости кредита (л.д.16, 17 оборот -18).

Ответчик Новикова А.Г. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается её собственноручной подписью.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчику были предоставлены денежные средства в полном объеме.

Ответчик Новикова А.Г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом. Доказательств обратного, Новиковой А.Г. в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Судом также установлено, что 06.09.2017 между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, к ООО «СКМ» перешло право первоначального взыскателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав, в том числе, в части прав о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 19.09.2014 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Новиковой А.Г.

Согласно представленному расчёту, по состоянию на 14.11.2022 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 334 619,92 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу: 243 817,58 рублей; просроченная задолженность по процентам - 87 144,74 рубля; сумма комиссий - 3 657,60 рублей.

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст.268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчиком Новиковой А.Г. заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности, которое было поддержано ее представителем – адвокатом Береговой Н.В. в ходе судебного разбирательства.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

При этом, по смыслу ст.205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Так как условиями кредитного договора № от 19.09.2014 предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок (то есть по частям) – 6 866 рублей 84 копейки в месяц (платежная дата – ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца), то спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей, и течение трехлетнего срока исковой давности по такому кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, Новикова А.Г. первоначально вносила платежи по кредитному договору, затем Банком ей были предоставлены кредитные каникулы. На дату заключения договора уступки прав требования 06.09.2017 истцу было известно о наличии задолженности у Новиковой А.Г. по кредитному договору, однако, в течение предусмотренного законом срока, истец в суд не обратился. Кроме того, согласно справке, выданной Новиковой А.Г., Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 19.09.2014 по состоянию на 22.04.2024 полностью погашена, договор закрыт 07.09.2017. Обязательства Новиковой А.Г. по кредитному договору уже не исполнялись.

Таким образом, поскольку о том, что обязательство по оплате задолженности по кредитному договору Новиковой А.Г. не исполнены, истцу было точно известно 06.09.2017, в связи с чем, с 07.09.2017 должен исчисляться срок исковой давности по заявленным требованиям.

Между тем, с настоящим иском ООО «СКМ» обратилось в суд 22.11.2022, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.29), то есть за пределами срока исковой давности. За выдачей судебного приказа ООО «СКМ» обратилось только 24.06.2021, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть также с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, о применении которого заявил ответчик, пропущен. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Ходатайство о его восстановлении в ходе судебного разбирательства истцом также заявлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Новиковой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.09.2014, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Новиковой А.Г., в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 6546,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Новиковой Алесе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

           Председательствующий                                                   Ю.Н. Почекутова

     Решение в окончательной форме принято 04.07.2024.

           Судья                                                                                  Ю.Н. Почекутова