Решение от 07.11.2024 по делу № 2-974/2024 от 07.06.2024

Дело № 2-974/2024                УИД 23RS0045-01-2024-001705-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 07 ноября 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи             Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания             Джаникян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных исковых требований указав, что (...) между ФИО и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор (автокредит) (...) на сумму 1 540 000 рублей, сроком на 84 месяца под 20% годовых. Цель использования кредита (п. 11) – приобретение автомобиля «HYUNDAIi40», идентификационный номер (VIN): (...), 2013 г.в., стоимость 1 675 000 рублей. Исходя из стоимости автомобиля в 1 675 000 рублей, суммы первоначального взноса в размере 335 000 рублей и суммы предоставленного АО «ОТП Банк» кредита в размере 1 540 000 рублей следует, что денежные средства в размере 241 000 рублей направлены на оплату иных услуг, приобретенных одновременно с покупкой автомобиля: полис страхования № (...) от (...) (страховщик САО «РЕСО-Гарантия») - 40 000рублей, договор оказания услуг (опционный договор) с ООО «ТЕЛЕМЕД» - 15 000 рублей, а также договор оказания услуг (опционный договор) ООО «Кар Профи Ассистанс» (...), срок действия 1 год - 145 000 рублей. Данные денежные переводы также усматриваются в мобильном приложении банка. (...), одновременно с оформлением кредитного договора между ФИО и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен договор оказания услуг (опционный договор) (...), согласно которому общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум» (п. 1.1. договора). В подтверждение заключения договора ФИО выдан сертификат ООО «Методика» (...) от (...), программа обслуживания «Премиум». Также истцом подписаны требование об исполнении обязательств по договору и акт о подключении к программе обслуживания (приложения к опционному договору). Согласно п. 2.1. договора, стоимость договора (опционная премия) составила 145 000 рублей. Согласно п. 2.2. договора, оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя. Согласно п. 4.1. договора, в случае расторжения настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. Не нуждаясь в подобного рода услуге, и находя ее навязанной, (...) ФИО направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» заказным письмом заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору, с приложением копии договора, сертификата, паспорта и банковских реквизитов, которое вручено ответчику (...) ((...)). Ответ от ООО «Кар Профи Ассистанс» по настоящее время не поступил. Не выполнив в добровольном порядке законное требование истца о возврате уплаченных по договору оказания услуг (опционному договору) (...) от (...) денежных средств (опционной премии), ООО «Кар Профи Ассистанс» нарушило права ФИО как потребителя услуги. Также истцом дополнительно направлено аналогичное заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в ООО «Методика», которое вручено (...) (ШПИ (...)). Ответ от ООО «Методика» также не поступил. Истец считает, что такое количество сертификатов и договоров составлено исключительно с целью запутать потребителя, не обладающего познаниями в области юриспруденции и не способного надлежащим образом определить сторону, с которой у него возник спор. Несмотря на наличие требования ФИО об исполнении обязанности по опционному договору ООО «Кар Профи Ассистанс», он в действительности не нуждался в подобного рода услугах, так как он находился в салоне с иной целью – покупки транспортного средства. Тем более он не нуждался в услуге подключения к программе обслуживания «Премиум» за 145 000 рублей. Суть подписанного договора с ООО «Кар Профи Ассистанс», требований об исполнении обязательств по договору (всё это в одном документе) и акта о подключении к программе обслуживания, которые он подписал в крайне утомленном состоянии, около 22 часов вечера, проведя целый день в автосалоне в результате действий работников автосалона, истцу никто не объяснил. Поскольку ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в установленный Законом о защите прав потребителей не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (...) по (...) в размере 5 578 руб. из расчета на дату подачи искового заявления: 145 000 x 88 x 16% / 366. Причиненный моральный вред состоит в нравственных страданиях, выразившихся в испытании негативных эмоций: чувстве разочарования, обиды и унижения, вызванных неудовлетворением его законного требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и необходимостью тратить свое время на неоднократные поездки к юристу за оказанием юридической помощи, необходимостью обращаться в суд, постоянными переживаниями от ожидания, вернут ли ему его деньги или нет. Считает, что с учетом обстоятельств, разумной компенсацией причиненного морального вреда будет являться денежная сумма в размере 15 000 рублей. ФИО понесены расходы на оказание юридической помощи с целью восстановления своего нарушенного права по сложившейся ситуации, общая стоимость которой составила 50 000 рублей, что подтверждается заключенным договором на оказание юридических услуг (...) от (...) и актами выполненных юридических услуг. На основании вышеизложенного, просит признать пункты 4.1., 4.3. опционного договора (...), заключенного (...) между ФИО и ООО «Кар Профи Ассистанс», недействительными. Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в сумме 145 000 рублей, проценты пользование чужими денежными средствами за период с (...) по (...) в сумме 5 578 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика, расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 50 000 рублей, оплаты почтовых услуг в общей сумме 178 рублей, оплаты услуги оформления нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы сведения в АО «ОТП Банк» о об оплате услуг в рамках договора (...) от (...) на выдачу кредита, заключенного между банком и ФИО, согласно поступившему ответу, денежные средства в размере 145 000 рублей поступили на счет получателя ООО «Авто-Ассистанс», что подтверждается представленным платежным поручением от (...) (...).

После получения вышеуказанных сведений, от представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности, Салиева Р.В., в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит привлечь ООО «Авто-Ассистанс» в качестве ответчика, и взыскать солидарно с ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 145 000 рублей, проценты пользование чужими денежными средствами за период с (...) по (...) в сумме 12 507,23 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика, расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей, оплаты почтовых услуг в размере 178 рублей, оплаты услуги оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, остальные исковые требовния оставить без изменений.

В судебное заседание истец ФИО и его представитель не явились, о слушание дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представители ответчиков - ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Кар Профи Ассистанс», уведомленные о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении в отсутствие суду не представлено.

Представитель третьего лица - ООО «Методика», уведомленные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении в отсутствие, в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о дате слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от обязательства не допускается.

Поскольку другая сторона по договору – потребитель, применению подлежит законодательство о защите прав потребителей, а именно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ), согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 закона о защите прав потребителей.

Из материалов гражданского дела установлено, что (...) между ФИО и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор (...) на сумму 1 540 000 рублей, сроком на 84 месяца под 20% годовых. Цель использования кредита – приобретение автомобиля «HYUNDAIi40», идентификационный номер (VIN): (...), 2013 г.в., стоимость 1 675 000 рублей (п. 11 договора).

Судом установлено, что одновременно с оформлением кредитного договора между ФИО и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен договор оказания услуг (опционный договор) (...) от (...), согласно которому общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум» (п. 1.1. договора).

В подтверждение заключения договора ФИО выдан сертификат ООО «Методика» (...) от (...), программа обслуживания «Премиум». Также истцом подписаны требование об исполнении обязательств по договору и акт о подключении к программе обслуживания (приложения к опционному договору).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость договора (опционная премия) составила 145 000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора, оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

Согласно п. 4.1. договора, в случае расторжения настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Судом установлено, что денежные средства в размере 145 000 рублей, уплаченные истцом по опционному договору (...) от (...), перечислены на счет компании ООО «Авто-Ассистанс», что подтверждается заверенной надлежащим образом копией платежного поручения (...) от (...).

Условия договора, указанные ответчиком, не позволяют признать правоотношения сторон отношениями по опционному договору в том понимании, которое приведено в статье 429.3 ГК РФ, поэтому заключенный между сторонами договор следует считать договором возмездного оказания услуг, а, в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истца.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании п. 4.3 договора с ООО «Кар Профи Ассистанс» о территориальной подсудности недействительным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что (...) ФИО направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору, с приложением копии договора, сертификата, паспорта и банковских реквизитов, которое вручено ответчику (...) ((...)).

    Ответ на заявление истцом не получен.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.

Истец имел право в любое время отказаться от дополнительного сервиса по сертификату при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом, срок действия сертификата стоимостью 145 000 рублей 1 год.

В материалах дела не имеется никаких доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

Судом установлено, что заключив договор возмездного оказания услуг (...), (...) истец направил в адрес ответчика заявление об отказе в использовании сертификата, в течение 14 дней, которое получено ответчиком (...).

К моменту получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора, договор фактически действовал в течение 20 дней, тогда как оплата истцом внесена единовременно за весь срок действия договора, составляющий 12 месяцев.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО за оказанием услуг в период действия договора с ООО «Кар Профи Ассистанс» ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает договор расторгнутым, с вышеуказанной даты, то есть с (...) (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ), а обязанностью ответчика, как лица, не приступавшего к исполнению договора и не понесшего ввиду этих каких-либо расходов на исполнение обязательств перед истцом, является возврат истцу уплаченных денежных средств по договору.

В нарушение данной обязанности, ответчик, получив заявление истца об отказе от договора с реквизитами для перечисления денежных средств, обязанность по возврату денежных средств не исполнил.

Установив, что истец не воспользовался услугами по договору, своевременно заявил о своем отказе от услуг, при этом требования истца не связаны с некачественным оказанием услуг ответчиком, суд считает, что с ООО «Авто-Ассистанс», на счет которого поступили денежные средства по договору, в пользу ФИО подлежат взысканию денежные средства в размере 145 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено его право на возврат денежной суммы по спорному договору в полном размере, в предусмотренные законом сроки, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, исходя из обстоятельств дела и особенностей личности истца, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Согласно п. 46. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной суммы, размер штрафа составит 80 000 рублей 50% от суммы 160 000 рублей (145 000 рублей возврат денежных средств, уплаченных по договору + 15 000 рублей компенсация морального вреда) = 160 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию: возврат уплаченной суммы по договору 145 000 рублей, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежат взысканию: компенсация морального вреда - 15 000 рублей, штраф – 80 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в установленный Законом о защите прав потребителей не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 12 507,23 рублей из расчета на (...): с (...) по (...) (141 дн.): 145 000 x 141 x 16% / 366 = 8 937,70 руб.; с (...) по (...) (49 дн.): 145 000 x 49 x 18% / 366 = 3 494,26 руб.; с (...) по (...) (1 дн.): 145 000 x 1 x 19% / 366 = 75,27 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он арифметически верен и не противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд руководствуется принципом разумности, принимая при этом во внимание, как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

Судом установлено, что истец обратился за защитой своих прав и законных интересов за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг (...) от (...) Согласно актам выполненных юридических услуг общая стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Суд, с учетом принципа объективности и разумности, принимая во внимание, как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела, находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, в сумме 50 000 рублей, так как эти расходы истца понесены фактически и подтверждены материалами дела.

Истцом, помимо этого, понесены и иные судебные расходы, а именно почтовые расходы в сумме 178 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, так как эти расходы подтверждены материалами дела, следовательно, понесены фактически, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд считает необходимым в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 421,34 рублей: 2 710 рублей с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» и 2 711 рублей с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 4.1., 4.3. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (...), ░░░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░, (...) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (...) ░░ (...) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 145 000 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░, (...) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (...) ░░ (...) ░ ░░░░░ 12 507 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 61.1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 711,34 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 61.1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 710 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.