Решение по делу № 33-5503/2024 от 19.02.2024

             Судья Гайнутдинова Е.М.                             УИД- 16RS0042-03-2023-002137-95

                                                                        Дело № 2-8665/2023

    №33-5503/2024

                                                                            Учет № 171г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                 28 марта 2024 года                                                                    город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при введении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сити Ассист» - Тагировой З.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года, которым постановлено: исковое заявление Власовой Т.П. к ООО «Гарант Контракт», ООО «Сити Ассист» о признании соглашения недействительным, признании договора недействительным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить; признать соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса .... от 12 августа 2022 года, заключенное между Власовой Т.П. и ООО «Гарант Контракт», недействительным; взыскать в пользу Власовой Т.П. с ООО «Гарант Контракт» денежные средства в размере 181 215 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 93 107 руб. 50 коп.; признать договор №.... (Автодруг-3) от 12 августа 2022 года, заключенный между Власовой Т.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» недействительным; взыскать в пользу Власовой Т.П. с ООО «Сити Ассист» денежные средства в размере 26000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 14 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО «Гарант Контракт», в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 5 124 руб.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

                                                          УСТАНОВИЛА:

        Власова Т.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее - ООО «Гарант Контракт»), обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее - ООО «Сити Ассист») о признании соглашения недействительным, признании договора недействительным, взыскании денежных средств за дополнительные услуги, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что 12 августа 2022 года между Власовой Т.П. и ООО «Армада», от имени и за счет которого действует ООО «Апельсин-Челны», заключён договор купли-продажи автомобиля № ..... Согласно договору купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Лада-21904, 2022 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, VIN .... стоимостью 681 900 руб. 12 августа 2022 года между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор ...., по условиям которого истцу выдан кредит в размере 699 440 руб. на срок до 12 августа 2027 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,2 % годовых. При заключении кредитного договора работник банка ввел истца в заблуждение под предлогом того, что заключение следующих договоров и соглашений являются обязательными условиями для получения кредита, в ином случае кредит не будет одобрен, несмотря на то, что данные договора и соглашения являются недействительными и ущемляют права потребителя, обязывающие получение одних услуг с обязательным оказанием других услуг, согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей: соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса .... от 12 августа 2022 года с ООО «Гарант Контракт» на сумму 181 215 руб., договор №....(Автодруг-3) от 12 августа 2022 года с ООО «Сити Ассист» на сумму 26 000 руб., из которых абонентское обслуживание на дорогах в размере 1 300 руб. и консультация в размере 24 700 руб., соглашение от 12 августа 2022 года о подключении к программе - Ставка автомобилиста с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 46 977 руб. Данные суммы включены в стоимость кредита». Истец просил признать соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса .... от 12 августа 2022 года с ООО «Гарант Контракт» на сумму 181 215 руб. недействительным, взыскать с ООО «Гарант Контракт» сумму в размере 181 215 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, признать договор № .... (Автодруг-3) от 12 августа 2022 года с ООО «Сиги Ассист» на сумму 26 000 руб. недействительным, взыскать с ООО «Сити Ассист» сумму в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Власова Т.П., представитель истца Басыров И.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены возражения, в которых не соглашается с иском.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором не соглашается с иском.

Представитель третьего лица ООО «Апельсин - Челны» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Сити Ассист» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что положения Закона о защите прав потребителей при рассмотрении спора не применимы с учетом того, что ответчиком истцу услуги по договору представлялись в целях извлечения последним предпринимательского дохода, консультирование по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Также указывает на то, что взыскание денежных средств по договору противоречит положениям статей 408 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что на момент расторжения договора услуги истцу уже были оказаны, истец был свободен при заключении договора и имел возможность отказаться от его заключения, при подписании договора сторонами были согласованы все его условия, в том числе размер платы за консультационные услуги, данная информация была доведена до потребителя; комплекс консультационных услуг уже исполнен исполнителем по цене, установленной договором, и принят потребителем; консультационная услуга была оказана надлежащим образом, доказательства обратного истцом суду не представлены. Кроме того, часть денежных средств по договору в размере 758 руб. ответчиком добровольно была возвращена истцу.

Лица, участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что 12 августа 2022 года между Власовой Т.П. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истцу на срок до 12 августа 2027 года предоставлен кредит в сумме 699 440 руб. 62 коп. для оплаты приобретаемого истцом транспортного средства Лада -21904, 2022 года выпуска, цвет серебристо-темно-серый, VIN .... (л.д.17-19).

При заключении кредитного договора 12 августа 2022 года истцом оформлено соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса ...., программа «Финансовая защита», с ООО «Гарант Контракт» на сумму 181 215 руб.

Также в этот же день был заключен договор №.... (Автодруг-3) с ООО «Сити Ассист» на сумму 26 000 руб., из которых абонентское обслуживание на дорогах в размере 1 300 рублей и консультация в размере 24 700 руб.

12 августа 2022 года истцу выдан сертификат к договору № ...., подтверждающий предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах, а также оказание консультации условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Согласно сертификату, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д. 24).

Истец направил претензию ответчикам с просьбой о расторжении договоров и возвращении оплаченных денежных средств (л.д.10-11).

Согласно пункту 2 договора, услугами по договору являются: предоставление Клиенту на срок до 11 августа 2023 года права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания размещенных на сайте car-assist.ru Услуги, которыми можно воспользоваться неограниченное количество раз: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" ("самозанятый"). Услуги, которыми можно воспользоваться не более двух раз в год: подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 56 руб. 52 коп.; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Договор не ограничивает право Клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (п. 3).

В соответствии с пунктом 4 договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 26 000 руб.

В пункте 5 Договора указан порядок исполнения договора, в соответствии с которым: в случае предоставления Клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право Клиента обращаться в Компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации; в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1 300 руб. Цена консультации составляет 24 700 руб. (п. 5.4).

В этот же день (12 августа 2022 года) Власовой Т.П. подписан сертификат к договору № ...., согласно п. 1.1 клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе "Автодруг-3" с датой подключения к сервису 12 августа 2022 года с доступом к сервису до 11 августа 2023 года.

Кроме того, согласно п. 1.2 договора клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием данных услуг. Акт подписан сторонами (т.1 л.д. 24).

Возврат денежных средств ответчиком ООО «Гарант Контракт» не производился, ООО «Сити Ассист» вернуло 758 руб. (т.1 л.д.178).

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных Васовой Т.П. требований к ответчикам ООО «Гарант Контракт» и ООО «Сити-Ассист».

Разрешая исковые требования Власовой Т.П. суд, руководствуясь положениями статьей 329, 361, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от абонентского договора от 12 августа 2022 года с ООО «Сити Ассист» и соглашения на выдучу обеспечения кредитных платежей от 12 августа 2022 года с ООО «Гарант Контракт», в связи с чем в отсутствие доказательств, подтверждающих фактически понесенных ответчиками расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца невозвращенной платы по данным договорам с ООО «Гарант Контракт» в размере 181 215 руб., с ООО «Сити Ассист» в размере 26 000 руб., а также компенсацию морального вреда 5 000 руб. и 2 000 руб. соответственно. Принимая во внимание, что права истца как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с ответчиков на основании части 6 статьи 13 данного закона штраф.

Решение суда в части взыскания денежных средств с ООО «Гарант-Контракт» не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сертификат к договору от 12 августа 2022 года, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

Истец в исковом заявлении отрицал получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика, более того, указывал на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик, находящийся и зарегистрированный в г. Казань Республики Татарстан не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения (г. Набережные Челны) автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО "Сити Ассист".

Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора - до 11 августа 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Ссылка подателя жалобы о том, что характер консультационных услуг, оказываемых по договору, свидетельствует о не потребительском характере заключенной сделки, судебной коллегией отклоняются, так как из материалов дела не следует, что истец приобретала автомобиль, заключала кредитный договор для предпринимательских целей, соответственно заключение договора с ответчиком, в котором, в том числе, указано на оказание консультационных услуг, связанных с использованием автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, по правилам применения налогового режима "налог на профессиональный доход" ("самозанятый") не свидетельствует о преследовании целей со стороны истца, которые присущи подобным правоотношениям.

В тоже время заслуживают внимание доводы жалобы о том, что судом была излишне взыскана сумма денежных средств, уплаченных по договору.

10 февраля 2023 года ответчиком истцу было возвращено 758 руб., что подтверждается платежным поручением .... (т.1 л.д.178). Назначением платежа указан возврат денежных средств по договору, в связи с его расторжением.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств по договору от 12 августа 2022 года в размере 25 242 руб.

С учетом внесенного в решение суда изменения, изменению подлежит размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Сити-Ассист» в пользу истца и взысканный размер государственной пошлины.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Сити-Ассист» в пользу Власовов Т.П. составляет 13 621 руб. (расчет: 25242 руб. + 2000 руб.) / 2)

Оснований для уменьшения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, для выводов о его несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «Сити Ассист» в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 257 руб. 26 коп.

Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истца денежных средств по договору, то с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (2,92%) подлежит взысканию денежная сумма в размере 87 руб. 60 коп. (3000руб. х 2,92%) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 года по данному делу изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» денежных средств по договору от 12 августа 2022 года, государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН ....) в пользу Власовой Т.П. (паспорт ....) денежные средства в размере 25 242 руб. и штраф в размере 13 621 руб.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 1 257 руб. 26 коп.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с Власовой Т.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 87 руб. 60 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 4 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи