Решение по делу № 8Г-22123/2022 [88-1621/2023 - (88-21941/2022)] от 14.12.2022

УИД 23RS0058-01-2021-003299-19

№ 88-1621/2023 (88-21941/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                         12 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-690/2021 по иску Андреевой Анастасии Андреевны, Андреевой Ирины Евгеньевны к Галкину Виталию Владимировичу и Катаеву Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчиков Катаева Дмитрия Владимировича и Галкина Виталия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреева И.Е. и Андреева А.А. обратились с иском о взыскании неосновательного обогащения в пользу Андреевой А.А. с Галкина В.В. в размере 61 500 рублей, с Катаева Д.В. в размере 38 200 рублей, в пользу Андреевой И.Е. с Катаева Д.В. в размере 55 000 рублей.

В обоснование требований указано, что данные денежные средства истцы перевели безналично ответчикам на условиях возврата до 30 января 2021 года, письменно заемные отношения не оформили, в связи с чем, требуют взыскать данные средства как неосновательное обогащение.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года решение Пригородного районного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Андреевой И.Е. к Катаеву Д.В. о взыскании денежных средств, в указанной части принято новое решение, которым иск Андреевой И.Е. к Катаеву Д.В. о взыскании денежных средств удовлетворен, с Катаева Д.В. в пользу Андреевой И.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере 55 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 1 850 рублей.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене указанного апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на то, что ответчиками представлены все платежные банковские переводы, которые подтверждают факт возврата денежных средств Андреевой И.Е.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 24 августа 2020 года между Андреевой И.Е. и Катаевым Д.В. был заключен договор займа на сумму 55 000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 55 000 рублей, полученные в качестве займа от Андреевой И.Е., Катаевым Д.В. были возвращены, в связи с чем, оснований для их взыскания не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчиков по получению в безналичном порядке денежных средств от истца Андреевой А.А. были связаны с осуществлением ими прав и обязанностей по договору, связанному с приобретением в собственность истца продуктов и лекарств, следовательно, указанные денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции с выводами относительно возврата займа в сумме 55 000 рублей не согласился, поскольку установил, что Катаевым Д.В. не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции о возврате суммы займа истцу Андреевой И.Е.

Ссылки ответчика о наличии расписки истца о возврате ей долга суд второй инстанции отклонил, поскольку ответчиком оригинал такой расписки не представлен. В связи с чем суд также не нашел оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не нашел доказательств согласования сторонами срока возврата займа до 30 января 2021 года, в связи с чем, установил, что обращением в суд 21 июня 2021 года истец предъявила требование о возврате долга.

Суд также не признал, что переведенные ответчиком Галкиным В.В. денежные средства на карту Андреевой И.Е. являются возвратом долга заемщика Катаева Д.В., поскольку указаний на должника и обязательства Катаева Д.В. назначения платежа не содержали.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах ее доводов, находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками представлены сведения о перечисления Галкиным В.В. истцу, которые подтверждают факт возврата денежных средств Андреевой И.Е., не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Доказательств возврата долга Катаевым Д.В. или исполнения обязательств за него другим ответчиком суды не нашли.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложение заявителями своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы о наличии расписки также направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит, оригинала расписки ответчики не представили судам.

Доводы о рассмотрении спора в апелляционном порядке составом судей, среди которых находились судьи, ранее рассматривавшие спор в апелляционном порядке, не могут являться основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, не указывал на необходимость его рассмотрения в ином составе судей. Кроме того, отводов новому составу суда не было заявлено ответчиками.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Катаева Дмитрия Владимировича и Галкина Виталия Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи