Решение по делу № 2-2521/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-2521/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Топорковой Е. Ф. к Костромину Н. Н.чу, Кузнецову А. И., Кузнецову О. В., Лясковскому А. В., Белоусову В. П., ЗАО ТД «ЭТМ» об установлении процентного соотношения (либо выраженное в форме простой дроби) доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в административном здании по адресу: < адрес >Г,

У С Т А Н О В И Л:

Топоркова Е. Ф., собственник нежилых помещений №№46-60, расположенных на втором этаже в административном здании по адресу: < адрес >Г обратилась к Костромину Н. Н.чу, Кузнецову А. И., Кузнецову О. В., Лясковскому А. В., Белоусову В. П., ЗАО ТД «ЭТМ» об установлении в процентном соотношении доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в подвале административного здания по < адрес >Г в помещениях №№10,11,12,13,14,15,16,17, тем основаниям, что в настоящее время на нее, истца, возложена обязанность по уплате налога на недвижимое имущество, в том числе на помещения №№10,11,12,13,14,15,16,17, расположенные в подвале административного здания по адресу: < адрес >Г, остальные собственники какого-либо участия в уплате налога не прнимают.

В последующем представитель истца Козулин С.В. уточнил исковые требования, просил суд признать за истцом Топорковой Е.Ф. 1302/38185 доли в праве общей долевой собственности на технические помещения, расположенные в подвале административного здания №№10,11,12,13,14,15,16,17 по адресу < адрес >Г, что в процентном соотношении составляет 3,40%.

30 августа 2018 года истец по состоянию здоровья в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Козулина С.В.

30 августа 2018 года в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненного иска, отказался от возложения на ответчиков расходов по оплате государственной пошлины

30 августа 2018 года в судебном заседании представитель Кузнецова А.И., Кузнецова О.В. пояснил, что оставляет процентную долю истца на усмотрение суда.

30 августа 2018 года в судебное заседание ответчики Костромин Н.Н., Лясковский А.В., Белоусов В.П., представитель ЗАО ТД «ЭТМ» не явились, о слушании дела извещены.

30 августа 2018 года представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

С учетом положений ст.ст.113-115,ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей Топорковой Е.Ф., Кузнецова А.И., Кузнецова О.В., суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчиков Кузнецова А.А., Кузнецова О.В., обозрев решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2016 года, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2016 года, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч.ч.2,3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор одного из способов защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культуры и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст.ст.289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с ч.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249,289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как разъяснено в пунктах 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что Топоркова Е.Ф. ранее являлась единоличным собственником технических помещений, расположенных в подвале административного здания по < адрес >.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2016 года по делу по иску Костромина Н.Н. к Топорковой Е.Ф. о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, исковые требования Костромина Н.Н. удовлетворены.

Признано право общей долевой собственности Костромина Н. Н.ча на расположенные в подвале здания литер А по адресу: < адрес >Г помещение №14 (техническое помещение) площадью 67,1 кв.м, помещение №15 (техническое помещение), площадью 78,2 кв.м, помещение №16 (техническое помещение) площадью 90 кв.м, помещение №17 (лестница из подвала) площадью 11,2 кв.м, определив долю в праве общей собственности на указанные помещения пропорционально размеру общей площади принадлежащего на праве собственности Костромину Н. Н.чу помещения в здании.

Из решения суда усматривается, что при рассмотрения данного гражданского дела кроме сторон, привлечены были в качестве третьих лиц Кузнецов А.И., Белоусов В.П., Лясковский А.В., ООО «Никуз», ЗАО ТД «ЭТМ»по иску Костромина Н.Н. к Топорковой Е.Ф.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2016 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Топорковой Е.Ф. без удовлетворения.

Предметом спора по данному делу является установление истцу Топорковой Е.Ф. доли в процентном соотношении в праве общей долевой собственности на общее имущество,-технические помещения №№10,11,12,13,14,15,16,17, расположенные в подвале административного здания < № >Г по адресу: < адрес >Г.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2016 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2016 года, признано, что вышеназванные технические помещения являются необходимыми для обслуживания здания по < адрес >Г, что в силу закона эти помещения являются общим имуществом для собственников помещений в здании, в связи с чем право единоличной собственности у Топорковой Е.Ф возникнуть не могло.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, истец остается собственником нежилых помещений№№46-60, расположенных на втором этаже административного здания по < адрес > и вправе пользоваться общим имуществом в этом административном здании и обратиться в суд с иском с требованием о признании права общей долевой собственности.

Установлено, что здание, расположенное РїРѕ < адрес >     РІРІРѕРґРёР»РѕСЃСЊ РІ эксплуатацию как единый объект - комплекс технического обслуживания автомобилей общей площадью встроенных - пристроенных помещений 3818,5 РєРІ.Рј, что подтверждается приобщенными Рє материалам дела: Разрешением РЅР° РІРІРѕРґ объекта РІ эксплуатацию < в„– > РѕС‚ 25 апреля 2006 РіРѕРґР°, Актом приемки законченного строительством объекта приемочной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё, Техническим паспортом, составленным РїРѕ состоянию РЅР° 27 декабря 2004 РіРѕРґР°.

В здании имеется технический подвал, с помещениями 10-17, которые решением суда признаны общим имуществом, и должны эксплуатироваться всеми собственниками, в том числе и собственником Топорковой Е.Ф., поскольку в силу закона собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущества здания вне зависимости от его регистрации в ЕГРП, поскольку технические помещения в подвале административного здания по < адрес >Г изначально являлись необходимыми для эксплуатации всего здания, то есть для обслуживания более одного помещения в здании.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец Топоркова Е.Ф., являясь собственником нежилых помещений №№46-60, расположенных на втором этаже в здании по < адрес >, на основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрала надлежащий способ защиты своего права на общую долевую собственность в технических помещениях подвала указанного здания, которое у нее возникло в силу закона пропорционально площади в здании, принадлежащей ей на праве собственности в размере 584,4 кв.м, а доля в праве общей долевой собственности составит - 1302/38185 или в процентном соотношении долей в праве общей долевой собственности - 3.40%.

При таких обстоятельствах уточненный иск Топорковой Е.Ф. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12,56,59,60,ч.2 ст.61,67, ч.3 ст.167, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

    Р  Р• РЁ И Р› :

Уточненный иск Топорковой Е. Ф. удовлетворить.

Установить за Топорковой Е. Ф. в процентном соотношении в праве общей долевой собственности на общее имущество в административном здании по адресу: < адрес >Г долю в размере 1302/38185, что составляет 3,40% на нежилые помещения №№10,11,12,13,14,15,16,17 в административном здании, расположенном по адресу: < адрес >Г.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено < дд.мм.гггг >.

Председательствующий:                  РЎР°Р±РµР»СЊРЅРёРєРѕРІР° Рќ.Рљ.