Решение по делу № 2-6255/2018 от 18.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 октября 2018 года                    Дело №2-6255/2018

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При секретаре Торбостаевой Е.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмаковой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

    с участием: истца – Шмаковой С.В.;

    представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» Андрияновой Е.А., Туркина Е.В., действующих на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

    Шмакова С.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Эксплуатация» задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 руб., компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

    В ходе рассмотрения дела Шмакова С.В. заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «Эксплуатация» задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 953 руб. 70 коп., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

    В судебном заседании Шмакова С.В. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в качестве <данные изъяты>. При трудоустройстве истец подписывала трудовой договор с окладом в размере 25 000 руб., однако, когда истцу выдали трудовой договор, в нем был указан оклад в размере 15 000 руб., сразу данное обстоятельство истец не заметила. Заработная плата выплачивалась 12 числа следующего месяца. Поскольку истец уволилась ДД.ММ.ГГГГ, то заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ она не начисляла. Расчетные листки ответчиком ей были выданы по решению суда. При изучении расчетных листков истец обнаружила, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена не была. Последняя выплата заработной платы произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 969 руб. 94 коп., куда входит заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и компенсация неиспользованного отпуска. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 40 000 руб. Шмакова С.В. просила суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО «Эксплуатация» Андриянова Е.А., Туркин Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что после увольнения истца выяснилось, что в программе 1С, в которой происходит расчет заработной платы, размер её оклада указан 25 000 руб., тогда как в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием размер оклада истца составлял 15 000 руб. В связи с чем, расчет заработной платы за март, апрель был произведен исходя из оклада в размере 15 000 руб. Премия в марте не выплачивалась. В связи с чем, представители ответчика настаивают, что заработная плата выплачена в полном объеме. Представители ООО «Эксплуатация» Андриянова Е.А., Туркин Е.В. просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, Шмакова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Эксплуатация» в качестве <данные изъяты>, что подтверждается записями №, № в трудовой книжке, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.Обращаясь в суд с данными иском, истец настаивает, что задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 953 руб. 70 коп.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на расчетный листок за март 2018 года, согласно которому начислено – 53 395 руб., из которой: оклад – 25 200 руб., ежемесячная премия – 13 075 руб., районный коэффициент – 7 560 руб., северная надбавка – 7 560 руб. Выплачено – 19 500 руб., 5 935 руб. удержано в качестве НДФЛ.

53 395 руб. – 19 500 руб. – 5 935 руб. = 27 942 руб. – невыплаченная сумма.

Между тем, согласно выписке из штатного расписания заработная плата главного бухгалтера состоит из: оклада – 15 500 руб., районный коэффициент – 4 650 руб., северная надбавка – 4 650 руб.

В силу п. 4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 500 руб. в месяц, надбавка за стаж работы на предприятиях РХ в размере 30% должностного оклада, районный коэффициент в размере 30% должностного оклада.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что работодателем устанавливаются стимулирующие выплаты (премии). Размеры и условия таких выплат определены в Положении о премировании работников общества.

Положением о премировании, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что премирование работников производится на основании приказа директора предприятия, устанавливающих размер премии каждому работнику по представлению начальника участка (п. 4.1 Положения).

Представители ответчика в судебном заседании настаивали, что приказ о премировании истца в ДД.ММ.ГГГГ не издавался. Истцом, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Учитывая, что истец имела оклад в размере 15 500 руб., а также учитывая, что приказ о выдаче истцу премии в размере 13 075 руб. работодателем не издавался, суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 140 руб., из которой: 15 500 руб. – оклад, 4 650 руб. – районный коэффициент, 4 650 руб. – северная надбавка, 2 860 руб. – НДФЛ.

Из предоставленных суду платежных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу выплачена сумма в размере 19 140 руб.

Заявленный истцом размер оклада сумме 25 000 руб. в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не подтверждается предоставленными доказательствами.

При этом суд не принимает во внимание ссылку истца на расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ и справку о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер заработной платы истца в ДД.ММ.ГГГГ составлял 53 395 руб., поскольку судом из пояснений сторон следует, что начислением заработной платы занималась истец.

При этом пояснения истца о то, что за ДД.ММ.ГГГГ заработную плату она уже не начисляла не подтверждаются никакими доказательствами.

    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ООО «Эксплуатация» в пользу истца заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

    Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Шмаковой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» о взыскании задолженности по заработной плате за март 2018 года, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018

Судья: е.а. царева