Решение от 04.02.2021 по делу № 11-31/2021 от 12.01.2021

Мировой судья Ковтун Н.П. Дело №11-31/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров     04 февраля 2021 года

    Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Звездочетовой В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Шишова А.М. на определение мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г.Кирова от 22.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления Шишова А.М. о повороте исполнения судебного приказа №2-4233/15 от 02.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Шишов А.М. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №2-4233/2015, принятого 02.10.2015 мировым судьей судебного участка №69 Первомайского судебного района г.Кирова о взыскании с Шишова А.М. в пользу ПАО «Норвик банк» задолженности по кредитному договору, указав, что определением мирового судьи от 20.09.2019 указанный судебный приказ отменен. В период действия судебного приказа из заработной платы Шишова А.М. были удержаны денежные средства в размере 23 464,76 рублей. На основании статей 129, 443 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать с ПАО «Норвик банк» принудительно удержанные денежные средства. Определением мирового судьи судебного участка №72 Первомайского судебного района г.Кирова от 22.10.2020 заявителю отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа №2-4233/15 от 02.10.2015.

Шишов А.М. обратился в суд с частной жалобой на определение от 22.10.2020, в которой просит определение мирового судьи судебного №72 Первомайского судебного района г. Кирова от 22.10.2020 отменить, заявление о повороте исполнения судебного приказа от 02.10.2015 удовлетворить.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда об отказе в повороте исполнения судебного решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом установлено, что 02.10.2015 мировым судьей судебного участка №69 Первомайского судебного района г.Кирова вынесен судебный приказ №2-4233/2015 о взыскании с Шишова А.М. в пользу ПАО «Норвик банк» задолженности по кредитному договору {Номер} от {Дата} в размере 60506,68 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова постановлением от 26.09.2018 возбуждено исполнительное производство {Номер}, которое прекращено 15.06.2020, в рамках исполнительного производства с должника удержана и перечислена взыскателю сумма в размере 35018,10 рублей.

Определением мирового судьи от 20.09.2019 судебный приказ от 02.10.2015 отменен на основании заявления ответчика.

Из разъяснений, указанных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62, следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Мировой судья, руководствуясь статьями 443, 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа от 02.10.2015, поскольку иск ПАО «Норвик банк» принят к производству мировым судьей, в настоящее время не рассмотрен, решение по делу после отмены судебного приказа не постановлено.

Доводы жалобы об иной оценке названных обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

При вынесении оспариваемого определения нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №72 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 22.10.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░