Решение по делу № 33-9459/2018 от 19.03.2018

Судья: Кетова Л.С.          дело № 33-9459/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

    судей Магоня Е.Г., Жарких В.А.,

    при секретаре Начинкиной О.П.

    рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2018 года апелляционную жалобу представителя Фусяш М.Г. по доверенности Уварова Д.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Лёвкина Станислава Сергеевича к Фусяш Максиму Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Фусяш М.Г. по доверенности Уварова Д.В., представителя Лёвкина С.С. по доверенности Погорелова М.С.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лёвкин С.С. обратился в суд с иском к Фусяш М.Г., о взыскании суммы долга по договору займа от 10.02.2016 г. в размере 1 500 000 руб., проценты на сумму займа от 10.02.2016 г. в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) по договору займа от 10.02.2016 г. по день фактической выплаты истцу причитающихся ему денежных средств, проценты индексации долга по договору займа от 10.02.2016 г. в размере 88 113,66 руб., сумму долга по договору займа от 15.03.2017 г. в размере 848 100 руб., проценты на сумму займа от 15.03.2017 г. в размере 169 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) по договору займа от 15.03.2017 г. по день фактической выплаты истцу причитающихся ему денежных средств, проценты индексации долга по договору займа от 15.03.2017 г. в размере 1 185,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23 745,29 руб., нотариальные расходы в размере 1 200 руб.

В обоснование исковых требований Лёвкин С.С. указал, что 10.02.2016 г. и 15.03.2017 г. он предоставил в долг ответчику денежные средства на общую сумму в размере 2 517 720 руб. в качестве займа. В подтверждение заключения указанных сделок ответчик предоставил истцу расписки. Согласно указанным распискам срок возврата соответствующих сумм займа истек 02.04.2016 г. и 02.06.2017 г. соответственно. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. 25.09.2017 г. в целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику посредством направления претензии, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

Истец Лёвкин С.С. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Фусяш М.Г. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Фусяш М.Г., действуя через представителя по доверенности Уварова Д.В., просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене в части взыскания процентов индексации долга по договорам займа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что 10.02.2016 г. Фусяш М.Г. взял у Лёвкина С.С. в долг 1 500 000 руб., обязуясь вернуть в срок до 04.04.2016 г. всю сумму целиком, с уплатой 15% от суммы долга (л.д.10). 15.03.2017 г. Фусяш М.Г. взял у Лёвкина С.С. в долг 15 000 долларов США, обязуясь вернуть в срок до 01.06.2017 г., с уплатой 20% от суммы долга (3 000 долларов США) (л.д.11).

До настоящего времени суммы займа и проценты на суммы займа не возвращены.

В соответствии с договором займа от 10.02.2016 г. проценты на сумму займа установлены в размере 15%, что составляет 225 000 руб.

В соответствии с договором займа от 15.03.2017 г. проценты на сумму займа установлены в размере 20%, что составляет 3 000 долларов США или 169 620 руб. по курсу ЦБ РФ на 02.06.2017 г.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10.02.2016 г. за период с 02.04.2016 г. по 09.10.2017 г. составляет 244 603,26 руб.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.03.2017 г. за период с 02.06.2017 г. по 09.10.2017 г. составляет 32 434,59 руб.

Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 между сторонами были заключены письменные договоры займа и оговорены суммы процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договорами.При указанных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основной суммы долга по договору займа от 10.02.2016 г. в размере 1 500 000 руб. и процентов на сумму займа от 10.02.2016 г. в размере 225 000 руб., а также основной суммы долга по договору займа от 15.03.2017 г. в размере 848 100 руб., проценты на сумму займа от 15.03.2017 г. в размере 169 620 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что часть денежных средств по договору займа от 10.02.2016 г. была ответчиком возвращена, и суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющейся между сторонами переписки в сети Вотс Апп, судебная коллегия в этой части считает, что стороной ответчика не исполнены требования ст. 56 ГПК РФ и не представлены допустимые и достоверные доказательства, в обоснование своей позиции, в связи с чем отклоняет указанные доводы.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правилам ст.395 ГК РФ, п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 10.02.2016 г. и от 15.03.2017 г. по день фактической выплаты истцу причитающихся ему денежных средств.

Правильность представленного стороной истца расчета задолженности и процентов на сумму займа, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами стороной ответчика не опровергнут, доказательств обратного суду предоставлено не было, доводов, подтверждающих необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, в части снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, также стороной защиты не приведено, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, является обоснованным и подлежащим удовлетворению довод ответчика о том, что требования истца в части взыскания процентов индексации долга по договорам займа необоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Положениями статьи 208 ГК РФ определено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется независимо от того, виновно ли лицо, обязанное выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является лишь факт вступления решения в законную силу и несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Из анализа указанной нормы Закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права неправомерно произведена индексация сумм долга, которые еще не взысканы по решению суда.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определен судом первой инстанции неправильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены не верно, решение суда первой инстанции следует признать незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания процентов индексации долга по договорам займа.

В связи с изложенным, анализируя названные обстоятельства в совокупности с нормами права, судебная коллегия находит основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы, которая является обоснованной, а исковые требования в части взыскания процентов индексации долга по договорам займа не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года отменить в части взыскания процентов индексации долга по договорам займа.

Постановить в указанной части новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов индексации долга по договору займа от 10.02.2016 г. в размере 88 113,66 руб. и процентов индексации долга по договору займа от 15.03.2017 г. в размере 1 185,80 рублей.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Фусяш М.Г. по доверенности Уварова Д.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: