Решение по делу № 33-2766/2015 от 30.10.2015

Судья Сизова И.Ю. Дело № 33-2766

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе Шеронова М.С.

на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 4 сентября 2015 года по иску Шеронова М.С. к Гладышевой Е.В. о взыскании задолженности по договору бытового подряда,

У С Т А Н О В И Л А:

Шеронов М.С. обратился в суд с иском к Гладышевой Е.В. о взыскании задолженности по договору бытового подряда от 23 сентября 2014 года в размере 60 000 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 23 октября 2014 года по 22 июля 2015 года в размере 33 776,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 013 руб..

Решением суда исковые требования Шеронова М.С. удовлетворены частично. С Гладышевой Е.В. в пользу Шеронова М.С. взыскана задолженность по договору бытового подряда в сумме 50 000 руб., неустойка в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 910 руб.

С решением суда не согласен Шеронов М.С., в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23 сентября 2014 года между Шероновым М.С. и Гладышевой Е.В. заключен договор бытового подряда № 6134 на изготовление и установку двух окон и балконной двери в квартире по адресу: …, - стоимостью 65 604 руб., из которых первоначальный взнос составил 5 604 руб., а на остальные 60 000 руб. ответчику предоставлена рассрочка на 12 месяцев с ежемесячным платежом 23 числа в сумме 5 000 руб. с октября по сентябрь 2015 года включительно.

Доказательств внесения ответчиком оплаты ежемесячных платежей по указанному договору по делу не представлено.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь статьями 309, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, вывод суда о взыскании задолженности на момент предъявления иска при отсутствии на момент принятия решения доказательств уплаты очередного платежа по договору в августе 2015 года не соответствует требованиям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии решения в пределах заявленных требований, в связи с чем, решение суда в части подлежащего взысканию размера задолженности по договору бытового подряда подлежит изменению, поскольку на момент принятия решения задолженность ответчика по договору бытового подряда составила 55 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки по договору суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойке последствиям нарушенного обязательства. Выводы суда мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах. Оснований для изменения решения суда в этой части по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном снижении заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. судебная коллегия находит состоятельными, поскольку в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подтверждены истцом, ответчиком не оспариваются и соответствуют принципу разумных пределов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 843,30 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение в части взыскания задолженности по договору бытового подряда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины подлежит изменению с принятием в измененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору бытового подряда в размере 55 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 2843,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 4 сентября 2015 года изменить в части взыскания задолженности по договору бытового подряда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины, в измененной части принять новое решение:

Взыскать с Гладышевой Е.В. в пользу Шеронова М.С. задолженность по договору бытового подряда 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2 843,30 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеронова М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: