Решение по делу № 2-1589/2015 (2-11496/2014;) от 20.11.2014

Дело №2-1589/2015      

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск       10 апреля 2015 года

Центральный районный суд г.Челябинск, в составе:

председательствующего судьи Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Палицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещенова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Новокрещенов А.Н. обратился в суд, с учетом уточнений, с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере <*** руб.>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <*** руб.>, расходов на оплату услуг оценщика <*** руб.>, на оплату услуг представителя <*** руб.> и взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила <*** руб.>, за проведение независимой оценки истцом понесены расходы в сумме <*** руб.>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». В досудебном порядке страховщик потерпевшего ООО СК «Согласие» причиненный истцу ущерб возместил в сумме <*** руб.>. В связи с чем истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу недополученное страховое возмещение, штраф и судебные расходы в искомом размере.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не сообщили. В письменном отзыве представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме по результатам проведенной судебной экспертизы, снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, произвести зачет расходов в связи с оплатой судебной экспертизы.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Новокрещенова А.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <*** руб.> часов <*** руб.> минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем Ниссан, регистрационный знак №, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, совершила столкновение с принадлежащим истцу под его управлением автомобилем Ауди, регистрационный знак №, причинив транспортному средству механические повреждения.

Факт нарушения требований ПДД РФ ФИО1 при совершении ДТП подтвержден также представленными в дело письменными доказательствами, в том числе справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями его участников и не оспорены ответчиком.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Объективные доказательства тому, что действия водителя Новокрещенова А.Н. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность истца в ООО СК «Согласие», куда он обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <марки>, регистрационный знак №, является истец.

В ответ на досудебное обращение истца ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме <*** руб.>, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику ООО «Южно-уральский центр оценки», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <*** руб.>, расходы на проведение оценки понесены в размере <*** руб.>.

Представитель ответчика в ходе производства по делу, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, указанной в заключении независимого оценщика, просил суд о назначении комплексной судебной экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <наименование экспертного учреждения>

В соответствии с заключением судебных экспертов среднерыночная стоимость восстановительного автомобиля «<марки>», регистрационный знак №, поврежденного в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом до аварийных повреждений, с учетом износа составила <*** руб.>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, сомнений достоверности не вызывает.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется заключением <наименование экспертного учреждения>

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пп.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п.1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достаточных доказательств, опровергающих установленную сумму компенсации недоплаченного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в размере <*** руб.> (<*** руб.> - <*** руб.>), ответчиком не предоставлено.

После обращения с иском в суд ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме <*** руб.>, исполнив свои обязательства в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания страховой выплаты суд не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 8/25 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В судебном заседании установлено, что после сдачи всех необходимых документов страховщику частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая выплата в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

Просрочка исполнения обязательства, с учетом требований истца и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ имела место в количестве 113 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Ставка банковского рефинансирования на момент наступления обязанности по выплате страхового возмещения составляет 8, 25 %. Поэтому подлежащая взысканию с ответчика законная неустойка составляет <*** руб.> (<*** руб.> * 8, 25 % / 75 * 113).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования в добровольном порядке (до обращения в суд с исковым заявлениям) не удовлетворил, в связи с чем истец был вынужден обратиться за судебной защитой нарушенного права, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ООО СК «Согласие» к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Признанная обоснованной на момент подачи искового заявления (присужденная судом) сумма составляет <*** руб.>, однако в связи со страховой выплатой после обращения с иском в суд в указанном размере, оснований для взыскания страхового возмещения суд не находит.

По смыслу закона условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований о выплате страхового возмещения, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный договором страхования или законом срок.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы, которые были получены ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в связи с чем до подачи иска в суд у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик требования в добровольном порядке (до обращения в суд с исковым заявлениям) не удовлетворил, в связи с чем истец был вынужден обратиться за судебной защитой нарушенного права, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ООО СК «Согласие» к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере <*** руб.> (<*** руб.> * 50 %) подлежат удовлетворению.

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, каких-либо исключительных для этого обстоятельств не имеется.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец обращался к представителю за оказанием юридических услуг, оплатив <*** руб.>. Однако, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории, фактической сложности дела, объема удовлетворенных исковых требований и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <*** руб.>.

Расходы на проведение независимой оценки в размере <*** руб.> суд, в силу ст. 94 ГПК РФ, относит к подлежащим взысканию с ответчика судебным расходам, поскольку они понесены с целью определения цены иска и обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Объем удовлетворенных требований истца относительно первоначально заявленных исковых требований составляет 59, 9 % (<*** руб.> / <*** руб.> * 100 ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца суд присуждает судебные расходы в размере <*** руб.> ((<*** руб.> *59, 9 %) + <*** руб.>).

Суду представлено платежное поручение об оплате ответчиком стоимости экспертизы в полном объеме в размере <*** руб.>.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Учитывая, что за проведение судебной экспертизы с истца в пользу ответчика следовало взыскать <*** руб.> (<*** руб.> - 59, 9 %) с учетом зачета требования ответчика, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Новокрещенова А.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере <*** руб.> (<*** руб.> - <*** руб.>).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере <*** руб.>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Новокрещенова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Новокрещенова А.Н. неустойку <*** руб.>, штраф <*** руб.>, судебные расходы <*** руб.>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новокрещенова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <*** руб.>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий       п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья       Г.С. Важенин

Секретарь      О.А. Палицына

Решение вступило в законную силу                                           .

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска            Г.С. Важенин

Секретарь