Решение по делу № 2-127/2022 от 14.02.2022

РЕШЕНИЕ по делу № 2-127/2022

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                                                                                                         г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Чистяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изюмовой Людмилы Сергеевны к Сурову Валерию Юрьевичу, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области, МО МВД России «Грязовецкий» об освобождении имущества от ареста, отмене установленных судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий, возложении обязанности осуществить регистрационные действия,

установил:

Изюмова Л.С. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, регистрационному отделу ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Фурман А.Н. о наложении ареста на имущество должника Сурова В.Ю., обязании УФССП России по Вологодской области обеспечить удаление из базы данных ГИБДД информации о запрете регистрационных действий в отношении приобретенного ею транспортного средства, признании незаконным бездействия УФССП России по Вологодской области по решению вопроса об исключении из базы данных ГИБДД информации о запрете регистрационных действий в отношении приобретенного ею автомобиля, обязании УФССП России по Вологодской области воздержаться от совершения действий по аресту приобретенного ею транспортного средства, обязании регистрационного отдела ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» снять автомобиль с регистрационного учета за Суровым В.Ю. и поставить автомобиль на регистрационный учет на имя административного истца.

В обоснование административных исковых требований указала, что 29.06.2020 по договору купли-продажи приобрела у Сурова В.Ю. автомобиль <данные изъяты>. 09.09.2020 она обратилась в регистрационный отдел ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» с целью регистрации транспортного средства на свое имя, в чем ей было отказано ввиду наличия в базе данных информации о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства. Продавец автомобиля Суров В.Ю. 11.09.2020 обратился в ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам с требованием исключить сведения о запрете регистрационных данных в отношении автомобиля, на что получил ответ о невозможности совершения указанных действий. 22.09.2020 Суров В.Ю. обратился в УФССП России по Вологодской области с жалобой на действия старшего судебного пристава ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам. 12.10.2020 Суров В.Ю. получил ответ о направлении Управлением в Центральный аппарат ФССП России письма с информацией о разрешении указанного вопроса. Данный вопрос до конца января 2021 года разрешен не был. Больше ни она, ни Суров В.Ю. по вопросу снятия запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства никуда не обращались. 10.08.2021 от Сурова В.Ю. ей стало известно, что 23.03.2021 в отношении него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 06.08.2021 на принадлежащий ей автомобиль наложен арест. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, нарушают ее права, поскольку собственником транспортного средства Суров В.Ю. не является, автомобиль принадлежит ей.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 03.11.2021 в удовлетворении административных исковых требований Изюмовой Л.С. отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 01 февраля 2022 года решение Грязовецкого районного суда от 03 ноября 2021 года отменено, дело направлено в Грязовецкий районный суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 февраля 2022 года заявление Изюмовой Л.С. принято к производству Грязовецкого районного суда, рассмотрение определено в порядке гражданского судопроизводства. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Суров В.Ю. и АО «Банк Русский Стандарт», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Фурман А.Н.

Определением Грязовецкого районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.03.2022 года, произведена замена ненадлежащего ответчика регистрационный отдел ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» на надлежащего МО МВД России «Грязовецкий».

14 марта 2022 года истец Изюмова Л.С. уточнила исковые требования, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Фурман А.Н. № 35035/21/207590 о наложении ареста на имущество должника Сурова В.Ю. и освободить от ареста принадлежащий ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.06.2020 года, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Протокольным определением от 23.03.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Морозова Ж.А. и Савинская С.В.; МО МВД России «Грязовецкий» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Определением судьи от 23.03.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России № 1по Вологодской области.

В судебном заседании 23.03.2022 года истец уточнила заявленные требования, просила освободить от ареста, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, а так же исключить из базы данных ГИБДД запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, отменить установленные судебными приставами-исполнителями Савинской С.В. и Морозовой Ж.А. запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

05 мая 2022 года Изюмова Л.С. увеличила исковые требования, заявив требования к МО МВД России «Грязовецкий» просила обязать ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» снять спорный автомобиль с регистрационного учета на имя Сурова В.Ю. и зарегистрировать на свое имя. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец Изюмова Л.С. и её представитель Вишняков Е.В. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и в заявлениях об уточнении исковых требований: просили отменить установленные судебными приставами-исполнителями запреты на совершение регистрационных действий, освободить транспортное средство от ареста, исключить из базы данных ГИБДД запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, обязать ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» снять автомобиль с регистрационного учета на имя Сурова В.Ю. и зарегистрировать на имя Изюмовой Л.С.

Ответчик Суров В.Ю. исковые требования Изюмовой Л.С. поддержал, суду пояснил, что собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи является истец, однако она не может поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя в органах ГИБДД в связи с имеющимися запретами на регистрационные действия. Указал, что на момент заключения договора купли-продажи он не являлся должником по исполнительным производствам. Просил иск Изюмовой Л.С. удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. Указали, что задолженность Сурова В.Ю., взысканная судебным приказом № 2а-1875/2019 от 28.09.2019, в полном объеме до настоящего времени не погашена, остаток долга составляет 136,71 руб.

Представитель ответчика МО МВД России «Грязовецкий» Марюкова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к МО МВД России Грязовецкий», о возложении обязанности на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Указала, что возложение указанных обязанностей не основано на нормах права, поскольку совершение органами ГИБДД регистрационных действий носит заявительный характер и включает в себя осмотр транспортного средства, совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных законом случаях – по инициативе регистрационного подразделения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Фурман А.Н. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях с иском Изюмовой Л.С. не согласна. Указала, что транспортное средство из владения Сурова В.Ю. не выбывало. При вручении ему постановления о наложении ареста на транспортное средство, при передаче имущества на ответственное хранение никаких возражений от него не поступало, о том, что не является собственником автомобиля Суров В.Ю. не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Савинская С.В. и Морозова Ж.А. возражали против заявленных требований. Суду пояснили, что запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего Сурову В.Ю. транспортного средства были наложены в рамках исполнительных производств, до настоящего времени задолженность должником не погашена. Постановления о наложении запретов должником не обжаловались.

Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, совершает иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, к которым относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что 23.11.2019 года на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2а-1875/2019 от 28.08.2019 года, выданного и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 - мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 34, о взыскании с Сурова В.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени, судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Савинской С.В. было возбуждено исполнительное производство № 52723/19/35035-ИП, задолженность по состоянию на 23.11.2019 года составляла 276,87 рублей.

25.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Савинской С.В. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, № двигателя: <данные изъяты>, принадлежащего должнику Сурову В.Ю.

25.12.2019 года исполнительное производство № 52723/19/35035 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

23.09.2021 года постановление об окончании исполнительного производства № 52723/19/35035 было отменено постановлением начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 73531/21/35035-ИП.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области задолженность по указанному исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № 2а-1875/2019, до настоящего времени Суровым В.Ю. не погашена и составляет 136,71 рублей.

Также судом установлено, что 23.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Морозовой Ж.А. возбуждено исполнительное производство № 19800/21/35035-ИП на основании исполнительного листа серии №..., выданного 01.10.2020 года Вологодским городским судом по гражданскому делу № 2-5407/2020, о взыскании с Сурова В.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №... от 03.12.2014 года в размере 99889,39 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3196,68 рублей.

24.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Морозовой Ж.А. по исполнительному производству №19800/21/35035-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего должнику Сурову В.Ю.

По ходатайству взыскателя АО «Банк Русский стандарт» судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Фурман А.Н. 06.08.2021 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Сурова В.Ю. в рамках исполнительного производства №19800/21/35035-ИП.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.08.2021 года арест наложен на вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Сурову В.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фурман А.Н. от 10.08.2021 года Суров В.Ю. назначен ответственным хранителем арестованного имущества, установлено место хранения имущества по адресу: ..., установлен режим хранения арестованного имущества - с правом беспрепятственного пользования. Ответственный хранитель предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение предупрежден.

Истец Изюмова Л.С., обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование своих доводов представила договор купли-продажи спорного автомобиля от 29.06.2020 года, согласно которому продавец продал покупателю автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; VIN <данные изъяты>; паспорт ТС: <данные изъяты>, получив от покупателя оплату стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. При этом продавец заявляет о том, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи автомобиля и вступает в силу с момента его подписания сторонами договора.

Из пояснений истца следует, что 09.09.2020 года она обратилась в регистрационный отдел ГИБДД г.Грязовец с целью регистрации спорного транспортного средства, однако в совершении регистрационных действий ей отказано в связи с наличием запрета на их совершение.

11.09.2020 года Суров В.Ю. обратился в ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам с заявлением об исключении сведений о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>.

14.09.2020 года при получении ответа на заявление (постановление СПИ ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области от 14.09.2020) Сурову В.Ю. стало известно об отмене заявленного запрета СПИ ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области и невозможности полномочиями ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области исключения из базы МВД России (ГИБДД) сведений о наличии такового запрета.

12.10.2020 года Сурову В.Ю. разъяснено об отмене заявленного запрета ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области и невозможности полномочиями ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП по Вологодской области исключения из базы МВД России (ГИБДД) сведений о наличии такового запрета, о том, что 22.09.2020 года направлено письмо в центральный аппарат УФССП России для разрешения вопроса об отмене ограничения через ГИБДД.

При проверке исполнительного производства начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Колобяниной Т.В. установлена необходимость повторного совершения исполнительных действий, в связи с чем 23.09.2021 года постановление об окончании исполнительного производства № 52723/19/35035 от 25.12.2019 года отменено, исполнительное производство № 52723/19/35035 от 23.11.2019 года возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером 73531/21/35035-ИП.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно информации МО МВД России «Грязовецкий» на имя Сурова В.Ю. зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; VIN <данные изъяты>; № двигателя: <данные изъяты>.

Истцом не представлено суду бесспорных доказательств перехода права собственности на транспортное средство от Сурова В.Ю. к Изюмовой Л.С.

Изюмова Л.С. и Суров В.Ю. в судебных заседаниях не отрицали, что по настоящее время транспортным средством пользуется Суров В.Ю., он же указан в полисе ОСАГО как единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Автомобиль находится по месту его жительства. Согласно информации МО МВД России «Грязовецкий» от 13.09.2021 Суров В.Ю. в период с 29.06.2020 по 23.09.2021 на спорном автомобиле привлекался к административной ответственности: 06.07.2020 по статье 12.9 ч.2 КоАП РФ и 18.05.2021 по статье 12.9 ч.3 КоАП РФ. Постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

После получения из отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам в октябре 2020 года разъяснений об отсутствии запрета на регистрационные действия Суров В.Ю. в ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий по смене собственника транспортного средства не обращался. Изюмова Л.С. в ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет транспортного средства на свое имя, также не обращалась.

При получении Суровым В.Ю. постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» и постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (получено 25.03.2021 через личный кабинет ЕРГУ), постановление о запрете на регистрационные действия последний не обжаловал, о том что автомобиль ему не принадлежит не заявлял, договор купли-продажи транспортного средства судебному приставу-исполнителю не предъявлял, никаких возражений не представлял. Кроме того, арест спорного автомобиля производился 06.08.2021 по месту жительства Сурова В.Ю.: ..., по указанному адресу было определено и место хранения имущества, на что возражений от должника не поступало. При вручении 10.08.2021 Сурову В.Ю. постановления о наложении ареста на транспортное средство, акта описи имущества, постановления о назначении хранителя, последний не заявлял, что не является собственником автомобиля, возражений никаких не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имущество из владения Сурова В.Ю. не выбывало и Изюмовой Л.С. не передавалось.

Доводы о том, что на момент обращения истца в ГИБДД в отношении Сурова В.Ю. не имелось на исполнении в ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам исполнительных производств и действующих запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не являются основанием для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста наложенного 10.08.2021. Как указано выше, исполнительное производство о взыскании с Сурова В.Ю. недоимки по налогам и пени было окончено не в связи с фактическим исполнением, а с актом о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что 10.07.2020 года к производству Вологодского городского суда было принято исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Сурову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом требований статьи 132 ГПК РФ о направлении истцом ответчику копии искового заявления, Суров В.Ю. не позднее 10.07.2020 года должен был узнать о возбуждении указанного гражданского дела. 10.08.2020 года иск АО «Банк Русский Стандарт» был удовлетворен. На основании указанного решения был выдан исполнительный документ о взыскании с Сурова В.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору. Из пояснений Изюмовой Л.С. следует, что она 09.09.2020 обратилась с заявлением в ГИБДД о совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, представив договор купли-продажи от 29.06.2020, т.е. обратилась в ГИБДД в период после вынесения вышеуказанного решения Вологодским городским судом.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что транспортное средство Суровым В.Ю. фактически не передавалось Изюмовой Л.С., суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи автомобиля совершена только документально, договор купли-продажи спорного автомобиля не был исполнен.

Обращение Изюмовой Л.С. в ГИБДД в связи с регистрацией транспортного средства, уплата государственной пошлины за регистрационные действия, наличие полисов ОСАГО, согласно которым истец является страхователем, а ответчик Суров В.Ю. (должник по исполнительным производствам) единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, само по себе в отсутствие допустимых доказательств передачи автомобиля в собственность Изюмовой Л.С., не является основанием для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста. При этом суд учитывает, что отказ ГИБДД в совершении регистрационных действий истец не обжаловала, кроме того, письменный отказ в совершении регистрационных действий в материалах дела отсутствует. Учитывая, что арест имущества должника направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя, то основания для отмены запретов на проведение регистрационных действий также отсутствуют.

Также истцом заявлены требования к МО МВД России «Грязовецкий» о возложении обязанности на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Государственная регистрация транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Предоставление государственной услуги по регистрации транспортных средств регламентировано Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 21.12.2019 № 950. Согласно статье 10 Федерального закона № 283-ФЗ регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения. В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 указанного Федерального закона к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся, в числе прочего наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что постановлениями судебных приставов-исполнителей в отношении спорного транспортного средства наложены запреты на регистрационные действия, в отмене запретов настоящим решением отказано, а также то, что совершение органами ГИБДД регистрационных действий носит заявительный характер и включает в себя осмотр транспортного средства, совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к МО МВД России «Грязовецкий» у суда также не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска Изюмовой Л.С. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Изюмовой Людмилы Сергеевны к Сурову Валерию Юрьевичу, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области, МО МВД России «Грязовецкий» об освобождении имущества от ареста, отмене установленных судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий, возложении обязанности осуществить регистрационные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2022 года.