Решение по делу № 22-1726/2018 от 05.03.2018

Судья Треногина С.Г.

дело № 22-1726/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 27 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

судей Отинова Д.В., Коняева И.Б.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрела в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осуждённого Будакова О.В. и потерпевшей Б. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2018 года, которым

Будаков Олег Валентинович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 8 февраля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 октября 2017 года по 7 февраля 2018 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Э.Ч., кратко изложившей содержание приговора, существа апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осуждённого Будакова О.В., адвоката Антипова А.А., потерпевшей Б., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Будаков О.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 7 октября 2017 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Будаков О.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно. Обвинительный приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а именно первоначальных показаниях потерпевшей Б., которые она давала следователю в больнице, после перенесенной операции, под влиянием наркоза, при этом следователем не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации. Считает необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как на момент возбуждения уголовного дела не были проведены экспертизы, не допрошены соседи, не была проверена его версия о неосторожном причинении вреда потерпевшей. Считает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не проверено, в каком месте потерпевшая получила ножевое ранение, считает, что отсутствуют доказательства, что Б. получила ранение в комнате возле дивана. Следственный эксперимент, по мнению автора жалобы, проведен халатно, с нарушением ст. 181 УПК РФ. Полагает, что к показаниям свидетеля М1. следует отнестись критически, так как последний его оговаривает из-за личных неприязненных отношений. Считает, что дело полностью сфабриковано. Утверждает, что его действия носили неумышленный характер. Ссылается на то, что они любящие друг друга супруги, поэтому никаких конфликтных ситуаций и личных неприязненных отношений между ними не было. Просит обратить особое внимание на условия жизни его семьи, которую он полностью обеспечивал. Ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Б. считает приговор суда незаконным. Приводя аналогичные доводы, что и осужденный о первоначальном ее допросе, отмечает, что следователь ее допрашивал без разрешения лечащего врача, она еще находилась под влиянием наркоза, под капельницей, плохо ориентировалась в окружающей действительности, не отдавала отчет тому, что происходит. Не помнит, чтоб следователь разъясняла ей ее права и ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе следствия она неоднократно просила следователя передопросить ее, но получала отказ. Описывая свою версию произошедших событий, утверждает, что между ней и супругом конфликта не было, он никакой агрессии не проявлял. Объясняя переписку со старшей дочерью, ссылается на то, что написала об угрозах ножом просто так, чтоб «навести панику и не более». Также выражает несогласие с заключением эксперта. Утверждает, что при ранении в 2 см., невозможно задеть желудок. Ссылается на то, что до случившегося она обращалась в больницу с жалобами в области желудка, ее направляли на ФГС и УЗИ брюшной полости, но она не успела пройти обследование. Следователю она говорила о своем несогласии с экспертом и необходимости проведения экспертизы в ином медицинском учреждении, однако получила отказ. Далее, обращает внимание на то, что при проведении очной ставки с Будаковым О.В., их показания были идентичны, они оба утверждали, что ножевое ранение получено по неосторожности, при этом до очной ставки она с Будаковым О.В. не виделась, поэтому не могла договориться о даче одинаковых показаний. Просит учесть, что Будаков О.В. был единственным кормильцем, она является сиротой, у них отсутствует жилье и без материальной помощи мужа ей тяжело воспитывать и содержать их дочь. Также обращает внимание на то, что Будаков О.В. ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, принес ей свои извинения, у него на иждивении малолетняя дочь. Ставит вопрос о переквалификации действий Будакова О.В., так как преступление совершено по неосторожности и в тоже время просит о снижении осужденному наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Е.А. Лях просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, так как фактические обстоятельства дела установлены правильно, квалификация действий Будакова О.В. является верной, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Будакова О.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.

В судебном заседании осужденный Будакова О.В., не отрицал, что ножевое ранение Б. причинено им, но оспаривал умышленный характер.

Так, в обоснование выводов о виновности Будакова О.В. судом приведены:

показания потерпевшей Б. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что между ней и Будаковым О.В. произошел конфликт, в ходе которого Будаков О.В. в кухне взял три ножа, она забрала ножи и вынесла их в подъезд, положила на площадке этажом ниже. Будаков О.В. ножи забрал и занес в квартиру. В тот момент, когда она находилась в комнате, а дочь на балконе, в комнату зашел Будаков О.В. и сел на диван. Она, Б., вышла из-за компьютерного стола и направилась в кухню, в этот момент Будаков О.В. резко встал перед ней, выкинул руку вперед, она почувствовала что-то теплое в области живота. Перед этим он сказал: «ну все, держись». Она поняла, что Будаков О.В. ударил ее ножом, приложив руку к ране, выбежала в подъезд, добежала до шестого этажа и соседей попросила вызвать скорую помощь;

показания свидетеля М2. о том, что между ее матерью и Будаковым О.В. ранее были ссоры, в том числе и на почве ревности. 7 октября 2017 года она переписывалась с матерью по телефону, из сообщения матери узнала, что Будаков О.В. пришел домой пьяный, ударил мать по лицу. Мать просила ее вызвать сотрудников полиции, но она не реагировала, так как думала, что мать просто паникует. Потом от матери пришло смс-сообщение: «Лиза приедь, Будаков О.В. пырнул меня ножом». После этого сообщения она приехала к матери домой, мать находилась у соседей, она видела кровь на одежде в районе живота, также была кровь на полу. Она приезжала к матери на следующий день в больницу, мать была в плохом состоянии, сказала, что приезжали сотрудники полиции, также она рассказала ей, что рассказывала и сотрудникам полиции, а именно, что она сидела в комнате за компьютерным столом, Будаков О.В. сидел на диване, встал и ударил ее ножом. Причину, почему ударил ножом, не назвала;

показания свидетеля С. о том, что 7 октября 2017 года около 17-18 часов позвонили в дверь, открыв, увидел девушку, которая сказала, что муж ударил ее ножом;

показания свидетеля М1. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что со слов Будакова О.В. ему известно, что между ним и Б. произошел конфликт, в ходе которого он взял нож и ткнул им Б. в живот;

показания свидетеля О. о том, что она допрашивала Б. в больнице, при этом она разъяснила ей все права и обязанности, поинтересовалась ее состоянием здоровья и сможет ли она дать показания, на что Б. сообщила, что чувствует себя нормально, от наркоза отошла, показания давать может;

сообщение из ГБУЗ ГКБ № 2, согласно которому 7 октября 2017 года в 18:45 час. была доставлена Б. с проникающим ранением брюшной полости, сквозное ранение желудка, получение травмы: 7 октября 2017 года около 17:30 час. получила удар ножом от мужа;

протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что по адресу: ****, перед дверью в квартиру на лестничной площадке имеются следы бурого цвета, в квартире на полу в прихожей и в комнате, возле дивана обнаружены следы бурого цвета. В кухне за столом-книжкой у стены на плинтусе, обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой, на клинке ножа обнаружены пятна бурого цвета;

протокол очной ставки между свидетелем М1. и потерпевшей Б., в ходе которого М1. указал, что Б. подтвердила, что Будаков О.В. ее ударил ножом;

заключение судебно-медицинского эксперта, из выводов которого следует, что у Б. имелось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желудка и излитием крови в брюшную полость. Данная травма, судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

заключение эксперта, согласно которому получение Б. колото-резанного ранения живота, с учетом локализации поврежденных органов и тканей, а также направления раневого канала, при обстоятельствах, указанных Будаковым О.В. при проведении следственного эксперимента, исключается.

Виновность осужденного Будакова О.В. подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Будакова О.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б. и отверг доводы осужденного и потерпевшей о том, что он причинил телесные повреждения Б. по неосторожности. Также суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей Б., которые суд оценил критически в связи с ее заинтересованностью в исходе уголовного дела в отношении ее мужа.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Б., свидетелей М1., М2. в ходе предварительного следствия, свидетелей О., С. в судебном заседании, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются, как между собой, так и с материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертов.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетеля М1. при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора Будакова О.В., равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Будакова О.В., судом не установлено. Не приведено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом, целенаправленный и последовательный характер действий осужденного, нанесение им одного удара ножом в место расположение жизненно важных органов потерпевшей - живот, характер и локализация причиненного им телесного повреждения, а также поведение осужденного Будакова О.В. после совершения преступления, позволили суду обоснованно признать наличие у Будакова О.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б., с применением предмета используемого в качестве оружия.

Приведенные судом в приговоре выводы по данному поводу, аргументированы надлежащим образом, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Суд обоснованно критически оценил показания Будакова О.В. в части того, что потерпевшая по неосторожности наткнулась на нож, находящийся у него в руке, поскольку, как отмечено выше, его показания опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Указание в жалобе осужденного на то, что судом не дана оценка его версии о произошедших событиях, несостоятельно, так как судом указанные доводы были проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробного анализа собранных по делу доказательств, в том числе и тех, которые свидетельствуют о несостоятельности версии осужденного.

Судом правильно установлен мотив совершения преступления, которым вопреки доводам жалобы осужденного явились возникшие у Будакова О.В. личные неприязненные отношения к Б., поводом к которым послужило чувство личной неприязни к потерпевшей из-за возникшей ссоры между ними. Об этом свидетельствуют показания потерпевшей и свидетелей М2., М1.

Заключение судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, имеющееся в материалах уголовного дела, вопреки доводам жалобы потерпевшей Б., у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено сэкспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательств по делу.

Таким образом, проведенный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Будаковым О.В. преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном, исключив при этом иные версии причинения телесного повреждения Б., в том числе и о неосторожном (случайном) нанесении удара ножом потерпевшей, о котором указывают в апелляционных жалобах осужденный и потерпевшая.

В связи с этим, юридическая оценка действиям осужденного Будакова О.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по указанным в приговоре признакам, судом дана правильная, оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб, оснований для переквалификации действий Будакова О.В. на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного о том, что органами следствия необоснованно возбуждено уголовное дело до проведения экспертизы и допроса свидетелей, судебная коллегия признает не состоятельной.

Уголовное дело было возбуждено по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ в отношении Будакова О.В. на основании сообщения КУСП № ** от 7 октября 2017 года, КУСП № ** от 7 октября 2017 года, КУСП № ** от 7 октября 2017 года и соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ.

Доводы осужденного и потерпевшей о том, что при первоначальном допросе потерпевшая была под воздействием наркоза после операции, поэтому её показаниям нельзя доверять, судебная коллегия считает несостоятельными. Следователь О., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что разрешение на проведение следственных действий с Б. было получено от врача по телефону, потерпевшая при допросе на плохое самочувствие не жаловалась. Согласно протоколу допроса от 8 октября 2017 года, потерпевшей были разъяснены ее права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ. Протокол был прочитан следователем вслух, потерпевшая указала, что с ее слов записано верно, каких-либо замечаний не высказывала. При таких обстоятельствах оснований для признания указанного доказательства недопустимым, вопреки доводам осужденного и потерпевшей, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, следственные эксперименты, как с участием осужденного, так и потерпевшей проведены в соответствии со ст. 181 УПК РФ, при этом в присутствии понятых, специалиста, следователем фиксировались все действия участвующих лиц, каких-либо заявлений и замечаний не поступило, поэтому оснований для признания протоколов следственных экспериментов с участием Булдакова О.В. и Б., не имеется.

Что касается наказания, то оно осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех о которых указывает в апелляционной жалобе потерпевшая Б. – признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья осужденного и его родственников, что является единственным кормильцем в семье.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд в приговоре в полной мере мотивировал необходимость назначения Будакову О.В. наказания в виде лишения свободы, при этом правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости и оснований для его снижения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к изменению либо отмене приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2018 года в отношении Будакова Олега Валентиновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Будакова О.В. и потерпевшей Б.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи