Решение по делу № 33-191/2018 от 15.01.2018

Судья Гуляева Г.В. Дело № 33-191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Савельева Андрея Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы к Савельеву Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Савельева Андрея Сергеевича в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы неосновательное обогащение за период с 01.09.2014 г. по 31.08.2017 г. в размере 113 647 руб. 56 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 г. по 31.08.2017 г. в размере 15 235 руб. 40 коп., всего взыскать сумму в размере 128 882 руб. 96 коп.

Взыскать с Савельева Андрея Сергеевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в сумме 3777 руб. 65 коп.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика Савельева А.С. – Конюшенко И.М., представителя истца Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы – Смирнова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы обратилось с исковым заявлением к Савельеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что земельный участок с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит муниципальному образованию городскому округу г. Кострома на праве собственности. На указанном земельном участке располагается объект недвижимости – здание унивесама по адресу: <адрес>, в состав которого входит нежилое помещение №№ (комнаты №№ №, № №) площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, принадлежащее на праве собственности Савельеву А.С. Несмотря на отсутствие договорных отношений в отношении земельного участка, на котором расположено здание, в состав которого входит вышеуказанное нежилое помещение, Савельев А.С. незаконно использует земельный участок на бесплатной основе. По сведениям Управления ответчик в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду не обращался. Иной порядок пользования земельным участком, отличный от порядка, установленного в п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ, не установлен. В силу того, что земельный участок неосновательно использовался Савельевым А.С. в период с 01.09.2014 г. по 31.08.2017 г. включительно, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы вправе взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать с Савельева А.С. неосновательное обогащение за период с 01.09.2014 г. по 31.08.2017 г. в размере 113 647,56 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 г. по 31.08.2017 г. в размере 15 235,40 руб.; всего взыскать 128 882,96 руб.

Судом по делу постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савельев А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что фактически лишен возможности пользоваться приходящейся на долю помещения №№ частью земельного участка, т.к. 1/3 земельного участка, отмежеванного для содержания здания, находится в аренде у ООО «<данные изъяты>» на основании бессрочного договора аренды, заключенного в 2008 г. Однако более 5 лет с 2012 г. ООО «<данные изъяты>» не является собственником помещений в здании. Таким образом предоставление в аренду не собственнику здания нарушает требования п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, устанавливающие исключительное права собственников недвижимости на получение в аренду земельного участка, предназначенного доля этой недвижимости. Это право собственников истцом уже 5 лет нарушается грубейшим образом. Судом не дана оценка этому нарушению земельного законодательства. В связи с этим утверждение суда и истца о том, что он пользуется земельным участком пропорционально своей доле в собственности в здании, не соответствует этому установленному факту. Собственники никак не могут пользоваться всем земельным участком, если большая часть этого участка находится в пользовании не собственника. Также указывает, что у истца имеется протокол согласования аренды земельного участка и реконструкции помещения, оформленный в 2007 г. всеми юридическими и физическими лицами, являвшимися на тот момент собственниками помещений в здании. По смыслу особых условий, на которых отдельные собственники подписали этот протокол, следует, что суть согласования заключалась в передаче всего земельного участка, прилегающего к зданию в пользование одного собственника ООО «<данные изъяты>». Таким образом, имеется оформленное отступление от правила п.10 ст. 39.20 ЗК РФ. Этот реальный земельный участок был крайне необходим этому собственнику для открытия торгового комплекса с местами для погрузки-разгрузки и стоянки автомобилей. Остальные собственники, владеющие офисными помещениями, нуждались в прилегающем земельном участке намного меньше. Соглашение собственников в соответствии с п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ не имеет законодательно утвержденной формы, поэтому считать данный протокол не имеющим значение в связи с неправильной формой неправомерно. Считает, что данный протокол является доказательством состоявшегося соглашения между правообладателями помещений в здании, предусмотренного действующей в настоящее время ст. 39.20 ЗК РФ. Он действовал добросовестно в рамках вышеуказанного соглашения между собственниками. Если бы истец выполнил свою обязанность по предоставлению проекта договора аренды земли и указал бы, что требует плату за пользование всем земельным участком, то ответчику стало бы известно, что истец не признает действительность указанного выше соглашения. В таком случае он и иные сособственники имели бы возможность переоформить документы на это соглашение более корректным образом либо решить данный вопрос в судебном порядке. Таким образом, администрация г. Костромы фактически предоставила большую часть земельного участка вокруг здания по пр<адрес> одному собственнику, который уже 5 лет не является собственником, а плату за пользование этим земельным участком взыскивает с других, что является неправомерным. Ответчик согласен оплачивать пользование земельным участком в тех пределах, в которых имеет возможность пользоваться им реально, т.е. землей под зданием, что составляет примерно 50% общего земельного участка пропорционально доле собственника в общей собственности помещений здания. Кроме того, полагает, что судом неправильно истолкованы нормы ст. 220 ГПК РФ. В решении указано, что по спору между теми же сторонами имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы от 08 июня 2016 г. На самом деле это решение от 08 июня 2017 г. Решение состоялось в отношении пользования этим земельным участком за период, который на два года перекрывает период оспариваемого им решения, в связи с чем полагает, что этот двухлетний период должен быть исключен из оспариваемого решения. Считает, что в данных делах предметом иска является плата за пользование данным конкретным земельным участком, а основанием – наличие у него в собственности части здания, находящегося на этом земельном участке. Неправильное определение истцом доли собственника в общей собственности здания при предъявлении первого иска не может трактоваться как самостоятельное основание иска. Объяснение истца о том, что ему не были известны все площади в собственности ответчика, не может быть принято во внимание судом. Он никаким образом не мог скрыть от Администрации наличие своей собственности, кроме того, по другому делу истец запрашивал сведения о собственниках здания из ЕГРН в целом по зданию.

В дополнениях к апелляционной жалобе Савельев А.С. указывает, что невыполнением обязанности по предоставлению договора аренды всем собственникам помещений в здании истец пытается скрыть от собственников здания условия, на которых земельным участком пользуется несобственник ООО «<данные изъяты>» и препятствует их присоединению к этому договору на равных для всех условиях. Это связано с тем, что ставка арендных платежей для ООО «<данные изъяты>» заметно ниже, чем ставки, по которым истец в настоящее время в судебном порядке взыскивает плату за пользование землей с собственников здания.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Савельева А.С. – Конюшенко И.А. апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней поддержала по изложенным в ней доводам, представитель истца - Смирнов В.А. апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней просил отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Савельева А.С., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, дополнительные доказательства, представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчик, владея нежилым помещением в здании на праве собственности без оформления прав на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования, для использования нежилого помещения, обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Костромы как лицу, распоряжающемуся имуществом, неосновательное обогащение в размере сбереженных арендных платежей с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для признания их неправильными отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит муниципальному образованию городскому округу г. Кострома на праве собственности (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г. № №).

На указанном земельном участке располагается объект недвижимости - нежилое здание, по адресу: <адрес>.

В состав данного нежилого здания входит нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Савельеву А.С., а именно: нежилое помещение № № (комнаты №№ №, № №) площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: № (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г. № №).

Между собственником земельного участка и собственником нежилых помещений Савельевым А.С. договорные отношения в отношении земельного участка отсутствуют.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 08.06.2017г. частично удовлетворены исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы к Савельеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.04.2014г. по 30.09.2016г. в размере 36195,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014г. по 30.09.2016г. в размере 3059,61 руб. С Савельева А.С. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы взыскано неосновательное обогащение за период с 05.04.2014г. по 30.09.2016г. в размере 18097,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014г. по 30.09.2016г. в размере 1529,80 руб., а также госпошлина 785,10 руб. в доход бюджета.

05.06.2008 г. между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 1.003.2, согласно которому арендатору передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. соразмерно доле в праве на здание сроком с 04.06.2008г. до 04.05.2009г. Однако иных лиц на стороне арендатора, кроме ООО «<данные изъяты>», не имеется. Данное обстоятельство было подтверждено и в суде апелляционной инстанции представителем истца Смирновым В.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что при отсутствии договорных между собственником земельного участка и собственником нежилых помещений Савельевым А.С. ответчик, являясь собственником помещения в здании, использует и земельный участок, не внося за это платы, что является основанием для взыскания с него неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер взыскания, суд руководствовался представленным стороной истца расчетом, который суд проверил и признал правильным. Также судом учтено, что представленный истцом расчет стороной ответчика не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик лишен возможности пользоваться земельным участком, что большую его часть использует ООО «<данные изъяты>», которое перестало быть собственником помещений в здании, судебной коллегией отклоняются, поскольку вместо ООО «<данные изъяты>» собственником помещений в здании является АО ТД «<данные изъяты>», которое и пользуется земельным участком, за который должны вноситься платежи по договору аренды. Действие договора аренды не прекращено. Того обстоятельства, что земельный участок используется и АО ТД «<данные изъяты>», и ООО «<данные изъяты>», из-за чего уменьшается доля земельного участка, которую может использовать ответчик Савельев А.С., сторона ответчика не доказала.

Довод апелляционной жалобы о наличии оформленного протоколом от 2007 г. отступления от правила, изложенного в п.10 ст. 39.20 ЗК РФ, относительного того, что размер арендной платы должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, судебной коллегией не принимается, как неподтвержденный.

В обоснование данного довода стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлен в копии протокол согласования аренды земельного участка и реконструкции встроено-пристроенных помещений по адресу: <адрес> от 2007г., в котором не отражено какое-либо решение, принятое собственниками помещений в здании, по поводу внесения платы за пользование земельным участком.

Также стороной ответчика предоставлен протокол № 1 общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в здании по адресу: <адрес> Какого – либо согласования собственников на вариант внесения платы, отличный от установленного законом, из данного протокола также не усматривается. Собственники лишь поручили некоммерческому партнерству в срок до 31.05.2017г. оформить согласие АО ТД «<данные изъяты>» на оплату арендной платы за пользование муниципальным земельным участком в соответствии с реальной долей пользования ( 15 соток земли под автостоянкой + 34% участка под застройкой). Как пояснила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, соглашения до настоящего времени не заключено, в судебном порядке вопрос также не разрешался,

Относительно довода стороны ответчика о наличии вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 08.06.2017 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым с ответчика Савельева А.С. в пользу истца Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы было взыскано неосновательное обогащение, суд правильно указал, что в решении мирового судьи размер неосновательного обогащения исчислен, исходя из площади другого объекта, также принадлежащего ответчику и находящемся в данном здании. Таким образом, двойного взыскания неосновательного обогащения за один и тот же временной период не наблюдается, неосновательное обогащение взыскано в связи с наличием в собственности ответчика двух разных объектов недвижимого имущества, находящихся в одном и том же здании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил свою обязанность по предоставлению собственникам помещений в здании проекта договора аренды земли, доводы дополнений к апелляционной жалобе относительно того, что невыполнением этой обязанности истец пытается скрыть от собственников здания льготные ставки арендных платежей для стороны по договору аренды ООО «<данные изъяты>» и препятствует присоединению к этому договору на равных для всех условиях, о неправильности принятого судом решения не свидетельствуют и не могут являться основанием для отмены взыскания с Савельева А.С. либо для взыскания с Савельева А.С. в меньшем размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: