Решение по делу № 2-2725/2022 от 22.03.2022

К О П И Я

86RS0002-01-2022-003316-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                                             г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                    Пименовой О.В.,

при секретаре                            Петрове Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2725/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Форвард-Авто» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между Фарзалиевым Г.Н.о. (продавцом) и ООО «Форвард-Авто» (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN ALMERA, VIN №. Цена транспортного средства включает в себя стоимость автомобиля и все издержки по доставке автомобиля покупателю и составляет <данные изъяты>. Между тем, истец выплатил Фарзалиеву Г.Н.о. в общей сложности <данные изъяты> рублей, следовательно, сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением ответчика. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 855,55 рублей (за период с <дата> по <дата>, с последующим их начислением на сумму долга в размере <данные изъяты>, начиная с <дата> до даты фактического исполнения соответствующего обязательства); и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ООО «Форвард-Авто» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Фарзалиев Г.Н.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, актом приема-передачи транспортного средства от <дата>, что <дата> между Фарзалиевым Г.Н.о. (продавцом) и ООО «Форвард-Авто» (покупателем) заключен договору купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство марки Ниссан Almera, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси отсутствует, номер двигателя №, кузов номер №, цвет белый, стоимостью <данные изъяты>

Платежным поручением № от <дата>, платежным поручением № от <дата>, выпиской по счету ПАО Сбербанк за период с <дата> по <дата>, выпиской по счету ПАО «Быстробанк» за период с <дата> по <дата> подтверждается, что в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от <дата> истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере <данные изъяты> (<дата> – <данные изъяты> на счет № открытый в ПАО «Быстробанк»; <дата> – <данные изъяты> на счет №, открытых в ПАО Сбербанк).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ и основываясь на предусмотренном в ст.56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного приобретения ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения. Так, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как установлено судом и усматривается из реестра № от <дата>, акта сверки взаимных расчетов, выписки по счету ПАО Сбербанк за период с <дата> по <дата>, выписки по операциям по лицевому счету № за период с <дата> по <дата> – <дата> ООО «Форвард-Авто» перечислило на счет истца № денежные средства в сумме <данные изъяты>; основание перечисления денежных средств – прочие выплаты по реестру № от <дата> (код <дата>).

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из письменных объяснений истца ООО «Форвард-Авто», не опровергнутых ответчиком, установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> в адрес ответчика были перечислены по реестру в рамках зарплатного проекта, позволяющего оплаты в адрес любых физических лиц по коду «прочие выплаты». При таких перечислениях платежное поручение не формируется. Ответчик сотрудником ООО «Форвард-Авто» никогда не являлся, заработную плату не получал и не должен был получать, перечисление произведено ошибочно без оснований.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> получена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

В силу подп.3 и 4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт получения ответчиком излишне выплаченной ему денежной суммы Фарзалиевым Г.Н.о. не оспорен и подтвержден представленными по запросу суда банковскими выписками; в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие законных оснований для удержания денежных средств в сумме <данные изъяты>, перечисленных истцом <дата>, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

При этом, суд исходит из того, что перечисленные ООО «Форвард-Авто» денежные средства не относятся к заработной плате, не подлежащей возврату, поскольку их выплата произведена в отсутствие трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, что Фарзалиевым Г.Н.о. не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Фарзалиев Г.Н.о. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, которое и подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Форвард-Авто».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств.

Согласно разъяснению в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначальная претензия истца от <дата> о возврате ошибочно выплаченной суммы в размере <данные изъяты> была направлена по адресу места жительства ответчику <адрес>) <дата>, повторно аналогичная претензия от <дата> (одновременно содержащая требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ) была направлена ответчику <дата>, что подтверждается кассовыми чеками, почтовым реестром.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений, размещенным на официальном сайте «Почта России», первоначальная претензия истца (РПО №) прибыла в место вручения адресату <дата>; <дата> состоялась неудачная попытка вручения адресату; <дата> претензия возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Как следует из п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в силу процессуального закона, риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации (месту жительства) несет получатель, суд полагает, что претензия о возврате неосновательного обогащения считается доставленной ответчику <дата>, когда истек срок ее хранения Почтой России.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов по ст.395 ГК РФ с <дата> по дату фактического возврата неосновательного обогащения, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> – удовлетворению не подлежат.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы задолженности), начиная с <дата> и по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фарзалиева фио в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (ИНН №) денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 197 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>

Производить взыскание с фио в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (ИНН №) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы задолженности), начиная с <дата> и по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                    подпись            О.В. Пименова

Копия верна:

Судья                                    О.В. Пименова

    Подлинный документ находится в

    Нижневартовском городском суде

    ХМАО-Югры в деле №2-2725/2022

    Секретарь с/з _________________ Е.К.Петров