Решение от 30.05.2024 по делу № 2-1100/2024 от 01.04.2024

***

Дело № 2-1100/2024

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года                            город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

с участием истца Сорвенкова С.А.,

представителя ответчика Гордеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сорвенкова С.А. к Акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сорвенко С.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» (далее также - АО «Аэропорт Мурманск», Общество) об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности стрелка ОО и ДВС, Нис. За всё время трудовой деятельности у него не было серьёзных взысканий. С приходом заместителя генерального директора по безопасности *** началось пристрастное отношение и преследование его. Несколько лет назад его безосновательно перевели в другую смену, что его не устраивает. В *** году проходил сертификацию по транспортной безопасности, но сертификация не была признана действительной по независящим от него причинам. В настоящее время руководство занято его дискредитацией как работника и человека. Каждый приходящий начальник отдела охраны проявляет к нему повышенное, пристальное внимание, в отличие от других работников. За это время с него было затребовано не менее двадцати объяснительных по разным причинам. Приказом администрации № от *** ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в пропуске лица без идентификации личности и регистрации в системе контроля, и управления доступом прохода в зону транспортной безопасности через КПП-2. Приказ вынесен на основании служебной записки начальника смены службы транспортной безопасности ФИО1 С приказом он ознакомился ***, написал объяснительную. В своей объяснительной написал, что он выполнил свои обязанности, т.е. идентифицировал личность человека, пропуск проверил. Доказательством может служить выписка из системы АСКУД. Копию приказа получил ***, с третьей попытки. Первые два раза в получении копии ему было отказано. Предполагает попытку руководства уйти от ответственности. Свои трудовые обязанности, перечисленные в должностной инструкции, он выполняет, все распоряжения администрации, которые зависят от него и входят в круг обязанностей – выполняет. Кроме того, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует учитывать тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Незаконными действиями работодателя ему был нанесён моральный вред, нравственные страдания. Нанесён репутационный и материальный ущерб. В настоящее время он выплачивает ипотечный кредит. Некоторое время назад узнал, что к его карточке ВТБ привязаны два телефона, один из них истцу никогда не принадлежал. Есть выписка из банка и оператора «Мегафон». После того, как он написал заявление в банк и оператору об отвязке чужого телефона с его личного счёта, у него на работе началось очередное преследование, которое вылилось в выговор. Докладную на него написала диспетчер ФИО2, которая на практике не занимается идентификацией личностей, проходящих и проезжающих через КПП. Просил признать незаконным приказ генерального директора от *** № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Сорвенков С.А. на заявленных требованиях настаивал по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении дополнительно указав что, на КПП-2 система идентификации личности периодически не срабатывает, в связи с чем, сложилась практика прохода на данном КПП без использования автоматических устройств. Лицо, в отношении которого, по мнению работодателя, им не были проведены необходимые мероприятия по установлению личности, ему известно, поскольку она является сотрудником организации общественного питания и неоднократно осуществляла проход по пропуску в зону транспортной безопасности здания аэропорта. После того как она прошла минуя турникет, он провел ее личный досмотр на предмет наличия запрещенных предметов. В последующем, ее проход в зону транспортной безопасности был зафиксирован на другом пропускном пункте, что свидетельствует о том, что она имела права по допуску в контролируемую зону. Настаивал на предвзятости к нему руководства АО «Аэропорт Мурманск», несоответствии КПП-2 требованиям законодательства о транспортной безопасности, отсутствии негативных последствий пропуска лица на КПП-2 без проведенной автоматической идентификации личности. Указал также, что незаконными действиями работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необъективного отношения к нему и его работе, поскольку ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Гордеева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, тяжесть проступка при назначении вида дисциплинарной ответственности учтена, поскольку он допустил проход лица в зону транспортной безопасности и в контролируемую зону аэропорта без идентификации с данными СКУД и без проверки пропуска, что несет потенциальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем, является тяжким проступком, который может иметь негативные последствия. Угроза наступления которых уже является существенным деянием вне зависимости от того наступили такие последствия или нет. Просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, видеозапись, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. В свою очередь, работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с общими положениями Устава АО «Аэропорт Мурманск», Акционерное общество «Аэропорт Мурманск» является юридическим лицом, созданным и зарегистрированным в едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Общество является непубличным акционерным обществом.

Основными видами деятельности Общества являются в том числе, обеспечение взлета и посадки воздушных судов; обеспечение обслуживания пассажиров, багажа, почты и грузов при внутренних и международных воздушных перевозках; организация и обеспечение транспортной (авиационной) безопасности; организация и проведение предполетного и послеполетного досмотров воздушного судна, его бортовых запасов (включая бортовое питание), членов экипажа, пассажиров и багажа, в лиц из числа авиационного персонала гражданской авиации, грузов и почты; организация и обеспечение охраны аэропортов, объектов его инфраструктуры и воздушных судов; организация и обеспечение пропускного и внутриобъектового режима.

Единоличным исполнительным органом АО «Аэропорт Мурманск» в соответствии с пунктом 8.1 Устава является генеральный директор, который, в том числе, утверждает внутренние документы Общества, регламентирующие производственные, экономические, трудовые, социальные и иные отношения в Обществе, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено Законом или настоящим Уставом к компетенции общего собрания акционеров; координирует работу структурных подразделений Общества; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; принимает на работу и увольняет работников Общества, заключает с ними трудовые договоры, изменяет или расторгает трудовые договоры с работниками Общества, применяет к ним меры поощрения и взыскания с учетом ограничений, установленных пунктами 7.4.47 - 7.4.50 настоящего Устава; (пункты 8.7.6, 8.7.14, 8.7.15 Устава).

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях. С *** Сорвенков С.А. был принят на работу на должность инспектора по охране воздушных судов и объектов.

В соответствии с дополнительным соглашением от ***, Сорвенков С.А. переведен в подразделение Отдела охраны и досмотра воздушных судов, наблюдения и собеседования/Службы транспортной (авиационной) безопасности/Дирекция транспортной (авиационной) безопасности (далее также - ООиДВС СТ(А)Б) по профессии, должности Стрелок.

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции стрелка отдела охраны и досмотра воздушных судов, наблюдения и собеседования службы транспортной (авиационной) безопасности, с которой истец был ознакомлен под роспись ***, стрелок ООиДВС СТ(А)Б обязан, в том числе, строго соблюдать требования документов, указанных в п. 2.7 и п. 2.8 настоящей инструкции (п. 3.1); контролировать соблюдение требований по транспортной (авиационной) безопасности, пропускного и внутриобъектового режима сотрудниками аэропорта, а также лицами сторонних организаций, осуществляющих свою деятельность на территории аэропорта Мурманск (п. 3.4); предотвращать случаи незаконного ввоза (проноса) в контролируемую зону аэропорта веществ и предметов, с помощью которых можно совершить АНВ (акт незаконного вмешательства), а также случаи несанкционированного доступа физических лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта (п. 3.5); проявлять бдительность, неукоснительно соблюдать требования пропускного и внутриобъектового режима, не допускать выхода (прохода) в контролируемую зону аэропорта через КПП не прошедших досмотр, членов экипажей ВС, авиационного персонала и работников организаций и предприятий, осуществляющих свою деятельность в аэропорту Мурманск (п. 3.11).

Согласно п. 2.8 Стрелок ООиДВС в числе прочего должен знать Инструкцию по пропускному и внутриобъектовому режиму в аэропорту Мурманск.

Разделом 5 должностной инструкции предусмотрена ответственность стрелка ООиДВС СТ(А)Б за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определенных настоящей должностной инструкцией (п. 5.1); за ненадлежащее производства досмотра ВС (воздушных судов) ГА (гражданской авиации) и обслуживающего персонала (п. 5.2).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» аэропорты и аэродромы относятся к объектам транспортной инфраструктуры. В отношении объектов транспортной инфраструктуры законом предусмотрены повышенные требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности (статья 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ»).

На основании ст. 1 Приказа от 28.11.2005 № 142 Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам» устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта.

Пропускной и внутриобъектовый режим в аэропорту организуется в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, которая утверждается администрацией аэропорта (п. 10 Приказа). Авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, обязаны соблюдать требования инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму (п. 11 Приказа). Авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, сотрудники пограничных, таможенных и иных органов, осуществляющих государственный контроль, а также транспортные средства и средства механизации перед допуском в контролируемую зону аэропорта проходят досмотр на КПП с использованием технических средств досмотра. Авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, сотрудники пограничных, таможенных и иных органов, осуществляющих государственный контроль, а также автотранспорт допускаются в контролируемую зону аэропорта по пропускам установленного в данном аэропорту образца и в соответствии с требованиями инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму (п.п.13-14 Приказа).

В соответствии с разделом 2 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в аэропорту Мурманск, утвержденной генеральным директором ПАО «Аэропорт Мурманск» *** (далее также Инструкция), с которой истец ознакомился лично ***, пропускной режим предназначен для исключения несанкционированного доступа юридических и физических лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта; определения порядка допуска работников и транспорта аэропорта и базовых авиапредприятий в контролируемую зону аэропорта, к воздушным судам и объектам с учетом сменности их работы; установления порядка допуска пассажиров и членов экипажей в контролируемую зону (зону транспортной безопасности) аэропорта; определения порядка допуска лиц сторонних организаций в контролируемую зону (зону транспортной безопасности) и на объекты аэропорта; установления порядка пропуска транспортных средств сторонних организаций в контролируемую зону (зону транспортной безопасности) аэропорта; исключения возможности ввоза (вноса) в контролируемую зону (зону транспортной безопасности) аэропорта веществ и предметов, с помощью которых можно совершить акт незаконного вмешательства в деятельность ГА; установления порядка вывоза (выноса), ввоза (вноса) материальных ценностей с (на) контролируемой зоны (зоны транспортной безопасности) аэропорта;     организации и осуществления досмотра работников аэропорта и всех лиц при допуске их в контролируемую зону (зону транспортной безопасности).

Для обеспечения пропускного режима контролируемая зона аэропорта «Мурманск» (зона транспортной безопасности) в том числе оборудована контрольно-пропускными пунктами (КПП).

КПП и посты организуются на границах зоны транспортной безопасности, в случаях предусмотренных Планом транспортной безопасности и оборудуются стационарными и (или) переносными техническими системами и средствами обеспечивающими обнаружение предметов и веществ, включенных в Перечни оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону ТБ (транспортной безопасности) или её часть, а так же выявление лиц, не имеющих правовых оснований для прохода (проезда) в ЗТБ (зона транспортной безопасности) и (или) на критические элементы.

КПП - 2 расположен на первом этаже здания аэровокзального комплекса, предназначен для допуска физических лиц (персонала аэропорта, авиакомпаний, организаций и предприятий, членов экипажей ВС) в ЗТБ (зона транспортной безопасности) ОТИ (объект транспортной инфраструктуры). Пропускной режим и досмотровые мероприятия на КПП - 2 осуществляют работники САБ, режим работы - круглосуточный. Перед КПП располагается табличка - зона контроля (пункт досмотра). КПП - 2 оборудован: системой видеонаблюдения, аудио-видео записью для документирования действий сотрудников (запись хранится не менее 30 суток), ручными металлоискателями, стационарным металлоискателем, средствами связи, рентгентелевизионным интроскопом, кнопкой тревожной сигнализации с выводом в ПЦН САБ, детектором паров ВВ, биометрической системой контроля и управления доступом, интегрированной с турникетом-триподом. Сигналы с камер видеонаблюдения, кнопки тревожной сигнализации, СКУД выведены в ПУОТБ. На КПП - 2 имеются стенды с образцами, установленных в аэропорту видов пропусков и удостоверений, а также образцами подписей должностных лиц, имеющих право подписи постоянных, разовых и материальных пропусков.

Пропуск лиц, транспортных средств на территорию аэропорта через контрольно-пропускные пункты осуществляется только после:

а) идентификации личности и транспортного средства;

б) установления действительности оснований для прохода (проезда) на территорию аэропорта;

в) проведение досмотра с использованием досмотровых средств.

КПП в международном аэропорту оборудуются инженерно-техническими системами, обеспечивающими:

- предотвращение несанкционированного прохода (проезда) лиц, проноса оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств, предметов, веществ на территорию аэропорта;

- воспрепятствование проходу (проезду) лица и (или) транспортного средства через КПП до завершения идентификации личности, транспортного средства и проверки действительности оснований для прохода (проезда) на территорию аэропорта;

- идентификацию лиц по документам, удостоверяющим личность;

- принятие решения о соответствии пропуска предъявителя его владельцу с применением биометрических устройств;

-осуществление досмотра лиц, а так же транспортных средств.

Разделом 6 Инструкции установлен Порядок допуска в контролируемую зону (зону транспортной безопасности) наземного персонала предприятия и работников, осуществляющих свою деятельность на территории аэропорта.

Так, авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, сотрудники пограничных, таможенных и иных органов, осуществляющих государственный контроль, а также транспорт допускаются в контролируемую зону аэропорта по пропускам установленного в данном аэропорту образца и в соответствии с требованиями инструкции. Указанные лица при нахождении в контролируемой зоне аэропорта должны иметь на верхней одежде с левой стороны личные пропуска с фотографиями и указанием сектора допуска.

Авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, сотрудники пограничных таможенных и иных органов, осуществляющих государственный контроль, а также транспортные средства и средства механизации перед допуском в контролируемую зону аэропорта проходят досмотр на специально оборудованных КПП с использованием технических средств досмотра (п. 6.5).

Из материалов дела следует, что *** на имя начальника службы транспортной (авиационной) безопасности ФИО3 поступила служебная записка от начальника смены СТАБ ФИО1 из содержания которой следует, что *** при просмотре камер видеонаблюдения старшим диспетчером ОУТБ СТАБ ФИО2 на КПП-2 камера № был выявлен факт прохода в контролируемую зону через турникет без приложения пропуска. На КПП-2 был направлен ст. стрелок ООиДВС ***, которым было установлено, что повар ООО «Каратал» ФИО4 прошла в контролируемую зону аэропорта не приложив пропуск к считывателю, на что стрелок ООДВСиНС Сорвенков С.А. внимание не обратил и после досмотра ручным металлоискателем допустил ФИО4 в контролируемую зону не удостоверившись в идентификации личности. Аналогичного содержания служебная записка поступила также от ФИО2, которой были изложенные указанные выше обстоятельства с указанием о том, что о факте пропуска лица без идентификации личности ею было доложено ФИО1, который направил на КПП-2 наряд СТАБ для дальнейшего разбирательства.

*** начальником службы транспортной (авиационной) безопасности АО «Аэропорт Мурманск» ФИО3 от Сорвенкова С.А. истребовано письменное объяснение по факту прохода в *** повара ООО «Каратал» ФИО4 через КПП-2 в зону транспортной безопасности без идентификации личности. Указанное уведомление получено Сорвенковым С.А. лично ***.

*** Сорвенковым С.А. на имя начальника службы транспортной (авиационной) безопасности АО «Аэропорт Мурманск» ФИО3 представлено объяснение, из которого следует, что повар ФИО4 в *** не прошла идентификацию через КПП-2 в зону транспортной безопасности потому, что КПП-2 имеет два рубежа идентификации личности проходящих, на входе в КПП-2 и на входе в зону транспортной безопасности со своими считывателями магнитных пропусков и отображением на мониторе КПП-2. Войдя на КПП-2, ФИО4 была им визуально идентифицирована, а после этого идентифицирована системой АСКУД во время входа в зону транспортной безопасности с отображением ее фото на мониторе КПП-2.

*** от начальника службы транспортной (авиационной) безопасности АО «Аэропорт Мурманск» ФИО3 на имя генерального директора АО «Аэропорт Мурманск» представлена служебная записка, в которой ФИО3 ходатайствует о привлечении Сорвенкова С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением *** п.п. 3.1, 3.4, 3.5, 3.27 должностной инструкции при выполнении своих должностных обязанностей, выразившихся в допуске лица без идентификации личности и регистрации в системе контроля и управления доступом в зону транспортной безопасности через КПП-2.

Приказом единоличного исполнительного органа – генерального директора АО «Аэропорт Мурманск» от *** № Сорвенков С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что истец, находясь на рабочем месте на КПП-2, наблюдая как ФИО4 не приложив свой пропуск к считывателю, обходя турникет, который остался закрытым, подошла для проведения личного досмотра, не пресек данные действия, указав лицу, совершившему проход в зону транспортной безопасности (ЗТБ) с нарушением установленного порядка, о необходимости повторно пройти через турникет, приложив к считывателю пропуск, палец для ее идентификации с автоматизированной системой контроля управления доступом (АСКУД).

Доказательством нарушения пропускного и внутриобъектового режима также является выписка из СКУД за период *** с *** до ***, из содержания которой следует, что проход ФИО4 не был сгенерирован в системе контроля управления доступом (СКУД) для осуществления истцом идентификации ее личности и данных пропуска.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя приведенные выше доказательства, учитывая, что истец, в нарушение положений должностной инструкции, не осуществил контроль соблюдения транспортной (авиационной) безопасности, пропускного и внутриобъектового режима лицом сторонней организации, осуществляющей свою деятельность на территории аэропорта Мурманск, не предотвратил несанкционированный доступ физического лица в контролируемую зону аэропорта, суд приходит к выводу о том, что Сорвенков С.А. был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку факт невыполнения им своих прямых должностных обязанностей, что повлекло за собой несанкционированный допуск в зону транспортной безопасности (ЗТБ) контролируемую зону аэропорта (КЗА) лица без идентификации с автоматизированной системой контроля управления доступом (АСКУД) и проверки наличия действующего пропуска в зону транспортной безопасности, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы истца о том, что ФИО4 была им идентифицирована визуально, в последующем ее пропуск был приложен на другом считывателе, не влечет за собой отсутствие нарушений должностной инструкции и инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме.

Несостоятельны также и доводы истца о том, что действительность пропуска ФИО4 и ее личность была подтверждена позднее на другом пропускном пункте, поскольку как было установлено при рассмотрении дела, именно на КПП-2 происходит идентификация личности при входе в контролируемую зону аэропорта и зону транспортной безопасности. Так, лицо, осуществляющее проход в контролируемую зону аэропорта и пересекая границу зоны транспортной безопасности на КПП-2, обязано приложить электронный пропуск к турникету для прохода и включения данных о его входе в систему контроля управления доступом (СКУД), после чего у Стрелка ООДВСиНС, который находится на КПП-2 на мониторе отображаются данные о лице, которое проходит в ЗТБ, действительность/не действительность его пропуска, который в силу должностных обязанностей должен сверить данные, отображенные на мониторе с лицом, осуществляющим проход в ЗТБ. После идентификации личности, производится досмотр личных вещей. На считывателях, которые стоят в ЗТБ для прохода в другие помещения аэропорта, идентификация личности не проводится, допуск в дальнейшем происходит исключительно по пропуску, который должен быть приложен к соответствующему устройству. Таким образом, в отсутствии идентификации личности на КПП-2, не исключена возможность использования пропуска лицом, который ему не принадлежит.

Доводы истца о несоответствии КПП-2 требованиям транспортной безопасности, неисправности работы биометрической системы идентификации личности на КПП аэропорта, а также по вопросу допуска в зону транспортной безопасности посторонних лиц, судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, Мурманской транспортной прокуратурой была проведена проверка по обращению Сорвенкова С.А., по результатам которой нарушений в работоспособности КПП-2 не установлено, как и не выявлено фактов пропуска в зону транспортной безопасности лиц, в отсутствии соответствующих постоянных пропусков.

Представленные истцом в материалы дела фотографии не опровергают данные обстоятельства.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от *** Сорвенков С.А. ознакомлен ***, что при рассмотрении дела им не оспаривалось. Доводы о получении копии приказа после неоднократных обращений к работодателю на законность применения дисциплинарного взыскания не влияет. При этом указанные обстоятельства истцом никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Дисциплинарное взыскание применено к Сорвенкову С.А. до истечения одного месяца с момента когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (*** – в день поступления начальнику службы транспортной (авиационной) безопасности АО «Аэропорт Мурманск» ФИО3 служебной записки ФИО1, ФИО2).

Само по себе несогласие истца с оспариваемым приказом не свидетельствует о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам истца, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка, поскольку установленные обстоятельства посягают на нарушение установленных требований законодательства в сфере авиационной и транспортной безопасности, особого режима прохода в зону транспортной безопасности, возможные серьезные неблагоприятные последствия для жизни, здоровья неопределенного круга лиц и безопасности в целом, а допуск неустановленного лица в контролируемую территорию аэропорта, учитывая стратегическое значение аэропорта, принимаемые меры, направленные на недопустимость совершения актов незаконного вмешательства, не может быть квалифицирован как незначительный проступок.

Пропускной режим при этом направлен на исключение бесконтрольного проникновения посторонних лиц на объект транспортной инфраструктуры, для которого в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных, что полностью согласуется с положениями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», исходя из общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, примененное к Сорвенкову С.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора по мнению суда соразмерно тяжести совершенного проступка.

Таким образом, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушена.

Доводы истца о материальном ущербе, связанном с привлечением его к дисциплинарному взысканию, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела.

Представленные в материалы дела расчетные листки Сорвенкова С.А. за *** года, сведений о лишении его ежемесячной премии, предусмотренной п. 7.1.1.1 Положения об оплате труда, утвержденного приказом генерального директора ***, не содержат, что при рассмотрении дела не отрицалось истцом.

Иные доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, правового значения не имеют, поскольку не опровергают установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа от *** № о применении к нему дисциплинарного взыскания у суда не имеется, в этой связи не подлежит удовлетворению и производное от указанного требование истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

***

***

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

***

***

***