Решение по делу № 22-1022/2024 от 03.10.2024

Копия

Судья Котельникова О.А.                                                                          Дело 22-1022/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                   24 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Скрипова С.В.,

судей Савельевой Е.Н., Долматова М.В.,

при секретаре судебного заседания Коршковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исхакова Ф.В., апелляционным жалобам защитников Шевцова О.Г., Сычевского И.И., Фомичева Д.Ю. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2023 года, по которому

Ситников Олег Афанасьевич,родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый

29 октября 2021 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года, постановлениями Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 16 октября 2023 года и от 10 июня 2024 года, апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2023 года) по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч. 2 ст. 1992 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года №78-ФЗ) к штрафу в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания Ситникова О.А. под стражей с 8 июня по 9 июня 2021 года наказание смягчено до 1 450 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., изложившего существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Тарашнина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитников Шевцова О.Г., Фомичёва Д.Ю., Сычевского И.И., Чекулаева Д.П., Спиричева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ситников О.А. признан виновным в сокрытии в период с 20 марта 2018 года по 30 июня 2020 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа денежных средств ООО «Магистраль», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно производиться взыскание недоимки по налогам, совершенном в особо крупном размере.

В суде первой инстанции Ситников О.А. вину не признал.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель Исхаков Ф.В. считает приговор постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливым, просит об усилении наказания. По мнению апеллянта, суд назначил Ситникову О.А. чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее требованиям ст. ст. 60 и 43 УК РФ и не способное достичь целей как частной, так и общей превенции, не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в результате которого государству причинен не возмещённый ущерб в особо крупном размере. Ситников О.А. длительное время осуществлял преступные действия, сопряженные с незаконной предпринимательской деятельностью и уклонением от уплаты налогов, мотивом которых явилось личное материальное обогащение и стойкое антиобщественное поведение, поэтому суд необоснованно не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с семейным положением и состоянием здоровья Ситникова О.А., которые бы являлись препятствием для назначения ему более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 1992 УК РФ, не установлено. Государственный обвинитель просит усилить наказание по ч. 2 ст. 1992 УК РФ до двух лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на 2 года.

В апелляционной жалобезащитник Шевцов О.Г. просит об отмене приговора, считая его постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливым, а изложенные в нем выводы не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, и оправдании Ситникова О.А. Защитник расценивает некоторые доказательства недопустимыми или недостоверными, всю совокупность представленных суду доказательств - недостаточной для постановления обвинительного приговора. По мнению защитника, уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с неконкретизированностью, предъявленного Ситникову О.А. обвинения, поскольку в обвинении не указан способ совершения инкриминируемых действий, роль обвиняемого в совершении преступления. При обвинении Ситникова О.А. в сокрытии денежных средств от взыскания налогов путем фактического руководства юридическими лицами, входящими в группу компаний «Корпорация Роснефтегаз», следствие не раскрыло организационно-правовую форму данной группы, её реквизиты и полномочия обвиняемого по её руководству, не указано через каких подчиненных сотрудников возглавляемой им группы компаний он действовал, не описаны конкретные умышленные действия по сокрытию денежных средств организации, в том числе не указаны руководители ООО «Магистраль», его дебиторов, их юридические адреса, когда и какие договоры подписывал и направлял Ситников О.А. в адрес руководителей предприятий, не указано с каких счетов поступали денежные средства в ООО «Переправа», ООО «Ростнефтегаз-Харп» и ООО «СПБ ОЙЛ», с какой целью указанные денежные средства были перечислены. Предъявленное обвинение нарушает право Ситникова О.А. на защиту. По версии следствия, способом совершения преступления является заключение договоров о передаче имущественных прав. Новая редакция ст. 38 НК РФ не относит к объектам гражданских прав имущественные права организации. В данной связи полагает, что требования налоговых органов не могли быть обращены на дебиторскую задолженность, эта задолженность не является предметом преступления, предусмотренного ст. 1992 УК РФ, за отсутствием состава которого Ситников О.А. подлежит оправданию.

В апелляционной жалобезащитник Фомичев Д.Ю. просит об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что ни судом, ни органами предварительного расследования не проверена версия о совершении преступления иным лицом, не рассмотрено ходатайство стороны защиты о признании незаконным постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №36 от 20 апреля 2021 года, что повлекло нарушение принципа состязательности уголовного судопроизводства и права Ситникова О.А. на защиту, поскольку незаконное прекращение уголовного преследования влекло возвращение уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Сычевский И.И. просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и оправдании Ситникова О.А. в связи его непричастностью к совершению преступления. По мнению защитника, преступление совершено иными лицами, так как в деле имеется явка с повинной директора ООО «Магистраль» Свидетель №36, который подписывал договоры цессий, фактическое руководство ООО «Роснефтегаз» осуществлял директор ООО «СПБ-Ойл» Свидетель №39, по указанию которого договоры цессий подготавливал Свидетель №37, однако в судебном заседании названные лица допрошены не были, несмотря на обязанность допроса судом и ходатайства стороны защиты, готовой обеспечить их участие посредством видеоконференц-связи. Показания допрошенных судом свидетелей и контрагентов по договорам цессий подтверждают только факт совершения юридических действий, но не содержат указания на их инициаторов и конкретных исполнителей, включая Ситникова О.А., при этом подтверждают фактическое руководство компаниями Ситникова О.А. в инкриминируемый период времени Свидетель №39 Обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, в нём не указана объективная сторона состава преступления, не конкретизирован способ совершения преступления, не указано кому давал указания Ситников О.А. об «изготовлении» договоров цессий, когда и каким образом они были направлены в адрес кредиторов, чем нарушено право обвиняемого на защиту. Фактически Ситникову О.А. предъявлено обвинение в фиктивной регистрации юридических лиц по ст. 1732 УК РФ. При исполнении объективной стороны преступления другими лицами, действия Ситникова О.А. не могли быть квалифицированы иначе как по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 1992 УК РФ. Обвинение построено на сокрытии Ситниковым О.А. дебиторской задолженности, являющейся имуществом, однако п. 2 ст. 38 НК РФ, введённый Федеральным законом от 20 июля 2020 года №219-ФЗ, не признаёт для целей налогового законодательства в качестве имущества имущественные права. В предъявленном обвинении только констатирован размер недоимки по налогам и сборам, но не конкретизированы виды налогов, размер по каждому налогу, сроки добровольной уплаты и период возникновения задолженностей по каждому из налогов, со ссылками на нормы действующего в инкриминируемый период налогового законодательства, что лишало сторону защиты проверить законность самих начислений и их размеров. Нарушение порядка очередности списания денежных средств не может вменяться в вину Ситникову О.А., так как списание производится кредитной организацией (банком), и налогоплательщик не определяет порядок списания денежных средств с расчетного счета. В представленных налоговых документах и в экспертном заключении отсутствуют сведения о дальнейшем движении денежных средств полученных по договорам цессий, в том числе о выплате заработной платы работникам ООО «Магистраль», предшествующей по очередности налоговым взысканиям.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Чекулаев Д.П. считает изложенные в нем доводы необоснованными, противоречивыми, а требования - противоречащими принципу справедливости и не подлежащими удовлетворению. Обращает внимание на отмененное ранее судом апелляционной инстанции постановление судьи Котельниковой О.А. о направлении уголовного дела по подсудности, расценивая его как препятствующее этому же судье участвовать в дальнейшем производстве по уголовному делу. Просит суд апелляционной инстанции проверить законность определения подсудности и состава суда.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников заместитель Новоуренгойского городского прокурора ЯНАО Зайков В.С. считает изложенные в них доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании защитники Фомичев Д.Ю. и Чекулаев Д.П. доводы жалоб дополнили, заявив о недопустимости в качестве доказательств произведённых по делу экспертных исследований. По мнению защитников, работающая в УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу специалист-ревизор Свидетель №31 не могла быть привлечена в качестве эксперта, поскольку не обладает необходимыми познаниями, в силу служебной зависимости не является независимой и объективной. Эксперту надлежащим образом не разъяснены её обязанности и ответственность, так как подписка об этом содержится в первом листе заключений эксперта, что означает её заполнение не ранее дня изготовления этих заключений. В заключениях отсутствуют исследования по ряду поставленных вопросов. Кроме того, защитник Чекулаев Д.П. считает неясными и недопустимыми в приговоре используемые судом понятия «фиктивность договоров» и «взаимозависимые юридические лица», поскольку их содержание не раскрыто.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено Новоуренгойским городским судом ЯНАО с соблюдением правил подсудности, поскольку Ситников О.А. обвиняется в совершении преступлений на территории г. Новый Уренгой - в офисном здании дома <адрес>, где фактически располагались входящие в группу компаний «Корпорация Роснефтегаз» юридические лица, включая среди прочих ООО «Магистраль», ООО «Переправа», ООО «Ростнефтегаз-Харп», ООО «СПБ ОЙЛ», и обвиняемый реализовывал свои функции по руководству ими, в том числе, по версии обвинения, дал указания о заключении исследуемых договоров цессии. Юридические адреса названных Обществ, расположение их счетов и налогового органа значения для определения места совершения преступления и установления других существенных обстоятельств дела не имеют.

Принятое судьей Новоуренгойского городского суда ЯНАО Котельниковой О.А. на стадии подготовки к судебному заседанию ошибочное решение о направлении уголовного дела по подсудности, отмененное судом апелляционной инстанции, препятствием для рассмотрения этим же судьёй дела по существу не является. Суждений о законности и обоснованности предъявленного Ситникову О.А. обвинения, доказанности изложенных в нем событий и об иных подлежащих оценке судом обстоятельствах судья Котельникова О.А. на данной стадии процесса не допустила.

Обвинительное заключение содержит существо обвинения, указание на место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предложенную стороной обвинения юридическую оценку рассматриваемых событий с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за вменяемое в вину Ситникову О.А. преступление. Недостатков, которые препятствовали бы постановлению по делу судебного решения и являлись бы предусмотренными ст. 237 УПК РФ основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, о чем просят защитники в жалобах, обвинительное заключение не содержит.

Доводы защитника Сычевского И.И. о констатации в предъявленном обвинении только размера недоимки по налогам и сборам без конкретизации видов налогов и размеров по каждому налогу, сроков добровольной уплаты и периодов возникновения задолженностей по каждому из налогов, со ссылками на нормы действующего в инкриминируемый период налогового законодательства, противоречат содержанию обвинительного заключения. Так, в обвинительном заключении указаны реквизиты имеющихся в деле выставленных в адрес ООО «Магистраль» в период с 20 марта 2018 года по 30 июня 2020 года требований об уплате налогов с указанием конкретных размеров каждого налога, последнее из которых датировано 11 ноября 2019 года. Не только приведены ссылки на действовавшее на момент совершения преступления нормы законодательства о налогах и сборах, законодательства об исполнительном производстве, но и раскрыто их содержание. Обвинительное заключение позволяет стороне защиты и суду уяснить виды налогов и сроки их уплаты, размер имеющейся недоимки (ст. 69 Налогового кодекса РФ).

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ситникова О.А. в совершении преступления на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность взятых в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.

Состав преступления, предусмотренного ст. 1992 УК РФ, заключается в умышленном, направленном на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам, сокрытии денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание такой недоимки.

Вина Ситникова О.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Так, согласно уставу и выпискам из ЕГРЮЛ, ООО «Магистраль» является юридическим лицом - коммерческой организацией, - созданным и действующим на основании законодательства России в целях извлечения прибыли, зарегистрировано 1 ноября 2011 года в качестве юридического лица, состоит на налоговом учёте в МИФНС №4 по ЯНАО в г. Надым и имеет юридический адрес <адрес> (т. 1 л.д. 82-89, 90-97, т. 7 л.д. 186-201).

Из показаний свидетелей Свидетель №18, Свидетель №30, Свидетель №21, Свидетель №24, Свидетель №17, Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №26, Свидетель №34, Свидетель №27, Свидетель № 9, Свидетель №12, Свидетель №28 следует, что в период с 2008 по 2020 годы Ситников О.А. возглавлял группу компаний «Корпорация Роснефтегаз», в которую входили от 30 до 45 различных юридических лиц, включая ООО «Магистраль», ООО «Переправа», ООО «Ростнефтегаз-Харп», ООО «СПБ ОЙЛ», ООО «ТОП ОЙЛ». Формально у каждой из фирм Корпорации были бухгалтерия и руководство, но фактически все они подчинялись Ситникову О.А. и выполняли его указания, их сотрудники работали в одном офисе, распложенном в доме <адрес>, параллельно выполняя обязанности в различных юридических лицах. Только Ситников О.А. единолично принимал решения о создании данных юридических лиц, назначении их директоров, переводе работников из одного юридического лица в другое. Генеральными директорами в ООО «Магистраль» числились в различное время Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №36, директором ООО «СПБ ОЙЛ» - Свидетель №39, директором ООО «ТОП ОЙЛ» - Свидетель №13, которые фактически не выполняли свою функцию, в распоряжении сотрудников офиса всегда имелись факсимиле их подписей для визирования по указанию Ситникова О.А. документом от их имён. Ситниковым О.А. проводились совещания по вопросам налоговых недоимок, имеющихся дебиторских задолженностей, ему было известно о налоговой недоимке ООО «Магистраль» и принятых мерах по её взысканию, наличии у ООО «Магистраль» большой дебиторской задолженности. На одном из совещаний Ситниковым О.А. было принято решение о передаче по договорам цессии имущественных прав (дебиторской задолженности) ООО «Магистраль» входящим в Корпорацию ООО «Переправа», ООО «Ростнефтегаз-Харп», ООО «СПБ ОЙЛ» с целью неуплаты налоговой недоимки. Договоры цессии заключались только по указанию Ситникова О.А. и с его одобрения.

Из показаний свидетелей, являющихся руководителями и работниками организаций - дебиторов ООО «Магистраль», Свидетель №33 (ООО «ЯмалТрансАвто»), Свидетель №1, Свидетель №25, Свидетель №15 (ООО «Новоуренгойская буровая компания»), Свидетель №5 (ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» - «Ямалгеофизика-Восток»), Свидетель №3 (ООО «ЯмалСпецТехника»), Свидетель №4 (ООО «Консойл-М»), Свидетель №6, Свидетель №20 (ООО «Уренгойгидромеханизация»), Свидетель №7 (ООО «Бурводстрой»), Свидетель №8 (ООО «Уралрегионстрой»), Свидетель №2 (ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС»), Свидетель №32 (ООО «ЯмалАвтоСервис») следует, что их организации в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности заключали, как потребители услуг, договоры с ООО «Магистраль» - исполнителем, в связи с которыми у них образовалась задолженность перед последним. В дальнейшем по договорам цессии денежные средства по своим дебиторским задолженностям перед ООО «Магистраль» они перечислили на счета ООО «Переправа», ООО «СПБ ОЙЛ», ООО «Ростнефтегаз-Харп». При этом свидетели Свидетель №32 и Свидетель №33 указали на Ситникова О.А. как на фактического руководителя ООО «Магистраль», который мог обратиться к ним от лица Общества.

Показаниями свидетеля Свидетель №29 - начальника отдела принудительного взыскания недоимки МИФНС России № 6 по ЯНАО, - и требованиями об уплате налогов, сборов и страховых взносов (об уплате задолженности) установлена задолженность ООО «Магистраль» по уплате налогов за период с 20 марта 2018 года по 30 июня 2020 года в размере 269 525 437 рублей (т. 1 л.д. 130-144). В связи с истечением сроков уплаты налогов, налоговыми органами и службой судебных приставов начиная с 10 апреля 2018 года принимались меры по их принудительному взысканию - выставлены инкассовые поручения на счёт ООО «Магистраль», приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, о взыскании налога за счет имущества должника, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Магистраль» (т. 1 л.д. 145-157, 158-172, 173-187, 188-205, т. 2 л.д. 4-49, 50-112, 113-150).

Договорами цессии, заключёнными ООО «Магистраль» с ООО «Переправа», ООО «СПБ ОЙЛ», ООО «Ростнефтегаз-Харп» в период с 17 апреля 2018 года по 20 июня 2019 года, подтверждены факты уступки требования кредитором (цедентом) ООО «Магистраль» названным юридическим лицам (т. 2 л.д. 179-182, 188-189, 197-199, т. 3 л.д. 4-6, 7-9, 10-12, 13-14, 144-145, 162-169,175-177, 182-187, 191-194, 198-201, 233-235, т. 4 л.д. 4-7, т. 5 л.д. 119-120, т. 6 л.д. 239-242, 247-249, т. 10 л.д. 87-88, 101-102, 202-203).

Согласно заключениям основной и дополнительной налоговых экспертиз, всего по договорам цессии ООО «Магистраль» переуступило право требования денежных средств на общую сумму 178 945 334,43 рубля. Таким образом, ООО «Магистраль», в нарушение установленной ст. 855 ГК РФ очередности, использовало денежные средства, причитающиеся от организаций дебиторов за оказанные ранее услуги понтонно-мостовой переправы, подтвержденные к взысканию судебными приказами по решениям Арбитражных судов и переданные по договорам цессии (переуступки права требования) третьим лицам - ООО «СПБ ОЙЛ», ООО «Переправа», ООО «Ростнефтегаз-Харп», - на платежи, являющиеся более поздней группой очередности (пятая), чем уплата налогов в бюджет по поручению налогового органа группа очередности (третья), минуя расчетный счет ООО «Магистраль». Из общей суммы задолженности организации-дебиторы в период с 20 марта 2018 года по 30 июня 2020 года перечислили в адрес ООО «Переправа», ООО «СПБ ОЙЛ», ООО «Ростнефтегаз-Харп» 110 441 807,12 рублей, которые подлежали взысканию налоговым органом в случае поступления на счёт ООО «Магистраль» (т. 7 л.д. 49-90, 124-182).

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о виновности Ситникова О.А. в совершении преступления, не имеется.

Судом были проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о недопустимости отдельных доказательств, отсутствии в действиях осуждённого состава преступления, его совершении другими лицами.

Организационно-правовая структура группы компаний «Корпорация Роснефтегаз» не является конструктивным или квалифицирующим признаком преступления, совершенного Ситниковым О.А. и ее детальное исследование в рамках настоящего уголовного дела не было необходимым. Свидетели Свидетель №18, Свидетель №30, Свидетель №21, Свидетель №24, Свидетель №17, Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №26, Свидетель №34, Свидетель №27, Свидетель № 9, Свидетель №12, Свидетель №28, Свидетель №32 и Свидетель №33 прямо указали на Ситникова О.А. как на лицо, реально фактически руководившее всей Корпорацией и каждым из входящих в неё юридическим лицом, включая ООО «Магистраль».

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей у суда не имелось. Судом не установлен мотив для оговора свидетелями осужденного. Их показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, подтверждаются фактами нахождения сотрудников различных юридических лиц Корпорации в одном офисном здании и заключения договоров цессии ООО «Магистраль» с другими юридическими лицами Корпорации.

Способ совершения Ситниковым О.А. преступления - путем дачи указаний руководителям юридических лиц Корпорации о заключении договоров цессии, - в приговоре описан. Избранный осуждённым способ совершения преступления не предполагал подписание договоров цессии самим Ситниковым О.А., он давал указания на заключении договоров, контролировал их заключение и движение денежных средств, пользуясь своим влиянием и зависимым положением ООО «Магистраль», ООО «Переправа», ООО «СПБ ОЙЛ», ООО «Ростнефтегаз-Харп». Поступление денежных средств на счета ООО «Переправа», ООО «СПБ ОЙЛ», ООО «Ростнефтегаз-Харп» от контрагентов ООО «Магистраль» установлено проведенными по делу экспертными исследованиями.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Ситникова О.А., свидетелей Свидетель №38, Свидетель №22, Свидетель №43, Свидетель №19 о фактическом руководстве ООО «Магистраль» Свидетель №36, а ООО «СПБ ОЙЛ» Свидетель №39, который якобы размыл долю участия Ситникова О.А. в Корпорации и фактически руководил ею в инкриминируемый период времени. Эти показания обоснованно отвергнуты судом как противоречащие совокупности иных, приведённых выше, доказательств. Вопреки мнению защитников, допросы Свидетель №23 и Свидетель №39, в свете всей совокупности исследованных судом доказательств, не могли иметь ключевого значения и повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 38917 УПК РФ). Указанные лица стороной защиты суду представлены не были, заявления о готовности обеспечить их допрос по видеоконференц-связи не достаточно для отступления судом от требований ст. 15, ч. ч. 1, 4 ст. 271 УПК РФ в пользу защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому ходатайство стороны защиты о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного преследования Свидетель №36, в отношении которого судебное разбирательство не велось, не могло быть рассмотрено судом.

Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ч. 1 ст. 57 УПК РФ). Эксперт Свидетель №31, привлеченная следователем для производства налоговой и дополнительной налоговой экспертиз, данным требованиям закона соответствует, поскольку имеет соответствующее высшее образование, значительный стаж работы и обладает необходимыми специальными знаниями. Оснований полагать о предвзятости эксперта в силу её службы в УМВД России по ЯНАО не имеется. В служебной зависимости от следователя Свидетель №31 не находилась, её заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Права и обязанности эксперта, уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения разъяснялись эксперту Свидетель №31 непосредственно следователями, что следует из содержания постановлений о назначении соответствующих экспертиз от 28 сентября 2020 года и от 2 июля 2021 года. Внесение соответствующих записей о разъяснении эксперту прав, обязанностей и о предупреждении об уголовной ответственности в первые листы экспертных заключений о нарушении каких-либо норм действующего законодательства не свидетельствует.

Заключения эксперта составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами нет. По каждому поставленному перед экспертом вопросу произведены соответствующие исследования, отраженные в исследовательских частях заключений. Указание эксперта об исследовании отдельных документов при ответах на предыдущие вопросы не говорит о том, что экспертного исследования по какому-либо вопросу не производилось. Выводы эксперта научно обоснованы и мотивированы.

Доводы защитников о декриминализации совершенного Ситниковым О.А. деяния вследствие внесенных Федеральным законом от 20 июля 2020 года №219-ФЗ изменений в п. 2 ст. 38 Налогового кодекса РФ не соответствуют действительному содержанию действующего законодательства в его системном толковании.

Статья 38 НК РФ определяет объекты налогообложения, относя к ним реализацию товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (п. 1). В своём пункте 2 (в редакции Федерального закона от 20 июля 2020 года №219-ФЗ) анализируемая статья исключает, не признавая имуществом для целей налогового законодательства, из объектов налогообложения имущественные права, кроме безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг. Это, однако, не означает невозможности обращения взыскания на имущественные права должника, никаких изменений в этом плане ни в налоговое, ни в исполнительное законодательство не вносилось.

Если предметом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, являются налоги, сборы и (или) страховые взносы, взымаемые с юридических лиц, то предметом преступления по ст. 1992 УК РФ выступают денежные средства или имущество организации (в рассматриваемом случае), за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам.

Поэтому, по смыслу уголовного закона, если лицо, виновное в уклонении от уплаты налогов, сборов, страховых взносов в крупном или особо крупном размере, осуществляет сокрытие денежных средств или имущества организации либо индивидуального предпринимателя в крупном размере, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, содеянное им подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 199 УК РФ и ст. 1992 УК РФ (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления»).

Таким образом, имущество входящее в объекты налогообложения и имущество, за счёт которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, являются самостоятельными правовыми категориями.

Смысл использованных судом терминов общедоступен, раскрыт в тексте приговора и с очевидностью следует из его содержания.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Сторона защиты не была лишена возможности оспорить доказательства обвинения, представить собственные доказательства. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Содеянному осуждённым дана правильная квалификация по ч. 2 ст. 1992 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года №78-ФЗ), соответствующая содержанию доказательств о фактических обстоятельствах дела, согласно которым входившие в группу компаний «Корпорация Роснефтегаз» юридические лица были полностью подконтрольны Ситникову О.А., их директоры реальных управленческих функций не выполняли и назначались лишь для подписания нужных виновному документов. С учетом этого, суд пришел к правильному выводу о том, что именно Ситников О.А., действуя с прямым умыслом, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, давал указания руководителям подконтрольных ему юридических лиц заключать договоры цессии и совершать финансовые операции, минуя расчетный счет ООО «Магистраль».

Оснований для квалификации действий Ситникова О.А. по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 1992 УК РФ или по ст. 1732 УК РФ, как об этом полагает защитник Сычевский И.И., не имеется.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом были правильно установлены и учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Ситникову О.А. - наличие малолетних детей у виновного (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), заболевание виновного его возраст, активное участие в общественно-политической жизни ЯНАО, наличие несовершеннолетнего ребенка, занятие благотворительностью.

Неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, отдельных или совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. ст. 761, 762 УК РФ, судом в приговоре должным образом мотивирована.

Вопреки доводам представления, с учётом личности, возраста и состояния здоровья осуждённого, в том числе сообщённых суду апелляционной инстанции стороной защиты сведений, предусмотренное законом за совершенное преступление и назначенное Ситникову О.А. наказание в виде штрафа является соразмерным содеянному и справедливым, отвечает задачам исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2023 года в отношении Ситникова Олега Афанасьевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное определение может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 4017 - 4018 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья суда ЯНАО                                                     С.В. Скрипов