Решение по делу № 2-791/2024 от 09.01.2024

                                                                                                                                                                                                                                                                                           Дело № 2-    791/2024

                                                             УИД 16RS0045-01-2024-000044-26

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 марта 2024 года                                                            г.Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 14 марта    2024г.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре    Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску    ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о    защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО    обратился в суд с иском к ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о    защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником смартфона Apple iPhone 13 Pro MAX 512 Gb, небесно-голубой IMEI № стоимостью 139 990 руб. 00 коп. по заключенному с ответчиком договору купли-продажи 14.12.2021г.

В процессе эксплуатации телефона проявились недостатки товара в виде неисправности динамика, в результате чего истец 24.04.2023г. отправил ответчику товар в полной комплектации с заявлением о безвозмездном устранении недостатков, который согласно акта выполненных работ к наряд-заказу № от 26.05.2023г. авторизованного сервисного центра «Сервис М» был устранен и доставлен ответчиком истцу.

18.09.2023г. истец обратился посредством Почта России (трек №) к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с повторно проявившегося недостатка- неработающего динамика.

Истец понес расходы по отправке корреспонденции в сумме 77 руб. 16 коп.

11.10.2023г. ответчик получил указанную корреспонденцию и письмом представителя ответчика Пономарева С.М. от 16.10.2023г. предложил предоставить товар в адрес ответчика.

Указанное корреспондирующее право потребителя было им исполнено посредством Почты России (трек №) и вручено ответчику 13.11.2023г.

Истец понес расходы по отправке товара ответчику по его просьбе в сумме 424 руб.68 коп.

Вышеуказанный товар был возвращен истцу и согласно сопроводительного письма представителя ответчика Пономарева С.М. от 16.11.2023г. исх.б/н потребителю разъяснено о том, что для рассмотрения требований, изложенных в претензии, необходимо представить доказательства о том, что обнаруженные недостатки возникли до момента передачи товара потребителю.

Согласно экспертного исследования ООО "ПРЕМЬЕР" № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО Apple iPhone 13 Pro MAX 512 Gb, IMEI №, на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток: неисправен нижний полифонический динамик. Выявленный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено.

За услуги по проведению экспертизы истцом было оплачено 12 000 руб.00 коп.

28.11.2023г. истец отправил вышеуказанное экспертное исследование, которая согласно трек номера Почты России ED303332950RU указанная корреспонденция получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Истец понес расходы по отправке экспертизы в сумме 535 рублей.

Всего истец понес почтовые расходы на досудебное урегулирование спора 1036 руб. 84 коп. и 500 рублей за получение дубликата экспертизы для суда

Учитывая, что денежные средства должны были быть перечислены Истцу не позднее чем на десятый день со дня предъявления соответствующего требования, то последним днём срока для возврата денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ, (среда, рабочий день).

Период начисления неустойки составляет с 14.12.2023г. по 22.01.2024г.- 40 дней. Сумма неустойки составляет: 139 990 руб. 00 коп. (цена товара) х 1% (неустойка за каждый день просрочки)*40 (количество дней просрочки) в сумме 55 996 рублей 00 коп. (сумма неустойки).

Действиями Ответчика Истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» который он оценивает в размере 3 000 рублей.

Не имея опыта в делах, связанных с защитой прав потребителей и с другими юридическими вопросами, Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, понес при этом дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя, в сумме 20 000, 00 рублей.

Истец просил взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в сумме 139 990 руб. 00 коп., расходы на проведение внесудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей 00 коп.; почтовые расходы 1036 руб. 84 коп.; неустойку за период с 14.12.2023г. по 22.01.2024г. сумме 55 996 рублей 00 коп.; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей; денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» за неисполнение законных требований потребителей, компенсации почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 83    рубля.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку согласно ч.1.ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% начисляемую на стоимость товара 139 990,00 рублей, что составляет 1 399,90 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Остальные исковые требования оставил прежними.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Суду предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика    в судебное заседание не явился, суду предоставлены возражения на исковые требования, в которых    с иском не согласился, в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333    ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду представлено право уменьшить неустойку.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО 14.12. 2021г. по договору купли-продажи с ООО «ЭППЛ РУС» приобрел смартфон Apple iPhone 13 Pro MAX 512 Gb, небесно-голубой IMEI № стоимостью 139 990 руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации телефона проявились недостатки товара в виде неисправности динамика, в результате чего истец 24.04.2023г. отправил ответчику товар в полной комплектации с заявлением о безвозмездном устранении недостатков, который согласно акта выполненных работ к наряд-заказу № от 26.05.2023г. авторизованного сервисного центра «Сервис М» был устранен и доставлен ответчиком истцу.

18.09.2023г. истец обратился посредством Почта России (трек №) к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с повторно проявившегося недостатка- неработающего динамика.

Истец понес расходы по отправке корреспонденции в сумме 77 руб. 16 коп.

11.10.2023г. ответчик получил указанную корреспонденцию и письмом представителя ответчика Пономарева С.М. от 16.10.2023г. предложил предоставить товар в адрес ответчика.

Указанное корреспондирующее право потребителя было им исполнено посредством Почты России (трек №) и вручено ответчику 13.11.2023г.

Истец понес расходы по отправке товара ответчику по его просьбе в сумме 424 руб.68 коп.

Вышеуказанный товар был возвращен истцу и согласно сопроводительного письма представителя ответчика Пономарева С.М. от 16.11.2023г. исх.б/н потребителю разъяснено о том, что для рассмотрения требований, изложенных в претензии, необходимо представить доказательства о том, что обнаруженные недостатки возникли до момента передачи товара потребителю.

Согласно экспертного исследования ООО «ПРЕМЬЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО Apple iPhone 13 Pro MAX 512 Gb, IMEI №, на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток: неисправен нижний полифонический динамик. Выявленный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено.

За услуги по проведению экспертизы истцом было оплачено 12 000 руб.00 коп.

28.11.2023г. истец отправил вышеуказанное экспертное исследование, которая согласно трек номера Почты России ED303332950RU указанная корреспонденция получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Истец понес расходы по отправке экспертизы в сумме 535 рублей.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку недостатки товара выявились в период гарантийного срока, бремя доказывания о продажи товара надлежащего качества возлагается на продавца соответствующего товара. Ответчик в нарушение статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части возмещения стоимости некачественного товара в размере 139 990 рублей, а также в части возмещения расходов по проведению исследования в размере 12 000 рублей подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭППЛ РУС» выплатило истцу     151 990 рублей, из которых 139 990 возврат уплаченной за товар суммы, 12 000 рублей расходы по проведению исследования, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара, возместил расходы на оценку, решение суда в этой части не подлежит исполнению, в связи с добровольной выплатой.

         Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

         28.11.2023г. истец отправил экспертное исследование в адрес ответчика, которое согласно трек номера Почты России ED303332950RU получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

       Учитывая, что денежные средства должны были быть перечислены Истцу не позднее чем на десятый день со дня предъявления соответствующего требования, то последним днём срока для возврата денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нарушения прав истца, как потребителя, в установленный законом срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Период начисления неустойки составляет с 14.12.2023г. по 22.01.2024г.- 40 дней. Сумма неустойки составляет: 139 990 руб. 00 коп. (цена товара) х 1% (неустойка за каждый день просрочки)*40 (количество дней просрочки) в сумме 55 996 рублей 00 коп. (сумма неустойки).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, и факт того, что требования истца о выплате денежных средств ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 55 996 рублей 00 коп.

По мнению суда, неустойка в данном размере    в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Поскольку ООО « ЭППЛ РУС» выплатило истцу    стоимость некачественного товара    в размере 139 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 399,90 рублей в день не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины ответчика, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 3 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в сумме    99 493 рубля).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафа.

Суд не находит оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства а так же не представлены доказательства наличия этих оснований.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость оказания услуг исполнителя составила 20 000 рублей, что подтверждается актом приема – передачи денежных средств.

           Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика в пользу истца услуги представителя в размере 12 000 рублей.

             Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 1 036,84 рублей ( расходы по отправке корреспонденции) и в размере 83,00 рубля (расходы по отправке искового заявления). Итого 1 119,84 рублей. Указанные расходы признаны судом необходимыми, и подлежат взысканию с ООО «ЭППЛ РУС».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 420 рублей (5 120 рублей в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО    удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ЭППЛ РУС» в пользу ФИО     в счет стоимости некачественного товара 139 990 рублей, неустойку в размере 55 996 рублей, компенсацию морального вреда в размер 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 12 000 рублей, штраф в размере 99 493 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 1 119 рублей 84 копейки, в счет возмещения расходов по проведению исследования 12 000 рублей.

В удовлетворений остальной части иска отказать.

Решение в части возмещения стоимости некачественного товара в размере 139 990 рублей и в части возмещения расходов по проведению исследования в размере 12 000 рублей не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением ответчиком решения в этой части

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « ЭППЛ РУС» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 420 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              Сафина Л.Б