Решение по делу № 22-1006/2016 от 20.05.2016

Судья Темирбеков А.А. дело № 22-1006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 16 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.,

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.

с участием прокурора Ефремова Ю.А., адвоката Гусенова М.Ш. выступающего в интересах РАК, рассмотрел в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года апелляционное представление прокурора Дахадаевского районного суда РД Магомедова М.Р. на постановление Кайтагского районного суда РД от 05 апреля 2016 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, РАК, <дата> года рождения, возвращено прокурору Дахадаевского района РД.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения данного материала, потерпевший Шахбанов С.А., адвокат Юсупов К.Ю., в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

От РАК посту3пило заявление с просьбой рассмотреть данный материал в его отсутствии.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступление прокурора Ефремова Ю.А., который полагал необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и материалы уголовного дела в отношении РАК направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, выступление адвоката Гусенова М.Ш., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает необходимым постановление суда отменить как незаконное и необоснованное по следующим основаниям. В обоснование доводов представления указывается, что постановление суда не содержит указания ни на один пункт ст.237 УПК РФ, судом должным образом не мотивировано принятое им решение, не указано какие именно допущены грубые нарушения и каким образом они должны быть устранены в ходе дальнейшего расследования, что влечёт за собой неопределенность выводов суда и отсутствие конкретики в судебном решении.

По мнению суда «органами предварительного следствия в обвинительных документах не раскрыт способ, цель и мотив совершения инкриминированного РАК убийства Шахбанова М.А.».

Между тем, из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении РАК в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в соответствии со ст.ст.171, 220 УПК РФ содержат все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступлений, способы, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Несостоятельными являются доводы суда о том, что в обвинительном заключении не приведены как доказательства невиновности обвиняемого показания Рабаданова Ш.К., Халилова В.А., Рабадановой Р.Р., в которых они отрицают факт наличия топора в руках обвиняемого и нанесения этим топором удара потерпевшему, чем по мнению суда, нарушено требование п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Вместе с тем, в обвинительном заключении показания Рабаданова Ш.К., Рабадановой Р.Р., Халилова В.А. указаны как доказательства, подтверждающие вину обвиняемого РАК в совершении указанного преступления, а именно, факт наличия конфликта между РАК и потерпевшим Шахбановым М.А., который перерос в драку, а также факт нахождения на месте преступления РАК в непосредственной близости с Шахбановым М.А. Данное обстоятельство дает следствию все основания полагать о нанесении РАК удара топором по голове потерпевшему.

Следователем в ходе предварительного следствия дана оценка показаниям указанных свидетелей как доказательствам виновности РАК в предъявленном ему обвинении.

Доводы суда о том, что обвинительное заключение составлено 11.06.2014 г., согласовано с руководителем Избербашского МРСО СУ СКР по РД 16.06.2014г., а прокурору направлено для утверждения 13.06.2014 г., также несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, уголовное дело сопроводительным письмом от 16.06.2014 г. направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, оно было утверждено прокурором 20.06.2014 г., после чего уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу. Указанная в приложенной к обвинительному заключению справке дата о направлении уголовного дела прокурору «13.06.2014 г.» является технической ошибкой.

Нельзя также признать обоснованным довод суда о том, что следствием с момента задержания РАК нарушено его право на защиту, предусмотренное ст.ст.49 и 51 УПК РФ. РАК приобрел статус подозреваемого 09.12.2013 г. с момента его задержания. После задержания с ним какие-либо следственные действия не проводились. До первого допроса, а именно 10.12.2013 г., РАК был обеспечен защитником и переводчиком, с которыми были проведены все последующие следственные действия.

Более того, суд, возвращая уголовное дело прокурору, сделал выводы относительно обстоятельств совершения обвиняемым преступления, т.е. произвел оценку доказательств, ссылаясь на материалы уголовного дела, высказал свое мнение о квалификации преступления и о виновности обвиняемого, то есть затронул вопросы подлежащие разрешению при постановлении приговора, что является недопустимым в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Судом при возвращении уголовного дела прокурору также мера пресечения РАК изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом судом в нарушение ст.ст.110, 237, 255 УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановления не приведены какие-либо мотивы принятия такого решения.

Кроме того, стороны по делу, в нарушение уголовно-процессуального закона были лишены возможности высказать свое мнение по вопросу возвращения дела прокурору.

После удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора суд не мог вынести постановление о возвращении уголовного дела прокурору без возобновления судебного следствия и выяснения позиции сторон по данным обстоятельствам.

С учетом изложенного просит постановление Кайтагского районного суда от 05.04.2016 г. о возвращении уголовного дела в отношении РАК прокурору отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

На апелляционное представление адвокатом Гусеновым М.Ш. в интересах РАК поданы возражениях, в которых высказывается просьба оставить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору и об изменении меры пресечения РАК, - без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения, поскольку изложенные в нем доводы являются необоснованными и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление Кайтагского районного суда РД от 05 апреля 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч.3 ст.15 УК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии со ст.237 УПК РФ не вправе делать вывод об оценке доказательств, о виновности либо невиновности обвиняемого.

Постановление суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям уголовно процессуальных законов.

Как следует из протокола судебного заседания, допросив подсудимого, свидетелей обвинения и защиты, исследовав в судебном заседании представленные сторонами письменные доказательства, проведя прения сторон и заслушав последнее слово подсудимого РАК, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

При этом, суд первой инстанции привел в постановлении исследованные в судебном заседании доказательства, и мотивировал тем, что органы предварительного следствия ограничились обобщенными формулировками, не установив мотив, цель и способ совершения преступления, умысел и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, сама фабула обвинения не соответствует материалам уголовного дела и установленным в суде фактическим обстоятельствам, представленные органом следствия доказательства в том числе и заключения экспертиз являются недопустимыми, что, свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением положений ст.ст.73, 220 УПК РФ, и исключает возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по делу, поскольку, не может быть устранено в ходе судебного следствия.

Однако, суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции неправильными, не основанными на материалах уголовного дела.

Так, в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 5 марта 2004 года уголовное дело может быть возвращено прокурору лишь при условии, если это возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит неправильными, поскольку, как следует из представленных материалов, обвинительное заключение в отношении обвиняемого РАК имеющееся в материалах уголовного дела, составлено в соответствии с требованиями ч.1 ст.220 УПК РФ и содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив цель и последствия, наступившие в результате его совершения, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, перечень доказательств обвинения и стороны защиты, и т.д.. Оно составлено и подписано уполномоченным на то лицом - следователем, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором.

В случае выявления некоторых противоречий в представленных материалах уголовного дела, суду первой инстанции в соответствии с требованиями закона надлежало дать оценку каждому из них в своем итоговом решении, поскольку, каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, не содержится.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, в постановлении сделал выводы относительно обстоятельств совершения обвиняемым преступления, произвел оценку представленных сторонами доказательств, в том числе и заключениям экспертиз, и признал некоторые из них недопустимыми, высказал свое мнение о квалификации преступления и о виновности обвиняемого, то есть затронул вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, что является недопустимым на данной стадии судопроизводства при рассмотрении вопроса в соответствии со ст.237 УПК РФ.

Также, часть первой ст.237 УПК РФ содержит 6 пунктов, содержащих исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Однако, суд в своем постановлении не указал пункт и часть ст.237 УПК РФ, на основании которых уголовное дело возвращается прокурору. Не указал суд в резолютивной части постановления и цель возвращения уголовного дела прокурору, тогда как диспозиция ст.237 УПК РФ содержит обязательное требование о необходимости указания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и довод апелляционного представления о том, что при изменении обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления РАК меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, суд первой инстанции никак не мотивировал свое решение в описательно мотивировочной части постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление Кайтагского районного суда РД от 05 апреля 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении РАК в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Дахадаевского района РД не отвечающим требованиям УПК РФ, а потому подлежащим отмене с направлением данного уголовного дела в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное РАК обвинение и доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционное представление прокурора.

Постановление Кайтагского районного суда РД от 05 апреля 2016 года, которым уголовное дело в отношении РАК, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возвращено прокурору Дахадаевского района РД – отменить.

Материалы уголовного дела по обвинению РАК в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий